Решение от 18.10.2023 по делу № 2-2453/2023 от 14.06.2023

Дело 2-2453/2023

55RS0005-01-2023-002513-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                     18 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ж.Е. к Шипицину Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Ж.Е. обратилась в суд с иском к Шипицину Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. на пересечении <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого Карповой Ж.Е. был причинен вред здоровью в виде *****, которые не подлежат квалификации вреда здоровью, что причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Туякбаев А.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Туякбаева А.М. следует, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Шипициным Ю.Л. (таксопарк «Для своих»), который является официальным партнером «Яндекс Такси» и действовал по его заданию.

Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя Шипицина Ю.Л.

На основании изложенного просит взыскать с Шипицина Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что Шипициным Ю.Л. были соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие деятельность такси (наличие у водителя водительского удостоверения, проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, водитель на момент ДТП был трезв, автомобиль перед выходом на рейс был осмотрен механиком, гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области). ИП Шипицин Ю.Л. в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности не привлекался. Умысла в причинении вреда истцу у ответчика не было. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не доказанным. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования истец мог обратиться к ответчику в целях избежания несения дополнительных расходов по оплате юридических услуг. Также полагал недоказанным факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с отсутствием кассового чека. Просил отказать Карповой Ж.Е. в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Карпова Ж.Е., ответчик Шипицин Ю.Л., третьи лица Туякбаев А.М., Платухин С.В., Платухина Т.Ю., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом надлежащего извещения ответчика, ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, согласно которому с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью работником ответчика, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а размер компенсации следует определить с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении № и настоящего гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Туякбаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Указанными судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 Туякбаев А.М. на перекрестке <адрес> в г. Омске, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «*****, двигаясь по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***** под управлением водителя Платухина С.В., после чего автомобиль «*****» допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Карповой Ж.Е., с последующим наездом на дорожное ограждение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Ж.Е. в ходе проведения административного расследования в объяснениях указала в том числе, что когда она была на перекрестке, то почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль закружило около 3-х раз, и отбросило на металлическое ограждение. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Ее осмотрели и отпустили после оформления ДТП. Она поехала в БСМП№1, там ее осмотрели и отпустили. Амбулаторно на лечении не находилась.

По заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании карты амбулаторного больного № БУЗОО «БСМП-1», карты вызова скорой помощи, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Карповой Ж.Е. на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: *****. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 10-15 суток до момента освидетельствования. Диагноз «*****», объективно клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194Н). Диагноз «*****» объективно клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ *****) подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194Н).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Шипицину Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснениям, данным Туякбаевым А.М. при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он являлся работником ИП Шипицин Ю.Л. Таксопарк «Для своих».

Ответчик Шипицин Ю.Л. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия трудовых отношений с причинителем вреда, не представил.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, обстоятельства ДТП и вина водителя Туякбаева А.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, а также причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, не оспаривались. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Факт трудовых отношений между ИП Шипициным Ю.Л. и Туякбаевым А.М. также подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика по факту получения истцом заявленных им телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает во внимание экспертизу освидетельствуемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, данные в ходе административного расследования, которые свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей, которое произошло по вине работника Шипицина Ю.Л. – Туякбаева А.М., истцу были причинены повреждения (кровоподтеки туловища, левой нижней кисти, ссадины левой кисти), которые безусловно причинили истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца достоверно установлены, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие их последствий, возможное ограничение в течение некоторого времени вести активный образ жизни, обстоятельств произошедшего ДТП (столкновение произошло вследствие выезда виновника ДТП на перекресток на запрещающий сигнал светофора), установленной судом обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работником, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с Шипицина Ю.Л. в пользу Карповой Ж.Е. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг представителя составил 10000 руб, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, размера удовлетворенных требований, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой она была освобождена, по правилам ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.