Решение по делу № 2-53/2025 от 28.01.2025

УИД 31RS0029-01-2025-000037-78                                               Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта    2025 года                                                                                          п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием помощника прокурора Чернянского района Писаревской Е.А., истца Русинова А.В., ответчика Рец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Александра Викторовича к Рец Максиму Алексеевичу о компенсации морального вреда, судебных издержек,

                                                        установил:

Русинов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Рец М.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В обоснование сослался на те обстоятельства, что 04.08.2021 года примерно в 9 часов ответчик Рец М.А., находясь на территории рынка «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, нанес ему кулаком один удар в область лица, и два удара кулаком в область головы, причинив тем самым побои. Своими действиями Рец М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 06.05.2022 года Рец М.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате противоправных действий Рец М.А. он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева на границе роста волос (количество 2), в лобной области в центре на границе роста волос (1), в левой височной области за ушной раковиной, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что подтверждается постановлением мирового судьи, а также соответствующей медицинской документацией. После причинения телесных повреждений он терял сознание, у него была тошнота, в период лечения он испытывал головокружение, слабость. С 04.08.2021 года по 13.08.2021 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им П.В. Гапотченко», был выписан на амбулаторное лечение, даны рекомендации продолжить лечение у невролога/терапевта, определен соответствующий режим, исключены физические и умственные нагрузки в течение 3 недель. Ему неоднократно в процессе лечения проводилась мультиспиральная компьютерная томография с целью исключения травматических изменений. Он длительное время испытывал дискомфорт от полученных телесных повреждений, что мешало ему вести полноценный образ жизни. Он не уделял достаточно внимания своей семье, не мог заниматься работой, что сказывалось на его нравственных переживаниях.

В судебном заседании истец Русинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что Рец М.А. своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания. В результате нанесения ему ударов в область лица, головы, у него было сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, осталась ссадина. Во время нанесения побоев он сразу потерял сознание от удара в голову сзади, Рец продолжал наносить удары. После нанесения удара он испытал физическую боль, когда пришел в себя также испытывал боль от нанесенных ударов. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение, в ходе лечения ему делали томограммы головного мозга. После окончания лечения он еще длительное время испытывал дискомфорт от полученных телесных повреждений, что мешало ему вести полноценный образ жизни. Он не мог уделять достаточно внимания своей семье, заниматься своей работой учитывая, что имел место быть сезон продаж. После случившегося его постоянно мучает бессонница.

Ответчик Рец М.А. иск признал в части на сумму 5000 рублей. Он не оспаривает тот факт, что 04.08.2021 года примерно в 09 часов, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью защитить своего отца от действий Русинова А.В., нанес последнему один удар кулаком в челюсть и два удара кулаком в область головы. Русинов был инициатором данного конфликта, поскольку он первый ударил отца в бровь. Расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению поскольку на момент подачи заявления пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением. Русинов от госпитализации отказался, за медпомощью обратился через несколько дней.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав прокурора, полагавшей что иск подлежит частичному удовлетворению, стороны, суд приходит к следующему.

Факт причинения телесных повреждений Рец М.А. истцу Русинову А.В. в ходе, произошедшей между ними ссоры установлен указанным судебным актом постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 06.05.2022 года которым Рец М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленной суду медицинской карты Русинова А.В. № следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» с диагнозом «<данные изъяты>. Был выписан в удовлетворительном состоянии, исключены физические нагрузки на 3 недели.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Русинова А.В. обнаружены <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга» экспертом не установлен.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Рец М.А. нанес кулаком один удар в область лица и два удара кулаком в область головы Русинову А.В., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, т.е. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что у него был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» учитывая, что экспертным заключением данный диагноз не подтвержден, оснований полагать данные обстоятельства соответствующими действительности у суда не имеется.

Обстоятельства причинения вреда и объем повреждений, установленных постановлением суда ответчик не оспаривает, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, характер полученных истцом телесных повреждений, от которых Русинов А.В. испытал физическую боль, связанные с конфликтной ситуацией, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ответчика, глубину, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в момент причинения морального вреда, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения, принципы конституционной ценности здоровья, учитывая, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, форму вины ответчика, его материальное положение.

Как следует из объяснений Русинова А.В. он с 04.08.2021 года по 13.08.2021 года находился на стационарном излечении в больнице, где ему было назначено лечение и применялись медицинские препараты. Истец не мог свободно передвигаться, что лишало его возможности вести привычный образ жизни, испытывал боль, амбулаторно находиться на лечении у невролога. После окончания лечения он еще длительное время испытывал дискомфорт от полученных телесных повреждений, что мешало ему вести полноценный образ жизни.

Оценивая доводы ответчика Рец М.А., о причинении истцу Русинову А.В. телесных повреждений с целью защиты своего отца, судья находит их несостоятельными, они были предметом оценки мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями самого ответчика о том, что начало конфликта, его первопричину возникновения он не видел; кто из данных лиц (Русинов или Рец А.В.) являлся инициатором конфликта и существовала ли реальная угроза причинения вреда последнему, Рец М.А. не оценивал и не разбирался, а сразу, как показали свидетели Ткачева, Капустина «подскочил» и ударил Русинова А.В. кулаком в область головы.

При вынесении решения судом учитывается социальное и финансовое положение ответчика, доказательств затруднительного материального положения ответчиком Рец М.А. суду не представлено. Он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в ходе рассмотрения дела после дачи заключения прокурором о компенсации морального вреда в пределах 20 000 рублей, не указывал о невозможности выплатить данную сумму.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, принимая во внимание виновные действия ответчика, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей в полной мере соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При разрешении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела (не представляющее особой сложности), объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела,( 06.04.2022 года,11.04.2021 года, 28.04.2022 года, 06.05.2022 года) исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 20 000 руб. является разумной, соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных Русинову А.В. в рамках дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Русинова возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Рец М.А. виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков Русиновым А.В. не пропущен.

Доводы ответчика в возражениях о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины при обращении в суд 3000 рублей, сумма по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, исковое заявление изготовлено представителем, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 27 января 2025 года, доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

                                                       решил:

Исковые требования Русинова Александра Викторовича к Рец Максиму Алексеевичу о компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Рец Максима Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Русинова Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, 3000 рублей расходы на представителя за составление иска, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Русинову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

                    Судья                                                Т.Н.Юденкова

.

.