Решение по делу № 2-81/2024 (2-4856/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-81/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005137-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ременцевой Н. П. к ООО СЗ «ИКАР-Северо-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Ременцева Н.П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 167 948,63 руб., неустойки в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>98. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ременцева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Лукин Е.Э. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» Строганов М.И. в судебном заседании с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 НК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмитжанов Д.Р., ООО "СтройРесурс" в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (Застройщик) и Ременцевой Н.П. (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске.

Истец является собственником вышеуказанной квартиры.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков.

Ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Ременцевой Н.П. удовлетворен. Признаны недействительными положения п. 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пунктов 1.4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору долевого участия в части, освобождающей застройщика от ответственности за недостатки качества объекта участия в долевом строительстве перед участником долевого строительства.

Истец обратилась с иском к ответчику в Курчатовский районный суд г. Челябинска, указывая, что в принадлежащей ей квартире имеются строительные недостатки.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета по расчету недостатков, допущенных застройщиком, на сумму 140 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>98, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Дефекты шумоизоляции конструкций в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>98, экспертами не выявлены. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), на дату производства экспертизы составляет 167 949 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 167 948,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные в пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

167 948,63 * 7,5 % / 365 * 265 = 9 145,15 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 546,89 руб. (167 948,63 + 9 145,15 + 2 000) / 2.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 761,97 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ременцевой Н. П. к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Ременцевой Н. П. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 167 949 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 167 949 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 761,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года