Решение по делу № 11-45/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Осипова Л.В. Дело №11 – 45/2020 УИД 22MS0015-01-2015-002586-75 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Коростелевой В.И.-Чугуй Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 05.11.2019 об отказе Коростелевой В.И. в выдаче дубликата судебного приказа в отношении Вишняковой Л.Н., Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.В. в пользу ООО «УК «ЖЭУ №40 г.Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2 – 1738/2015 по заявлению ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» о взыскании с Вишняковой Л.Н., Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05.11.2019 Коростелевой Вере Ивановне отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2 – 1738/2015 о взыскании с Вишняковой Людмилы Николаевны, Вишняковой Юлии Вячеславовны, Вишнякова Валентина Вячеславовича в пользу ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя Коростелевой В.И.-Чугуй Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05.11.2019 отменить, решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взыскателю Коростелевой В.И. не было известно о месте нахождения исполнительного документа, как и не было известно когда исполнительное производство было окончено. О том, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю – Коростелевой В.И. стало известно только лишь из определения суда. Кроме того, суд применяя трехлетний срок предъявления исполнительного документа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного документа. Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судом не исследовалось и не получило ни какой правовой оценки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Вишняковой Л.Н., Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.В. в пользу ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 29.05.2019 г. взыскатель заменен на Коростелеву В.И. (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела судебный приказ выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению по истечении срока подачи возражений на него 14 декабря 2015 года (л.д. 34).

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» вправе было предъявить судебный приказ в отношении Вишняковой Л.Н., Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.В. ко взысканию в срок по 15 декабря 2018 г.

Кроме того, из ответа ОСП Октябрьского района г.Барнаула на судебный запрос следует, что судебный приказ в отношении Вишняковой Л.Н., Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.В. был предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении каждого из должников окончено 30.06.2016 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, повторно взыскатель вправе был предъявить судебный приказ к исполнению в срок по 01.07.2019 г., однако таких действий ООО «УК ЖЭУ № 40 г.Барнаула» и Коростелева В.И. не произвели и срок предъявления исполнительного документа к исполнению на день подачи заявления истек.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительный документ исполнению не подлежит.

В определении мирового судьи от 05.11.2019 об отказе Коростелевой В.И. в выдаче дубликата судебного приказа, правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

Частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы Коростелевой В.И. о том, что к её заявлению о выдаче дубликата судебного приказа следует применить месячный срок, с момента когда ей стало известно о том, что судебным приставом исполнителем утрачен исполнительный документ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-испонителем.

При указанных обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 05.11.2019 об отказе Коростелевой В.И. в выдаче дубликата судебного приказа обоснованным, поскольку срок на предъявление судебного приказа №2 - 1738/2015 в отношении Вишняковой Л.Н., Вишняковой Ю.В., Вишнякова В.В. истек, в связи с чем частная жалоба также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ №40 ░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░