Решение по делу № 1-8/2023 (1-138/2022;) от 29.07.2022

                             № 1-8/2023 (1-138/2022)

                         УИД 24RS0012-01-2022-000865-50                  ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года      г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Короводиной О.В.,

подсудимых Зверева Г.Н., Мокрецова Е.А.

защитников – адвокатов Гервек Ю.Р., Новиковой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зверева Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Мокрецова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Зверев Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Мокрецов Е.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2020 года, в дневное время, Зверев Г.Н. в комиссионном магазине «25 часов», расположенном по <адрес>, приобрел в собственность у ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>. В ходе использования указанного сотового телефона Звереву Г.Н. стало известно о том, что сведения о движении денежных средств по банковскому счету № ХХХХ № ПАО Сбербанк, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> края поступают с номера «900» посредством услуги «Мобильный банк». После чего Зверев Г.Н., реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № <данные изъяты>, зачисленных на счет её банковской карты № <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с помощью приобретенного у последней ранее указанного сотового телефона «Samsung», с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты> с абонентским номером +<данные изъяты>, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил пополнение баланса вышеуказанного абонентского номера в 00 час. 29 мин. (по московскому времени), в размере 150 рублей, в 04 час. 49 мин. (по московскому времени) в размере 40 рублей, тем самым их похитил с банковского счета № <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1, Зверев в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 49 мин. (по московскому времени), рассчитался за поезд на такси, путем перевода денежных средств в размере 60 рублей с указанного банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ФИО7 банковский счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> <данные изъяты>», находящейся в пользовании ФИО8, похитив их с банковского счета № <данные изъяты> Продолжая осуществлять свой ранее возникший единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 53 мин. (по московскому времени) Зверев Г.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного сотового телефона «<данные изъяты>», посредством услуги «Мобильный банк» произвел перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> <данные изъяты> на банковский счет банковской карты № <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, тайно похитив их. После чего, в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 55 мин. (по московскому времени), продолжая своей единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Зверев Г.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью приобретенного у Потерпевший №1 сотового телефона «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты> с абонентским номером +<данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк», осуществил пополнение баланса вышеуказанного абонентского номера в размере <данные изъяты> рублей, тем самым похитив их с банковского счета № <данные изъяты>. Всего в период времени с 00 час. 29 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 55 мин. (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, Зверев Г.Н., тайно похитил с банковского счета банка ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> <данные изъяты> открытого по <адрес> края, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Зверев Г.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованной им <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего Потерпевший №3 телевизора <данные изъяты> действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №3 телевизор «<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенными имуществом, Зверев Г.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> где последние реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой роли, согласно которым совместно должны будут проникнуть на территорию выбранного ими дачного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в СДТ «Лесник» район <адрес> края, где Зверев Г.Н., найденным подручным средством должен открыть окно дачного домика, куда они совместно с Мокрецовым Е.А. проникнут и тайно похитят, находящееся там имущество, которое в дальнейшем реализуют в ломбарде, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды. После чего, во исполнение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 18 часов, Мокрецов Е.А. и Зверев Г.Н., действуя совместно и согласованно, согласно распределенным между собой ролям, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, перелезли через ограду дачного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где Зверев Г.Н., умышленно, действуя согласно отведенной ему роли, нашел металлическую кочергу, с помощью которой сломал стеклопакет оконной рамы пригодного для проживания дачного дома. После чего, Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А., продолжая действовать совместно и согласованно, незаконно проникли через окно в дом, который является жилищем, расположенный на указанном выше дачном участке, откуда тайно, с целью обращения в свою собственность, похитили, принадлежащее Потерпевший №4 имущество: <данные изъяты> которые находясь в указанном дачном доме употребили. Завладев похищенным имуществом, Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в магазине <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым Зверев Г.Н. должен обеспечить Мокрецову Е.А. возможность беспрепятственно похитить кассовый ящик с денежными средствами, находясь у прилавка и наблюдая за работниками магазина с целью пресечения с их стороны возможного сопротивления, а Мокрецов Е.А. должен перелезть через прилавок и похитить кассовый ящик с денежными средствами, которые в дальнейшем потратят на личные нужды. После этого, в этот же день, Зверев Г.Н. передал ФИО4, приготовленную из женских колготок маску и около 18 часов 40 минут, пришли к магазину «<данные изъяты>», по указанному выше адресу, где одев совместно маски, зашли в помещение указанного магазина. Находясь внутри магазина, Мокрецов Е.В., действуя согласно распределенным ролям, перепрыгнул через прилавок и открыто похитил, стоящий на полу, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО11 системный блок персонального компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Зверев Г.Н. подбежал к прилавку и взял из рук последнего похищенный системный блок персонального компьютера выбежал вместе с Мокрецовым Е.В. из магазина. Оставив похищенный системный блок неподалеку от магазина «Знатный пекарь», по указанному выше адресу, Зверев Г.Н., продолжая действовать в рамках ранее достигнутого совместного преступного сговора совместно с ФИО10, вернулся в указанный магазин и открыто похитил из кассового ящика, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО12, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Открыто завладев похищенным имуществом, Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Мокрецов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов, находился в квартире <данные изъяты> – Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего отцу, воспользовавшись отсутствием в квартире своего отца, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа похитил из вышеуказанной комнаты, принадлежащие Потерпевший №2: <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Мокрецов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А.. вину в совершении вышеописанных преступлений признали в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Дополнительно пояснили, что поддерживают свои показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Подтвердили добровольность написания явок с повинными. Мокрецов Е.А. принес извинения потерпевшему Мокрецову А.Ю.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого Зверева Г.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в присутствии адвоката на основании ч.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> года, находясь в ломбарде «25 часов», по адресу: <адрес>, у ранее незнакомой женщины купил сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Находясь дома обнаружил в телефоне сим карту сотового оператора «Ростелеком», старого образца, которой стал пользоваться. В ходе эксплуатации телефона на сим карту, пришло смс сообщение с номера 900, что на счете банковской карты, имеется около <данные изъяты> рублей. После чего оплатил мобильную связь для сим-карты «Ростелеком», вызвал такси «Новое» и в конце поездки, используя абонентский №, оплатил услуги такси, после чего также оплатил мобильную связь для сим-карты <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «Ростелеком» пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на сумму около 8 000 рублей. После чего перевел денежные средства на карту знакомого ФИО13, взял у последнего его карту и в банкомате отделения <данные изъяты>» в <адрес>, снял с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 показал, что в начале июля 2021 года приехал в <адрес>, для того чтобы отдохнуть и по адресу: <адрес> снял посуточно квартиру за <данные изъяты> рублей. В квартиру заехал около 13 часов 00 минут, заполнил договор аренды. Переночевал в данной квартире, перед отъездом решил похитить телевизор. Похитив телевизор, сдал его в ломбард в <адрес>, проспект имени Красноярский рабочий, рядом с Цирком. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретил в коридоре общежития № по <адрес> знакомого Мокрецова Е. который предложил съездить до его бывшей девушки – <данные изъяты>, работавшей на АЗС на <данные изъяты>, на что он согласился. По приезду на АЗС, <данные изъяты> на работе не оказалось, после чего решили прогуляться по дачному массиву. Проходя мимо одного из дачных участков, обратили внимание, что на участке никого нет, и тогда по обоюдному согласию решили залезть в дачный дом, чтобы посмотреть, что в нем есть ценного. Вместе с Мокрецовым перелез через забор на участок. С помощью кочерги, которую нашел в бане на данном участке с Мокрецовым взломали стеклопакет окна и проникли вовнутрь дома. Из дома укради микроволновую печь, стоявшую на холодильнике, на чердаке музыкальный центр «ДД.ММ.ГГГГ» серебристого цвета, стоявший на тумбе возле кровати, 2 дочки, смарт-часы. Все похищенное спустили вниз. Похищенные вещи оставили возле забора на данном участке. Потом отправились в кафе, находящиеся рядом с АЗС, где вызвали такси и похищенные вещи привезли на такси в <адрес>, где в ломбарде «25 часов», заложил микроволновую печь за 1500 рублей по своему паспорту. Смарт-часы выбросил по дороге в г. Дивногорск из окна автомобиля. Музыкальный центр и удочки отнес к знакомой <данные изъяты>. По преступлению в отношении ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома с другом - Мокрецовым Е., решили совершить хищение из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. С этой целью, из тумбочки достал пару женских капроновых колготок черного цвета, из которых сделал маски для Мокрецова и себя. После чего, пошли в магазин, где по дороге договорились, что будут брать из кассы деньги, но конкретно ролей между собой не распределяли. Подойдя к магазину, убедились, что в магазине никого нет из покупателей, надели маски на головы и зашли в магазин, где Мокрецов подбежал сразу же к прилавку, где установлена касса, перепрыгнул через прилавок, а он в это время остался в торговом зале, и направился к прилавку. Мокрецов передал ему через прилавок металлический предмет, который он взял в руки и выбежал вместе с ним на улицу. Следом за ним из магазина выбежал Мокрецов. Они побежали через дорогу, в сторону <адрес>, где пройдя несколько метров, увидели, что металлический предмет не является кассой, а это системный блок. Тогда он развернулся и побежал опять в магазин, где забежав в помещение магазина, перепрыгнул через прилавок, нашел на полу кассу, достал из нее деньги, забрал их и побежал в сторону <адрес>, где его ждал Мокрецов. Затем они спустились на <адрес> скит, где на автомобиле такси хотели уехать в <адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции. (т. 7 л.д. 10-15)

Свои показания Зверев Г.Н. подтвердил в ходе проверок показаний на месте с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-230), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 183-189).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Мокрецова Е.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в присутствии адвоката на основании ч.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует 25.06.2021 находясь один дома у своего отца Мокрецова А.Ю. по <адрес> решил похитить имущество отца, так как нуждался в деньгах. С этой целью, в этот же день, в вечернее время, собрал бензопилу марки <данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, переносное зарядное устройство (пауэр банк), в корпусе черного цвета, подводное ружье, в корпусе черного цвета. После чего направился в ломбард «25 часов», расположенной по <адрес> в <адрес> края, где по его просьбе Зверев Г.Н., заложил бензопилу марки «Штиль» за 3 000 рублей. При этом он Звереву не пояснял, где взял данное имущество. По факту хищения имущества Потерпевший №4 совместно со Зверевым Г.Н. показал, что в середине июля 2021 года, со Зверевым Г.Н. ездил до его знакомой <данные изъяты>, работающей на АЗС <адрес> Поскольку <данные изъяты> на месте не оказалось, решили прогуляться по дачному массиву. Проходя мимо одного из участков, по обоюдному решению решили совершить кражу. С этой целью, перелезли через деревянный забор на участок, где увидели двухэтажный дом и баню. Помещение бани было не заперто и Зверев зайдя туда нашел там кочергу, с помощью которой он и Зверев хотели открыть входную дверь, но у них ничего не получилось. После чего они прошли к окну, расположенному на первом этаже, где при помощи этой же кочерги отогнули раму окна. После того, как открыли окно, залезли в дом. В доме на первом этаже в кухне похитили микроволновую печь, на втором этаже в спальне похитили музыкальный центр, флакон духов, детские смарт часы, которые Зверев забрал себе. На балконе похитили две удочки. Все похищенное через окно на первом этаже, вытащили на улицу и спрятали за забор, а сами вернулись на АЗС, где вызвали такси и все похищенное привезли <адрес>, где в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Зверев Г.Н. по своему паспорту продал микроволновую печь за <данные изъяты> рублей. Флакон с духами он выбросил по дороге в <адрес> за ненадобностью, а удочки и музыкальный центр «<данные изъяты>» совместно со Зверевым Г.Н. отнесли к знакомой <данные изъяты>. Откуда вещи, <данные изъяты> не рассказывали. По факту хищения у ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у Зверева, совместно с последним решил совершить хищение денежных средств из магазина, расположенного по <адрес>. Решение было их обоюдным. После этого, Зверев достал из тумбочки, находившейся в комнате, одну пару женских капроновых колготок черного цвета, ножницами отрезал верхнюю часть колготок. Одну часть передал ему, а вторую оставил у себя. Затем вдвоем пришли к магазину, расположенному по <адрес>, убедились, что в торговом помещении никого нет. Тогда достали заранее приготовленные чулки, натянули их на голову и забежали в магазин. Он забежал первым, следом за ним Зверев. Увидев их, продавцы убежали из торгового зала. После этого, он подбежал к прилавку, перепрыгнул через него, и стал искать кассовый аппарат, чтобы взять деньги. Под прилавком нашел металлический предмет, и подумав, что это кассовый аппарат, схватил его и стал передавать в руки Звереву, который стоял в торговом зале. Зверев Г.Н. взял его и направился к выходу. После этого, он перелез обратно через прилавок и тоже побежал к выходу. После того, как он вслед за Зверевым выбежал на улицу, то они направились через дорогу к <адрес> увидели, что впопыхах вместо кассового аппарата украли системный блок компьютера, выбросили его в районе <адрес> Зверев побежал обратно в магазин и попросил его подождать, а когда вернулся, сообщил, что деньги забрал, но сумму не озвучивал. После этого, они направились на автобусную остановку «Старый скит», где их ожидал автомобиль такси. За рулем находилась девушка. Зверев разговаривал с ней о поездке в <адрес> за <данные изъяты> рублей, но уехать они не смогли, так как на остановке были задержаны сотрудниками полиции. (т.7 л.д. 38-42)        

Свои показания Мокрецов Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 27-31) в присутствии своего защитника по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе совместно со Зверевым Г.Н.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении описанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в судебном следствии.

По факту хищения Зверевым Г.Н. у потерпевшей – Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) в судебном следствии, из которых следует, что в конце сентября 2020 года в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> продала свой сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на её покойную сестру ФИО1 ранее незнакомому парню, который в это время был в ломбарде за <данные изъяты> рублей. Телефон она продала вместе с сим-картой, которую не блокировала. Приложения «Мобильный банк» в телефоне установлено не было, но ей приходили смс-сообщения о движении денежных средств по ее карте. К указанной сим карте была привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую получала пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов находясь в отделении банка <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при проверке баланса своей банковской карты обнаружила нехватку денежных средств на карте. Сотрудники банка пояснили, что по ее карте были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ пополнение баланса её старого номера телефона на сумму <данные изъяты>, далее перевод на карту получателя ФИО42 на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь перевод на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму <данные изъяты> рублей получателю ФИО43 Всего было совершено операций на сумму <данные изъяты> рублей. Все эти переводы она не совершала. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионер и размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.131-134, 186- 187)

В ходе проведения следственного действия – предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 среди опознаваемых - опознала Зверева Г.Н., как лицо, которое приобрело у нее сотовый телефон с сим-картой в ломбарде. (т.1 л.д. 184-185)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым у него есть знакомый Зверев Г.Н., который в ноябре 2020 года перевел ему на его банковскую карту <данные изъяты>» № денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. После чего совместно со Зверевым Г.Н. пошли до ближайшего банкомата, где снял денежные средства и передал их Звереву. За это Зверев дал <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 240-242)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым в 2020 году подрабатывал в такси «<данные изъяты>». Рассчет за поездки принимал как наличным так и безналичным способом. Безналичный расчет осуществлялся на банковскую карту № его пасынка ФИО14 Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, что кто-то из клиентов мог рассчитаться за поездку, путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 240-242)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении лица, похитившего её денежные средства с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.122)

- протоколом осмотра места происшествия -отделения <данные изъяты>», расположенный по <адрес> края. (т.1 л.д. 123-127)

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о зачислении и переводах денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., которая осмотрена и на основании постановления следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д.142-150)

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрена выписка по счету <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный счете открыт в отделении банка <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Выписка содержит сведения о движении денежных средств, в том числе за указанный период. Выписка на основании постановления следователя признана и приобщена вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.156-161)

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету <данные изъяты> на имя ФИО9 и ФИО7, согласно, которым установлено, что денежные средства были сняты через банкомат, которые на основании постановления следователя признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 170-174, 179-180, 183)

По факту хищения Зверевым Г.Н. имущества у Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через Ермоленко сдал на сутки за <данные изъяты> рублей, принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. Со слов <данные изъяты> знает, что мужчина предоставил ей паспорт на имя ФИО2 и сказал, что это паспорт его дяди, имени своего не называл. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что дверь в квартиру не заперта, в квартире беспорядок и со стены пропал плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, который он приобретал в 2020 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время также его и оценивает. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб. (т.2 л.д.130-131)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым у ее родственника Потерпевший №3, имеется в собственности комната по адресу: <адрес>, которую помогает сдавать посуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по просьбе Потерпевший №3 показывала квартиру новому арендатору – мужчине, которому сообщила об оплате <данные изъяты> рублей, необходимости внести аванса или оставлении паспорта. Позже мужчина принес ей паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После одобрения Потерпевший №3, составила договор аренды, получила оплату в размере <данные изъяты> рублей и паспорт на имя ФИО2. Мужчина пояснил, что это паспорт его дяди. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мужчина должен был съехать до 13 часов. Поскольку на следующий день мужчина не отвечал на ее звонки, она приехала на место около 13 часов и обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, внутри квартиры беспорядок и отсутствует плазменный телевизор, который принадлежит Потерпевший №3. Ранее данного мужчину она не видела. (т.2 л.д.145-147)

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым со знакомым Зверевым Г.Н. в начале июля 2021 года, в вечернее время, отдыхал в арендованной квартире в <адрес>. Когда находился со Зверевым Г.Н. в квартире, последний предложил похитить телевизор и микроволновую печь, он отказался и ушел из квартиры. На следующий день встретил Зверева в <адрес>, последний сообщил, что все забрал из квартиры и сдал в ломбард. (т.2 л.д.151-152)

- показания свидетеля ФИО17, являющегося приемщиком в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном пр.им. <адрес>, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Зверев <данные изъяты> сдал в комиссионный магазин телевизор марки <данные изъяты>» диагональю 32 дюйма за <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 153-155)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3, о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.65)

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие указанного Потерпевший №3 телевизора, изъяты следы пальцев рук. (т.2 л.д.70-74)

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая у потерпевшего Потерпевший №3 копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и на основании постановления следователя признана вещественным доказательством по делу. (т.2 л.д.133-137).

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым изъятые у ФИО17 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены и на основании постановления следователя признана вещественным доказательством по делу. (т. 2 л.д. 156,157-161)

- сведениями о стоимости похищенного телевизора. (т.2 л.д.143)

По факту хищения Зверевым Г.Н. и Мокрецовым Е.А. имущества Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ (умер) в судебном следствии, согласно которых в егов собственности находился дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с двухэтажным домом, пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь ФИО18 и сообщила, что в их дачный дом проникли и украли: микроволновую печь «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, которую приобрел в 2018 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Музыкальный центр «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, приобретал в 2014 году <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Туалетную воду, объемом 50 мл., которую покупала дочь за <данные изъяты> рублей, в настоящее время туалетную воду оценивает в <данные изъяты> рублей. Детские смарт часы, которые покупал за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. В часах была установлена сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> сим-карта материальной ценности не представляет. Две телескопические удочки, одна удочка длинной 4 метра, с катушкой из лески белого цвета, которую покупал за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Удочка, длинной 5 метров, с катушкой, которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Кражей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следствия возвращены микроволновая печь «<данные изъяты>», музыкальный центр и две удочки. А также выпита бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0, 5 литра и съедена одна консерва, которые материальной ценности не представляют. Последний раз на даче перед кражей была его дочь - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, которая в 04 часа закрыла дом и уехала на работу. (т. 3 л.д. 58-60).

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) в судебном следствии, из которых следует, что у ее отца – Потерпевший №4 имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. На дачном участке имеется дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов приехала к отцу на дачу с семьей и обнаружила в доме общий беспорядок и отсутствие микроволновой печи «Самсунг», музыкального центра, двух удочек, детских смарт часов, флакона духов. В доме было повреждено пластиковое окно и замок на входной двери. На веранде на столе обнаружила пустую бутылку из под пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра и банку шпрот. О краже в тот же день сообщила в полицию и своему отцу. (т.3 л.д.71-73)

- показаниями Свидетель №1 (признана судом потерпевшей, в связи со смертью Потерпевший №4), данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, которые аналогичны показаниям Потерпевший №4 и ФИО18 (т.3 л.д.81-83)

- показаниями свидетеля ФИО20, являющего оценщиком в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по <адрес> края, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Зверев Г.Н., который предъявил паспорт на свое имя и заложил микроволновую печь «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д. 133-135)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов к ней в гости пришел знакомый Зверев Г.Н., по просьбе которого оставила у себя на хранение музыкальный центр «<данные изъяты>» и две удочки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее комнате, сотрудниками полиции изъяты музыкальный центр и две удочки. (т. 3 л.д. 95-97)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли на дачный участок №, расположенный в <адрес> и совершили хищение, причинив значительный ущерб. (т.2 л.д.200)

- протоколом осмотра места происшествия – дачного <адрес>, расположенного в <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и ладоней, след обуви, след орудия взлома и кочерга, а также зафиксирована обстановка. (т. 2 л.д. 202-212)

- протоколом обыска в комиссионном магазине «25 часов», расположенном по <адрес>, где была обнаружена и изъята микроволновая печь <данные изъяты>», которая на основании постановления следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 111-114, 125)

- протоколом обыска в квартире у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят музыкальный центр «<данные изъяты>» и две телескопические удочки «<данные изъяты>», которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 105-108, 125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на представленном фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия образован путем нажатия на преграду. (т. 3. л.д. 32-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью Мокрецова Е.А. (т. 3 л.д. 22-25)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, на фотоснимке 3, 4, 5 и 6 (изъяты в дачном доме Потерпевший №4), оставлены Мокрецовым Е.А., а след ладони на фотоснимке № оставлен Зверевым Г.Н. (т. 3 л.д. 2-5)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: следы пальцев рук и ладоней, след обуви, след орудия взлома, кочерга, которые на основании постановления следователя приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 3 л.д. 46-50)

- копией комиссионного билета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты>» Зверевым Г.Н. сдана микроволновая печь «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 138)

По факту открытого хищения Зверевым Г.Н. и Мокрецовым Е.А. имущества ФИО11:

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> В помещении магазина установлена камера наружного наблюдения. Оплата в магазине осуществляется как по наличному расчету и так и безналичному расчету. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут позвонила бухгалтер – ФИО44 и сообщила, что магазин грабят. Через 5-10 минут подъехал к магазину, зайдя в который увидел в торговом зале беспорядок, были разбросаны чеки, в кассе отсутствовали денежные средства. В магазине работала продавец – ФИО22, со слов которой известно, что в магазин зашли двое парней в масках на лице, один из которых перелез через прилавок, вырвал системный блок и передал второму парню, который в это время находился в торговом зале. Забрав системный блок, оба выбежали из магазина, но сразу же второй парень вернулся в магазин, перелез через прилавок и украл из кассы деньги. Всего в результате ограбления причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку были похищены деньги из кассы в размере <данные изъяты> рублей и системный блок, который с учетом эксплуатации оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. (т. 4 л.д. 180-184).

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым, работает продавцом у ИП/ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с продавцами ФИО45ФИО23, ФИО24 находилась на рабочем месте. Около в 18-50 час. в магазин забежали двое парней, один из которых был одет во все темное, второй парень был одет в темную куртку с белыми вставками, а за спиной был рюкзак. Первый парень перескочил через прилавок и направился к ней и ФИО24 На лице у обоих парней были надеты маски типа «балаклава», которые закрывали все лицо за исключением глаз. Ее коллеги по работе забежали в диспетчерскую, а она в это время выбежала на улицу и забежала снова в магазин уже через служебный вход, в это время коллеги по работе уже звонили в полицию. После ухода парней, обнаружили отсутствие денег в кассе. (т. 4 л.д. 190-192)

- показаниями свидетелей ФИО46 (т.4 л.д. 187-189) и ФИО24 (т.6 л.д. 222-224), данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО22

- показаниями свидетеля ФИО26 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала в такси «Новое». Около 18 час. 54 мин. получила заявку остановка <адрес>. Прибыв на указанный адрес на месте никого не было, поэтому через 5-7 минут перезвонила диспетчеру, от которого узнала об отмене заказа. Как только собралась отъезжать от остановки, то в это время к ней подошел незнакомый парень, который сообщил, что заказ был его и пообещал много заплатит, если выполнит заказ. Как только парень хотел сесть в салон автомобиля, то в этот момент к ним подъехали сотрудники «Росгвардии». Которые задержали молодого парня, который с ней разговаривал и второго молодого парня, который находился с первым парнем. (т. 4 л.д. 193-195).

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. совершили хищение, принадлежащего ему имущества и денежных средств из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> помещение 1. (т. 4 л.д. 89)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> помещение 1, где была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъяты след обуви и видеозапись. (т. 4 л.д. 90-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью Мокрецова Е.А. (т. 4 л.д. 117-120)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> края, в ходе которого обнаружен и изъят системный блок, похищенный из магазина <данные изъяты>». (т. 4 л.д. 123-129).

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе остановки общественного транспорта «Старый скит» <адрес> края, в ходе которого осмотрен автомобиль такси «<данные изъяты>», гос. рег./знак <данные изъяты>, в салоне которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, след пальца руки и рюкзак. ( т. 4 л.д. 130-135)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в автомобиле «<данные изъяты> гос. рег./знак <данные изъяты> денежные средства (достоинства купюр, номера), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, рюкзак с находящейся внутри курткой, след пальца руки, изъятый в магазине <данные изъяты>» след обуви, изъят на <адрес> системный блок, изъятые по <адрес> фрагменты колготок в виде масок «балаклава», которые на основании постановления следователя признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 152-155, 166-167)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>», гос. рег./<данные изъяты>, оставлен Зверевым Г.Н. (т. 4 л.д. 144-147)

- протоколом осмотра видеозаписи в помещении магазина «Знатный пекарь» расположенном по <адрес> с участием обвиняемого Зверева Г.Н., защитника ФИО33, в ходе которого Зверев Г.Н. опознал себя на указанной видеозаписи. (т. 6 л.д. 234-236)

По факту хищения Мокрецовым Е.А. имущества у Мокрецова А.Ю.:

- показания потерпевшего ФИО47 данными в суде и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, в связи с наличием противоречий мотивированными давность событий, согласно которых, проживает по адресу: <адрес> работает в <данные изъяты>. Ранее с ним проживал его <данные изъяты> Мокрецов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на работе. Вернувшись домой, обнаружил пропажу планшета марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с чехлом книжкой черного цвета, который приобретал в магазине «<данные изъяты>» более трех лет назад, за <данные изъяты> рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в 2012 году за <данные изъяты> рублей, подводного ружья марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, паэр банк в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кражу совершил его сын Мокрецов Е.А. Всего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительный, поскольку его заработная плата <данные изъяты> рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей <данные изъяты>, кредиты <данные изъяты> рублей, и иные расходы. Своим имуществом пользоваться и распоряжаться Мокрецову Е.А. не разрешал. (т.2 л.д.28-31, 34-35)

- показаниями свидетеля Зверева Г.Н., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с давность событий и подтвержденных им в суде, согласно которым в двадцатых числах июня 2021 года, в вечернее время, по просьбе Мокрецова <данные изъяты> по своему паспорту сдал в ломбард бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета за <данные изъяты> рублей. О том, что бензопила похищена не знал, Мокрецов об этом не говорил. (т.2 л.д. 42-44)

- оказания свидетеля ФИО20, являющего оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>», по <адрес> края, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Зверев Г.Н. который по паспорту на свое имя заложил     бензопилу марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней в ломбард снова пришел Зверев, который сообщил, что бензопилу выкупать не собирается, поэтому ему были переданы еще <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 47-49)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> Мокрецова Е.А. за хищение принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 8-9)

- протоколом осмотра места происшествия- <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка, отсутствие похищенного имущества, отсутствие повреждений замка. (т.2 л.д. 11-15)

- сведениями о стоимости похищенного имущества. (т.2 л.д. 38)

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

О совершении преступления по предварительному сговору (потерпевшие ФИО40, ФИО39) (ст. 35 УК РФ), указывает характер совершенных преступлений, свидетельствующих о согласованности и совместности действий, умысле, сформировавшемся на хищение в отношении имущества потерпевших, планирование, распределение ролей, подготовка орудия преступления. Таким образом, фактические действия подсудимых, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, об умысле на совершение преступлений в составе группы.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, размеры причиненного ущерба, превышающие размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и другие значимые обстоятельства, суд признает ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, значительным.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления у Потерпевший №4 «с незаконным проникновением в жилище», поскольку садовый домик отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. Незаконность проникновения, в который обусловлена целью совершения хищения.

Так же, в суде установлено, что преступление ФИО4 у Мокрецова А.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Зверева Г.Н. и Мокрецова Е.А. по преступлению (потерпевший ФИО39) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (потерпевший ФИО40) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Зверева Г.Н. по преступлению (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; (потерпевший Потерпевший №3) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Мокрецова Е.А. по преступлению (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3), №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.169-171), №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-195), №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 193-195) в отношении Зверева Г.Н., последний каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в как момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Обнаруживается <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 40-42), №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 206-208) в отношении Мокрецова Е.А., последний, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление каннабиноидов. Выявленные психические особенности начались задолго до совершения деяний, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания, не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность подсудимых, адекватный речевой контакт и их поведение, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, степени участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФИО39 и ФИО40), личности виновных, причины способствовавшие совершению преступлений, данные характеризующие их личность: Зверев Г.Н. и Мокрецов Е.А. по месту жительства характеризуются посредственно (т.5 л.д. 80, 179), в период установленного в отношении Зверева Г.Н. административного надзора, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО39, ФИО40), намерения подсудимых возместить ущерб, в суде Мокрецов Е.А. принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинными (Зверев Г.Н. - т.1 л.д. 215 (Потерпевший №1), т.2 л.д.170 (Потерпевший №3), т.3 л.д. 144 (ФИО39), Мокрецов Е.А. – т.2 л.д. 56 (Потерпевший №2), т. 3 л.д. 245 (ФИО39), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. У Мокрецова Е.А., принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, предусмотренного п. 2К» ч.2 ст. 61 УК РФ. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, у Зверева Г.Н. неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание и предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает: в действиях Мокрецова Е.А. опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, вид которого определен на основании ч.2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. В действиях Зверева Г.Н., суд признает опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу ч.2 ст. 18 УК РФ и рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Иных отягчающих судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступлений, семейного и имущественного положения, поведения подсудимых после совершения преступлений и в период предварительного расследования по делу, их отношение к преступлениям, а также учитывая влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Звереву Г.Н. окончательно следует назначить наказание по правилам ч.3 ст. 69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. Мокрецову Е.А. окончательно следует назначить наказание в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Как указано выше, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении Зверева Г.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского городского суда Красноярского края, в силу прямого указания закона (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ) поскольку им совершен тяжко преступление (потерпевшая Потерпевший №1) в период испытательного срока при условном осуждении.

Оснований для замены подсудимым на принудительные работы по ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку требуется принятие эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, а назначение иного наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в силу наличия отягчающего обстоятельства. Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено, несмотря на наличие ходатайства следственного органа в отношении Зверева Г.Н. Наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Правила ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются в силу наличия отягчающего обстоятельства.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, в отношении Зверева Г.Н. изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. В отношении Мокрецова Е.А. оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит Звереву Г.Н. и Мокрецову Е.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зверева Г.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев в лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет в лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев в лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Звереву Г.Н. условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Звереву Г.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Звереву Г.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мокрецова Е.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет в лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев в лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мокрецову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Звереву Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Дивногорским городским судом.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зверева Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мокрецову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Дивногорским городским судом.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мокрецова Е.А.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Зверева Г.Н. и Мокрецова Е.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья                                  Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева