Решение по делу № 33-9777/2022 от 13.09.2022

Судья: Немирова В.В.          Дело № 33-9777/2022 (13-220/2022)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0006-01-2014-000360-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Борисенко О.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Руфиной Виктории Владимировны на определение Кировского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Кемерово от 17 мая 2022 года по заявлению Руфиной Виктории Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-200/2014 по исковому заявлению Юканкина Дмитрия Сергеевича к Руфиной Виктории Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

17.05.2022 определением Кировского районного суда г. Кемерово, постановлено: «Заявление Руфиной В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-200/2014 по иску Юканкина Д.С. к Руфиной В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Руфиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставить рассрочку исполнения решения суда от 06.03.2014 по делу № 2-200/2014 по иску Юканкина Д.С. к Руфиной В.В. о взыскании долга по договору займа, с установлением ежемесячного платежа в размере 7 000,00 руб., начиная с 17.05.2022 до исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части Руфиной В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать» (л.д. 60-61).

30.06.2022 в Кировский районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба Юканкина Д.С. на определение, вынесенное по заявлению Руфиной В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-200/2014 по исковому заявлению Юканкина Д.С. к Руфиной В.В. о взыскании долга по договору займа, с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен по месту жительства о дате судебного заседания, копию определения от 17.05.2022 не получал, узнал об определении при ознакомлении с исполнительным производством.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 20.07.2022 года постановлено:

Восстановить Юканкину Д.С. срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 17.05.2022 года по заявлению Руфиной В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-200/2014 по исковому заявлению Юканкина Д.С. к Руфиной В.В. о взыскании долга по договору займа.

Частную жалобу направить в Кемеровский областной суд, после выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

В частной жалобе Руфина В.В. просит определение суда отменить, частную жалобу оставить без рассмотрения.

Указывает, что Юканкин Д.С. был обязан извещать судебного пристава – исполнителя о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Она узнала адрес взыскателя от судебного пристава-исполнителя, считает, что Юканкин Д.С. был извещен надлежащим образом по известному судебному приставу -исполнителю адресу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 17.05.2022 определением Кировского районного суда г. Кемерово по заявлению Руфиной В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-200/2014 по исковому заявлению Юканкина Д.С. к Руфиной В.В. о взыскании долга по договору займа, постановлено: «Заявление Руфиной В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-200/2014 по иску Юканкина Д.С. к Руфиной В..В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. Руфиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставить рассрочку исполнения решения суда от 06.03.2014г. по делу № 2-200/2014 по иску Юканкина Д.С. к Руфиной В.В. о взыскании долга по договору займа, с установлением ежемесячного платежа в размере 7000,00 руб., начиная с 17.05.2022г. до исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части Руфиной В.В. в удовлетворении заявленных требований отказать» (л.д. 60-61).

14.06.2022 не вступившее в законную силу определение направлено сторонам почтой (л.д. 63).

Согласно сопроводительного письма копия определения суда от 17.05.2022 направлена Юканкину Д.С. по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из копии паспорта Юканкин Д.С. с 03.04.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 70).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Материалами дела подтверждено, что копия не вступившего в законную силу определения суда от 17.05.2022 направлена Юканкину Д.С. по прежнему адресу регистрации, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в доводах о неполучении копии определения и невозможности в связи с этим в установленный законом срок его обжаловать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Так как копия не вступившего в законную силу определения суда от 17.05.2022 по месту жительства Юканкину Д.С. судом не направлялась, доказательств получения копии определения от 17.05.2022 материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что Руфиной В.В. не был известен иной адрес ответчика правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение судьи о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.05.2022 является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, дело с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Кемерово от 17.05.2022 года подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Руфиной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

материалы дела вернуть в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Юканкина Д.С. на определение Кировского районного суда города Кемерово от 17 мая 2022 года.

Председательствующий                     О.А.Борисенко