Решение по делу № 9-569/2018 от 07.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Васильева Ю.О., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

    Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Красногорского городского суда <адрес> и подлежит возвращению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Из искового заявления следует, что единственный ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> луч, <адрес>А.

    Договор займа между истцом и ответчиком заключен в <адрес>, однако место его исполнения в договоре не указано. Соглашения об установлении договорной подсудности между ФИО1 и ФИО2 также не достигнуто.

С учетом изложенного, считаю, что данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

    Согласно п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Руководствуясь п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить ФИО1 иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья             подпись Васильева Ю.О.