Решение по делу № 22-5893/2016 от 20.09.2016

Судья: Киселев М.М. Дело № 22 – 5893 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2016 г

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Арнаута С.Л.

Сабашнюка А.Л.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Тимошенко В.А.

Защитника – адвоката Бязрова А.Г., представившего удостоверение № 131, ордер № 68 от 18 октября 2016 года

При секретаре: Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Бязрова А.Г. в интересах осужденного Волох С.А. и потерпевшей ФИО7 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2016 года, которым

Волох Сергей Александрович, ...; ранее не судимый,

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Волох С.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Бязрова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Волох С.А.признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Волох С.А. в период времени ... в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волох С.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.Г. в интересах осужденного Волох С.А. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, приговор является несправедливым. Потерпевшая своими действиями спровоцировала Волох С.А. на совершение преступления – она нанесла ему удар ногой в пах. Учитывая то, что Волох С.А. ранее не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится мать – инвалид третьей группы, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с определенным испытательным сроком. Считает, его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 с приговором суда не согласна. Считает, Волох С.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит назначить ему наказание условно, поскольку он возместил ей моральный вред, принес свои извинения, никаких претензий к нему у нее нет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Швец О.В. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Все обстоятельства, при которых Волох С.А. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Волох С.А. материалами дела доказана и по существу не оспаривается.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что в период времени ..., Волох С.А., находясь в районе автобусной остановки «КПД», расположенной в г. Находке в районе ... в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей ФИО7, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшей ФИО7 телесное повреждение в виде перелома верхней стенки левой глазницы со смещением отломка кнутри, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Вина Волох С.А. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он умышленно нанес потерпевшей ФИО7 удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последняя упала на асфальт.

Также в обоснование вины Волох С.А. судом в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым Волох С.А. умышленно нанес ей сильный удар кулаком руки в область левого глаза, в результате чего она упала на асфальт и потеряла сознание, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протоколы следственных экспериментов с участием Волох С.А. и с участием потерпевшей ФИО7, заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшей ФИО7 выявлено телесное повреждение – перелом верхней стенки левой глазницы со смещением отломка кнутри; данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия твердого тупого предмета, например кулака; вышеуказанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Волох С.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он нанес ФИО7 целенаправленный сильный удар кулаком руки в область лица.

При таком положении, осуждение Волох С.А. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что потерпевшая своими действиями спровоцировала Волох С.А. на совершение преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения в действиях потерпевшей ФИО11, так как установил, что последняя расценивала действия Волох С.А. как направленные на причинение телесных повреждений ее брату – ФИО12, в связи с этим она предпринимала попытки воспрепятствовать причинению телесных повреждений своему брату.

Помимо это, суд первой инстанции установил, что Волох С.А. нанес удар потерпевшей в тот момент, когда он, оттащив ее в сторону, чтобы она не мешала избиению ФИО9, направлялся к месту, где происходила драка с участием брата потерпевшей. ФИО7 в момент нанесения ей удара Волох С.А. никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений Волох С.А. не предпринимала и не представляла угрозы для его жизни или здоровья.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевшей ФИО7 и адвоката Бязрова А.Г. о суровости назначенного Волох С.А. наказания, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья и состояние здоровья его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Волох С.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Волох С.А., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не белее чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения указанной нормы при назначении наказания, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности матери осужденного не является основанием к смягчению наказания, так как суд первой инстанции при назначении наказания учитывал состояние здоровья его матери.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством факта погашения гражданского иска, заявленного ООО СМО «Восточный страховой альянс», так как Волох С.А. признавал гражданский иск в судебном заседании и данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

Назначенное Волох С.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ...