Решение по делу № 2-242/2024 (2-5495/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-242/2024

35RS0001-02-2023-004631-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                           г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собаниной Е. В. к ООО УК «Эпицентр», ООО «СК «Арбат», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Собанина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб квартире истца № 18, а именно в комнате на потолке отслоение декоративной штукатурки, в комнате и кухне трещины по штукатурке. 14.06.2023 в результате комиссионного выезда в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, собственника квартиры, составлен рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, которое поручено подрядной организации в срок до 01.07.2023. До настоящего времени, выявленные недостатки не устранены. Истец 27.06.2023 направила ответчикам претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 152479 руб., неустойку в размере 152479 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на составление сметы в размере 7000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Череповца, СПАО «Ингосстрах», Г., Ш., Щ., Ц. в лице законного представителя Собаниной Е.В..

В судебное заседание истец Собанина Е.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Х., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Эпицентр» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения ела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ранее был представлен отзыв.

Представитель ответчика ООО «СК «Арбат» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения извещены, представлены возражения.

Третьи лица Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, мэрия г. Череповца, СПАО «Ингосстрах», Г., Ш., Щ., Ц., З., < > в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель У. суду пояснила, что является производителем работ ООО СК «Арбат», перед началом ремонта они обходили квартиры верхнего этажа, заходили в квартиру истцу, был составлен акт о наличии трещин на потолке и кухне. После ремонта поступила жалоба на предмет трещин, о том, что они были до ремонта не было известно. Плита была совмещена, подписали акт, после сравнивая фотографии, увидели, что трещины были до ремонта. Предлагали собственнику устранить, но она отказалась от работ.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, после проведения работ в подъезде и у нее в квартире все сыпалось, Собанина Е.В. показывала ей повреждения в квартире, у нее также были повреждения. После ремонтных работ повреждения были и у соседей. Сотрудников управляющей компании она вызывала несколько раз в мае и августе.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.08.2014 Г. составом семьи Ш., Е., Щ., Ц. предоставлена в бессрочное владение и пользование <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эпицентр».

На основании договора № от 28.04.2023, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «СК «Арбат» в период с 28.04.2023 по 31.08.2023 ООО «СК «Арбат» проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от 30.08.2023, работы выполнены согласно условиям договора, замечаний нет.

Из рекламационного акта по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 14.06.2023, в квартире истца выявлены следующие недостатки: в комнате на потолке отслоение декоративной штукатурки, в комнате и на кухне трещины по штукатурке.

Ответчиком представлен акт осмотра квартиры истца от 06.05.2023, который составлен до начала работ, судом не принимается, поскольку акт стороной истца не подписан, сведений об ознакомлении истца с указанным актом на дату 06.05.2023 не представлено, повреждения указаны аналогичные рекламационному акту.

При этом из материалов дела следует, что ООО «СК «Арбат» после проведенного ремонта, составления рекламационного акта были согласны с повреждениями, причиненными квартире истца, кроме того из показаний свидетелей следует, что повреждены были и иные квартиры, расположенные на последнем этаже.

В силу п. 7.8 договора № 32/2023-38 от 28.04.2023 в случае причинения ущерба третьим лицам, не дожидаясь завершения работ на объекте, по факту причинения ущерба подрядчик самостоятельно обязан возместить нанесенный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб причинен в ходе проведения капитального ремонта, суд полагает надлежащим ответчиком является ООО «СК «Арбат».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик отсутствие вины и противоправности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

В силу п. 7.7., 7.8 договора № 32/2023-38 от 28.04.2023 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами по факту причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд полагает надлежащим ответчиком является ООО СК «Арбат».

Ответчиком не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истца ущербу, выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца в соответствии с нормами и правилами, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчиков), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемым повреждениям, суд, изучив копии сметы на выполнение работ ИП Н, представленные истцом, а также локально-сметный расчет, представленный ответчиком, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу локально-сметный расчет, поскольку он составлен в соответствии с территориальными сметными нормативами, предусмотренными для применения на территории Вологодской области имеет подробный расчет, составлен на основании Приказа Минстроя России об утверждении дополнений и изменений к сметным нормативам, содержит необходимые показатели для проведения расчета, таким образом с ответчика ООО «СК «Арбат» в пользу Собаниной Е.В. подлежит возмещению ущерб в размере 50474,34 руб..

    Ссылки стороны истца на применение к данным правоотношения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

    Согласно абзацу 3 преамбулы РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Вологодской области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области».

    При таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи чем не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 28, ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы, поскольку являются обоснованными, на основании указанной сметы определена цена иска, послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Арбат» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3075,56 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Собаниной Е. В. к ООО УК «Эпицентр», ООО «СК «Арбат», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Арбат» (< >) в пользу Собаниной Е. В. (< >) в возмещение ущерба в размере 50474,34 руб., расходы по составлению сметы в размере 7000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Собаниной Е. В. (< >) к ООО УК «Эпицентр» (< >), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (< >), отказать.

Взыскать с ООО «СК «Арбат» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1714,23 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

< >