Решение от 11.07.2022 по делу № 33-4105/2022 от 01.04.2022

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-4105/2022

УИД № 59RS0011-01-2021-003495-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 11 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Денисовой Татьяны Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года по делу №2-11/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Денисовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании незаконной карты №04.05.04.1.07 от 30.06.2015 условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщик 4 разряда) Дирекции по производству ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», о возложении обязанности подать корректирующие сведения за период с 01.01.2015 по 31.12.2020, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учётом установленного класса вредности, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Денисовой Т.А., её представителя Михалевой Н.Г., представителя ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» Волковой Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июля 2021 года истец Денисова Т.А., дата рождения (до заключения брака 20 ноября 2015 года носила фамилию Кучина), обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее по тексту – ООО «Уралкалий-Ремонт»), просила:

- признать недействительными результаты специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А. путём признания незаконной карты №04.05.04.1.07 специальной оценки условий труда работников на рабочем месте машиниста крана (крановщик 4разряда) Дирекции по производству ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» (далее по тексту – ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда»), по установлению итогового класса (подкласса) условий труда 2 вместо 3.1, в том числе в части установления класса (подкласса) условий труда 2 по оценке условий труда по вредному (опасному) фактору общая вибрация и напряжённость трудового процесса вместо 3.1,

- возложить на ответчика обязанности:

передать в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1,

начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, за период работы Денисовой Т.А. с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- возместить истцу за счёт ответчика ООО «Уралкалий-Ремонт» судебные расходы в сумме 19000 руб.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Государственной инспекции труда в Пермском крае не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), следует принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Федеральный закон № 426-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 части 1 статьи 7 Федерального закона №426-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно статье 14 Федерального закона № 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых изменённое функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о её проведении. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5 статьи 15 Федерального закона №426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов её деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - врач по общей гигиене, врач по гигиене труда, врач по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по её заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведённых нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Денисова Т.А. (до заключения брака 20 ноября 2015 года носила фамилию Кучина) состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2011 в должности машиниста крана (крановщик) 4разряда,

с 01.12.2014 в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех 4.

В соответствии с инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика), машиниста крана (крановщика) (сменного) ремонтно-механичного управления ООО «Уралкалий-Ремонт», утверждённой 26.10.2011, рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданному ему наряд-заданию (наряд-допуск) (п. 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъёма, опускания и перемещения грузов (п. 2.2) (л.д. 45 – 55 т. 1).

Согласно инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика) ремонтно-механичного цеха ремонтно-механического управления дирекции по производству, утверждённой 22.08.2016, введённой взамен инструкции, утверждённой 26.10.2011, рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданному ему наряд-заданию (наряд-допуск) (п.2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъёма, опускания и перемещения грузов (п. 2.2).

Перечень опасных и вредных производственных факторов, их фактическое и допустимые уровни определены результатами СОУТ машиниста крана РМЦ РМУ (п. 2.5) Ознакомление с картой СОУТ по рабочему месту производится при трудоустройстве, либо в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении СОУТ (п. 2.6) (л.д. 56 – 69 т. 1).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 264а-265а в 2011 году класс условий труда машиниста кран (крановщик) установлен – 3.2 (л.д. 35 – 38 т. 1).

Приказом ООО «Уралкалий-Ремонт» от 08.05.2015 № 127 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах (Поверхностный комплекс) и подготовлено заключение № 16-15-59/СОУТ-1 от 08.06.2015.

Согласно протоколу № 3 заседания комиссии по проведению СОУТ в ООО «Уралкалий-Ремонт» 08.06.2015 комиссией рассмотрено и утверждено заключение эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах поверхностного комплекса ООО «Уралкалий-Ремонт». Приято решение провести измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на данных рабочих местах.

Согласно карте специальной оценки условий труда работников №04.05.04.01.07, составленной 30.06.2015 по рабочему месту машиниста крана (крановщик 4 разряда) в структурном подразделении Дирекция по производству – Ремонтно-механическое управление – Ремонтно-механический цех **, установлен 2класс условий труда, истец Денисова Т.А. с картой ознакомлена, о чем в карте имеется её подпись (л. д. 39 – 41 т. 1). Из данной карты следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряжённость трудового процесса. При проведении оценки производились измерения вредных факторов, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 18.06.2015 (л. д. 86, 87 т. 1).

Специальная оценка условий труда работников проведена ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», имеющим право на проведение специальной оценки условий труда в качестве своего вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 124 – 149 т. 1). Оценка проведена экспертом П., состоящим в штате организации, проводившей оценку (л.д. 166 т. 1).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору ** от 01.12.2014, согласно которому условия труда работника определены допустимые – 2 класс, также работнику установлен отпуск продолжительностью 28календарный дней. Данное соглашение подписано истцом 26.04.2016 (л. д. 105 т.1).

Истец Денисова Т.А. с картой специальной оценки условий труда №04.05.04.01.07, составленной 30.06.2015, ознакомлена 31 декабря 2015 года, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно карте специальной оценки условий труда работников № 230, составленной 24.12.2020 по рабочему месту машиниста крана (крановщик) в структурном подразделении Ремонтно-механический цех ** установлен класс условий труда 3.1 (л. д. 42 – 43 т. 1). Из данной карты следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряжённость трудового процесса.

На основании обращения истца в Государственную инспекцию труда Пермского края проведена проверка. В ходе проверки в период с 27 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена государственная экспертиза условий труда с целью определения качества проведения специальной оценки условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», в том числе по рабочему месту истца.

В соответствии с распоряжением (приказом) от 29.09.2019 № 59/7-3880-19-06/12-11592-И/52-33 и письмом ООО «Уралкалий-Ремонт», работодателем для проверки представлены трудовой договор с Денисовой Т.А., комплект материалов по результатам проведённой СОУТ рабочего места Денисовой Т.А. машиниста крана, комплект материалов по результатам ранее проведённой СОУТ рабочего места Денисовой Т.А. машиниста крана, сведения об организации, проводившей СОУТ, сведения об организации, проводившей ранее СОУТ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.10.2019 № 59/7-3880-19-ОБ/12-13931-И/52-33, нарушений законодательных и иных нормативных актов, в объёме запрашиваемых документов, не установлено. Карта № 04.05.04.01.07 СОУТ машиниста крана (крановщика 4 разряда) направлена для проведения Государственной экспертизы в Правительство Пермского края.

В ходе государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места № 04.0504.01.07 – машиниста крана (крановщика 4 разряда), установлено, что сведения об аккредитации ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», которое проводило специальную оценку условий труда в ООО «Уралкалий-Ремонт», соответствовало данным, содержащимся в Реестре, оператором которого является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, и переходным положениям Федерального закона № 426-ФЗ от 31 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда». Данные об аккредитации испытательной лаборатории ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий. Средства измерений, использовавшиеся в ходе проведения специальной оценки условий труда, числятся в Государственном реестре средств измерений. Использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда средства измерения соответствуют идентифицированным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса. Имеются сведения о проверке средств измерений, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда.

Сведения о рабочем месте № 04.05.04.01.07 ООО «Уралкалий-Ремонт» соответствуют сведениям, указанным в представлении Государственной инспекции труда в Пермском крае, но Перечень рабочих мест не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, экспертом, который проводил СОУТ, не указана дата подготовки документа. В Заключении от 08.06.2015 № 16-15-59/СОУТ-1 экспертом организации, проводившей СОУТ, определены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям, а именно – химический фактор, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, параметры шума, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть и напряжённость трудового процесса, с продолжительностью их воздействия на работников в течение рабочего дня (смены). Комиссией по проведению СОУТ утверждены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям (Протокол № 3 заседания комиссии от 08.06.2015). Классы (подклассы) условий труда рабочего места машиниста крана по факторам производственной среды и трудового процесса установлены в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению. На данном рабочем месте установлен итоговый класс условий труда соответствующий классу 2 (допустимые условия труда). В строке 040 Карты по результатам СОУТ определена необходимость проведения медицинских осмотров за работу во вредных условиях труда (основание Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н приложение № 2, п. 1.1). Но оформление Карты данного рабочего места не соответствует требованиям к оформлению документов. Экспертом не указана дата подготовки Карты. В Сводной ведомости данные о рабочем месте, представленном на государственную экспертизу, соответствуют данным Карты и прилагаемым протоколам результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса, но в Сводной ведомости экспертом не указана дата её подготовки.

Экспертом сделаны следующие выводы: материалы СОУТ рабочего места №04.05.04.01.07 – машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО «Уралкалий-Ремонт», выполненные ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» и представленные на государственную экспертизу условий труда качества проведения СОУТ, соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению».

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.02.2022 ходатайство истца о назначении повторной государственной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку государственная экспертиза проведена Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в 2019 году, основания сомневаться в правильности и законности экспертного заключения отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом Денисовой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленный истцу в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 04.05.04.01.07 2-й класс условий труда не соответствует фактическим вредным и опасным производственным факторам, имевшимся на её рабочем месте,

из заключения государственной экспертизы следует, что установленный в ходе проведения СОУТ итоговый класс условий труда 2 соответствуют требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению»,

экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утверждённого Приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года № 549н,

оспариваемая специальная оценка условий труда на рабочем месте №04.05.04.01.07 – машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО «Уралкалий-Ремонт», выполненная ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», вынесена уполномоченными лицами, при соблюдении процедуры составления, доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцом в материалы дела не представлено,

при проведении государственной экспертизы Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края условий труда истца верно оценены все имеющиеся и необходимые данные для проведения специальной оценки условий труда.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о специальной оценке условий труда, полагает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о:

признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А. в части отражения в карте № 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года, класса (подкласса) условий труда 2 по оценке условий труда по вредному (опасному) фактору общая вибрация вместо 3.1 и итогового класса (подкласса) условий труда 2 вместо 3.1,

возложении обязанностей на ООО «Уралкалий-Ремонт»:

передать в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1,

начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, за период работы Денисовой Т.А. с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 г. в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1, -

поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факты, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 264а-265а машиниста крана (крановщика) ремонтно-механического цеха ** ООО СМТ «Березниковское шахтостроительное управление», составленной 20 января 2011 года, с которой истец был ознакомлен 3 февраля 2014 года, следует, что установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 3.1, по освещению 3.1, по напряжённости труда 3.2, общая оценка условий труда – 3.2 (л.д. 35 – 38 т. 1),

при этом указано, что измерения вибрации общей были проведены 10 февраля 2010 года, составили 0,376 м/с2 при допустимом уровне 0,28 м/с2, продолжительность воздействия составляет 8 часов (100 процентов) (л. д. 36 т. 1), что даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет,

рекомендовано снизить уровень воздействия общей вибрации путём применения виброзащитных сидений (введение в конструкцию средств виброизоляции – упругие накладки, упругие опоры, упругие подвески, и пружины, встроенные в опору),

Из карты №04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда ремонтно-механического цеха ** ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда»), с которой истец ознакомлен 31 декабря 2015 года, следует, что установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 2, по напряжённости трудового процесса 2, итоговый класс условий труда – 2 (л.д. 39 – 41 т. 1),

вывод об установлении 2-го класса условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей был сделан на основании протокола измерений (оценки) от 18 июня 2015 года эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» П. (л. д. 86 т. 1),

при этом измеряемые параметры рабочей зоны кабины:

крана с рег. № 32485 были меньше нормативного значения на 1,8 % по оси Х (110 от 112), на 3,6 % по оси У (108 от 112), на 4,3 % по оси Z (110 от 115),

крана с рег. № 32484 были меньше нормативного значения на 6,6 % по оси Х (105 от 112), на 7,1 % по оси У (104 от 112), на 7,8 % по оси Z (106 от 115),

при этом в протоколе не указан использованный экспертом метод измерения или оценки общей вибрации на рабочем месте истца, в течение какого времени проводились измерения общей вибрации,

истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2015 году эксперт поднимался в кабину крана на несколько минут, измерение в течение всей рабочей смены не производилось, истец в течение всей рабочей смены находится в кабине крана для выполнения своих трудовых обязанностей,

однако эксперт указал в протоколе, что время пребывания работника в кабине крана составляет 15 %, соответственно, снизил эквивалентный корректирующий уровень до 103 (ось Х) и до 101 дБ (ось У) при нормативном значении 112 дБ, и до 103 дБ (ось Z) при нормативном значении 115 дБ,

нормативные значения были установлены в приложении 11 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утверждённой Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н,

при этом стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение достоверности этого оценочного суждения, в частности, журналов работ крановщика или аналогичных документов.

Из карты №230 специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда ремонтно-механического цеха ** ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 24 декабря 2020 года, следует, что установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 3.1, по напряжённости трудового процесса 2, итоговый класс условий труда – 3.1 (л.д. 42 – 45 т. 1),

вывод об установлении класса 3.1 условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей был сделан на основании протокола измерений (оценки) от 5 октября 2020 года эксперта ООО «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа» (л. д. 88 - 89 т. 1),

при этом измеряемые параметры рабочей зоны кабины крана по рабочему месту истца по эквивалентному корректирующему уровню указаны 113,2 дБ по всем осям при нормативном значении до 106 (ось Х), до 106 дБ (ось У), до 109 дБ (ось Z) для общей вибрации 2-й категории на основании СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", введённых в действие с 1 января 2017 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81,

экспертом указано время измерения показателей вибрации 384 мин.,

стороной ответчика признано в суде апелляционной инстанции то, что нормативное значение эквивалентного корректирующего уровня виброускорения ошибочно указано экспертом в протоколе от 5 октября 2020 года для общей вибрации 1-й категории.

Определением судебной коллегии от 25 мая 2022 гола по делу была назначена судебная экспертиза результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., отражённых в карте №04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года,

проведение судебной экспертизы поручено Министерству промышленности и торговли Пермского края.

Министерство промышленности и торговли Пермского края в ответе от 16 июня 2022 года указало, что повторное проведение государственной экспертизы условий труда не предусмотрено, 23 декабря 2019 года Министерство провело государственную экспертизу условий труда истца по тем же документам, которые представлены судом (л. д. 235 – 238 т. 2), при этом Министерство подтвердило ранее сделанные выводы,

вместе с тем сообщено, что при проведении измерения общей вибрации на рабочем в соответствии с требованиями ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003) «Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах", который введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 12.12.2007 № 363-ст, следует составлять «фотографию вибрационного воздействия» в течение дня, одним из источников необходимой информации о соблюдении требований о процедуре проведения измерений общей вибрации может служить журнал работ,

также на установление класса условий труда влияет реализация работодателем мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика 4 разряда), которые были отражены в строке «080» Карты аттестации рабочего места по условиям труда по результатам ранее проведённой а 2010 – 2011 годах аттестации рабочих мест.

После указанного ответа Министерства промышленности и торговли Пермского края от 16 июня 2022 года истец и ответчик не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу с поручением её проведения иным экспертам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не требуется назначение по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, соответствует ли требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «Оспециальной оценке условий труда», методики проведения специальной оценки условий труда специальная оценка условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., проведённая ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», результаты которой отражены в карте №04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца Денисовой Т.А. у ответчика в качестве машиниста крана на одном и том же рабочем месте в период с 01.11.2011 по настоящее время.

При этом по результатам аттестации рабочего места по условиям труда №264а-265а машиниста крана (крановщика) ремонтно-механического цеха № ** ООО СМТ «Березниковское шахтостроительное управление», составленной 20 января 2011 года, был установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 3.1, по освещению 3.1, по напряжённости труда 3.2, общая оценка условий труда – 3.2,

из карты №230 специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда ремонтно-механического цеха ** ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 24 декабря 2020 года, следует, что установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 3.1, по напряжённости трудового процесса 2, итоговый класс условий труда – 3.1,

поскольку никаких изменений в условиях труда истца за период с 01.11.2011 до 24 декабря 2020 г. не произошло, то истец Денисова Т.А., узнав 1 апреля 2021 г. (л. д. 171 – 174 т. 2) о том, что фактор производственной среды и трудового процесса по вибрации общей по рабочему месту истца относится к подклассу 3.1 (вредный), обратилась в суд с иском по настоящему делу 8 июля 2021 г., полагая, что её права были нарушены при проведении специальной оценки труда в 2015 г.,

таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен на 7 дней и подлежит восстановлению на основании положений части пятой статьи 392 ТК Российской Федерации, так как пропущен истцом по уважительным причинам в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к адвокату, учитывая сложность спора,

выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд являются ошибочными.

Специальная оценка условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А., проведённая ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда», результаты которой отражены в карте №04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года, не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «Оспециальной оценке условий труда», методики проведения специальной оценки условий труда,

неправильно определён 2-й (допустимый) итоговый класс (подкласс) условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда, отражённый в карте №04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда,

не подтверждены документами отражённые в карте №04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда уровни факторов производственной среды и трудового процесса по общей вибрации, в частности, не подтверждено доказательствами то, что рабочее время Денисовой Т.А. в кабине крана составляло 15 % всего рабочего времени,

в то же время из карты аттестации рабочего места по условиям труда №264а-265а машиниста крана (крановщика) ремонтно-механического цеха ** ООО СМТ «Березниковское шахтостроительное управление», составленной 20 января 2011 года, следует, что измерения вибрации общей были проведены 10 февраля 2010 года, составили 0,376 м/с2 при допустимом уровне 0,28 м/с2, продолжительность воздействия составляет 8 часов (100 процентов),

из карты №230 специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда ремонтно-механического цеха ** ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 24 декабря 2020 года, следует, что вывод об установлении класса 3.1 условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей был сделан на основании протокола измерений (оценки) от 5 октября 2020 года эксперта ООО «НП Центров охраны труда Приволжского федерального округа», экспертом указано, что время измерения показателей общей вибрации составило 384 мин.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что были выполнены рекомендации снизить уровень воздействия общей вибрации путём применения виброзащитных сидений (введение в конструкцию средств виброизоляции – упругие накладки, упругие опоры, упругие подвески, и пружины, встроенные в опору), которые были отражены в строке «080» Карты аттестации рабочего места по условиям труда по результатам ранее проведённой в 2010 – 2011 годах аттестации рабочих мест,

не представлено доказательств принятия ответчиком иных мер для снижения уровня воздействия общей вибрации на рабочем месте Денисовой Т.А. в спорный период 2015 – 2020 годов,

доводы ответчика о том, что в спорный период были заключены и исполнены договоры на техническое обслуживание кранов и подкрановых путей, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат указание на выполнение в спорный период работ по снижение уровня общей вибрации, которые привели к достижению нормативного уровня общей вибрации.

Указанные обстоятельства повлияли на определение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте истца, не имелось оснований для изменения условий труда истца с класса 3 (вредный) на класс 2(допустимый).

На основании СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", введённых в действие с 1 января 2017 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81, были установлены более строгие нормативные значения показателя общей вибрации на рабочем месте истца по сравнению с действовавшими в момент составления протокола измерений (оценки) от 18 июня 2015 года экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда»,

в результате некоторые показатели общей вибрации на рабочем месте истца в момент составления протокола измерений (оценки) от 18 июня 2015 года стали превышать 1 января 2017 года предельно допустимый уровень,

однако ответчик не провёл внеочередную специальную оценку условий труда на рабочем истца, что он обязан был сделать, действуя добросовестно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что при проведении специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда в 2015 года неправильно определён 2-й класс условий труда по фактору производственной среды и трудового процесса «напряжённость трудового процесса» или по другим факторам, тяжесть и напряжённость работы на высоте были учтены и оценены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о специальной оценке условий труда, индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования, компенсации морального вреда, полагает, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года следует отменить полностью и принять по делу новое решение, исковые требования Денисовой Т.А. к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда, возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

следует признать незаконными результаты проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А. в части отражения в карте № 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 г., класса (подкласса) условий труда 2 по оценке условий труда по вредному (опасному) фактору общая вибрация вместо 3.1 и итогового класса (подкласса) условий труда2 вместо 3.1,

возложить обязанности на ООО «Уралкалий-Ремонт» в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования":

передать в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1,

начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, за период работы Денисовой Т.А. с 1 января 2016г. по 31 декабря 2020 г. в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации следует взыскать с ООО «Уралкалий-Ремонт» в пользу Денисовой Т.А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца при осуществлении специальной оценки условий труда истца,

необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с учётом конкретных обстоятельств данного дела, важности оспариваемых обстоятельств для защиты трудовых прав истца, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца на протяжении длительного времени. Сторона ответчика не просила об уменьшении заявленного в иске размера компенсации морального вреда.

Следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана – крановщика 4 разряда Денисовой Т.А. в части отражения в карте № 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт», составленной 30 июня 2015 года, в остальной части, так как доводы истца не подтверждены доказательствами,

следует отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на ООО «Уралкалий-Ремонт» передать в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 НК Российской Федерации, за период работы Денисовой Т.А. с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1, поскольку за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ответчиком передана информация и уплачены страховые взносы в связи с вредными условиями труда истца.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., подлежащую уплате при подаче иска.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ),

если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения, данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ),

поэтому стороне истца следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением для возмещения судебных расходов по настоящему делу в установленном ГПК Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 04.05.04.01.07 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░»:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 428 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 04.05.04.01.07 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 428 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░