Решение от 31.05.2023 по делу № 2-160/2023 (2-3338/2022;) от 10.08.2022

№

Дело № 2-160/2023

                       РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Зверевой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Полуэктова Ю.Г.- Рожневой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «ДорТехИнжиниринг» -Корзниковой А.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Полуэктову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Полуэктову Ю.Г., Михалеву С.В., ООО «Компания «Ваш попутчик» о возмещении ущерба в размере 2 119 145,38 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 796,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 105,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства М., которым управлял водитель Федотов А.Н. и транспортного средства М.1., которым управлял Полуэктов Ю.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Полуктовым Ю.Г. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство М. получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Вина водителя Полуэктова Ю.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство М. застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № и № заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Транс-Логистика». Последний обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. 24.08.2021 ООО СК «Согласие» по решению суда выплатило страховое возмещение в размере 2 516 445,38 рублей, 20.05.2020 ООО СК «Согласие» понесло расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2700 рублей. Гражданская ответственность водителя Полуэктова Ю.Г., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис № На основании требования истца АО «СОГАЗ» 29.09.2021 возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками составляет 2 519 145,38 рублей – 400 000 рублей = 2 119 145,38 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс-Логистик», Федотов А.Н., ООО «ДОРТЕХИНЖИНЕРИНГ», Комаровских В.А. (т.1 л.д. 102), временный управляющий ООО «ДОРТЕХИНЖИНЕРИНГ» Цай А.В., АО «СОГАЗ» (т.2 л.д. 122).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика привлечены Михалев С.В., ООО «Компания «Ваш попутчик» (т. 1 л.д. 114, 224).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полуэктов Ю.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель Рожнева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Полуэктову Ю.Г. отказать. Пояснила, что вина Полуэктова Ю.Г. в произошедшем ДТП не была установлена, вопреки доводам истца сотрудником ГИБДД в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП Полуэктов Ю.Г. осуществлял регулярный рейс сообщением <адрес> – <адрес>, выполняя трудовые обязанности как водитель автобуса. Между ответчиком и ООО «Компания «Ваш попутчик» имеется трудовой договор, следовательно, Полуэктов Ю.Г. являясь работником Общества, не может нести ответственность по возмещению ущерба. Вину в случившемся ДТП ответчик не признал, сумму материального ущерба не оспаривал.

Ответчик Михалев С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором указа, что, вина Полуэктова Ю.Г. не является очевидной и доказанной, непосредственной причиной ДТП являлись действия транспортного средства М.2., под управлением водителя Комаровских В.А., собственником которого является ООО «ДОРТЕХИНЖИНЕРИНГ». Указанное транспортное средство в момент ДТП было расположено частично на обочине и частично на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, с выключенными сигнальными огнями, а также при отсутствии знака аварийной остановки. В условиях снегопада увидеть транспортное средство заблаговременно не представлялось возможным. Водитель Комаровских В.А. допустил нарушение правил, предусмотренных п. 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ. Материалы административного дела по факту ДТП содержат сведения о неудовлетворительном состоянии обочины автомобильной дороги на участке №. Относительно принадлежности транспортного средства М.1. пояснил, что по состоянию на 31.12.2019 ответчик являлся собственником указанного транспортного средства, однако согласно договору аренды от 01.07.2019 автобус М.1. передан Михалевым С.В. в аренду ООО «Компания «Ваш попутчик». Полагает, что при указанных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по делу. Сумму материального ущерба ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Компания «Ваш попутчик» в судебном заседании участия не принимал, извещен, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДОРТЕХИНЖИНЕРИНГ» в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, пояснений на иск не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенного договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержались в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года в 17:00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением Федотова А.Н., транспортного средства М.2., под управлением Комаровских В.А. и М.1. под управлением Полуэктова Ю.Г.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал КУСП № от 31.12.2019.

Из имеющихся объяснений водителя Полуэктова Ю.Г. следует, что 31.12.2019 он двигался по маршруту <адрес> – <адрес> на транспортном средстве - автобусе марки Сетра, принадлежащем ООО «Компания «Ваш попутчик», в указанной организации Полуэктов Ю.Г. трудоустроен в качестве водителя. Автобус исправен на момент ДТП, перед выпуском на рейс механик проверил исправность транспортного средства. Проезжая <адрес> шел сильный снегопад, дорожное полотно было заметено, под снегом был гололед. Транспортное средство под управлением Полуэктова Ю.Г. двигалось со скоростью 40 км/ч, был спуск, поток автомобилей плотный. Через 50-60 метров водитель увидел, что в попутном направлении на краю дороги двигается трактор с выключенными габаритами, несмотря на то, что на улице было темно. Увидев трактор, Полуэктов Ю.Г. стал тормозить, поскольку на дороге был гололед, автобус столкнуло на правую обочину, которая была расположена ниже относительно дорожного полотна. Затем водитель Полуэктов Ю.Г. попытался выехать на полосу своего движения, однако не смог выехать, после чего произошло столкновение с трактором. Сразу после этого автобус вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. После удара грузовой автомобиль съехал в правый кювет по ходу своего движения, а автобус вынесло в левый кювет и опрокинуло на левый бок. После ДТП водитель Полуэктов Ю.Г. помог пассажирам выбраться из автобуса. В объяснениях указал, что считает виновными в произошедшем ДТП как дорожные службы, так и свои действия, поскольку он не учел дорожные условия.

Из объяснений водителя Комаровских В.А. следует, что на <адрес> двигался на тракторе, производил уборку проезжей части, остановился на обочине, чтобы очистить дорогу от снега и осколков после ДТП. Его транспортное средство стояло на обочине с включенными фарами заднего света, проблесковым маячком и аварийной сигнализацией. Сразу после остановки в трактор врезался рейсовый автобус, после столкновения автобус съехал в кювет и лег на бок.

Из объяснений водителя Федотова А.Н. следует, что он двигался на транспортном средстве М. с <адрес> в сторону <адрес> была авария. Его автомобиль поднимался в гору, он видел, что на обочине стоял дорожный трактор М.2. В этот момент с горы спускался рейсовый автобус, который не смог затормозить из-за гололеда и врезался в стоящий трактор, после чего автобус вытолкнуло на полосу, по которой двигался автомобиль Федотова, произошло столкновение автобуса и транспортного средства М., удар пришелся в левый бок.

01 января 2020 года по результатам рассмотрения материалов ДТП вынесено определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полуэктова Ю.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве причины ДТП значится, что водитель Полуэктов Ю.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.

02 января 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в результате ДТП 31.12.2019 с участием автобуса М.1., трактора М.2., а также транспортного средства М. причинен вред здоровью М., Ш., Ц., К.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Полуэктова Ю.Г. усматривается нарушение правил, повлекшее ДТП, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

26 марта 2020 года по результатам рассмотрения материалов КУСП № от 31.12.2019 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ....... району Т. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в ходе административного расследования опрошены все участники ДТП, в том числе водитель Полукэтов Ю.Г., Комаровских В.А., Федотов А.Н., а также пассажиры автобуса (потерпевшие). В рамках дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что диагнозы, указанные в медицинских документах потерпевших клиническими и инструментальными данными не подтверждаются, судебно-медицинской оценке не подлежат. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Полуэктовым Ю.Г. Производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие 31.12.2019 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Полуэктовым Ю.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине других водителей, а также дорожной службы суд находит несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела подтверждается, что водитель Полуэктов Ю.Г. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения, без учета метеорологических условий, которая при данной дорожно-транспортной ситуации не позволила ему справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Мнение ответчиков о вине других лиц не подтверждено объективными доказательствами.

Из справки о ДТП следует, что все транспортные средства в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства – автобуса М.1. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Михалев С.В., риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), страховой полис №.

Собственником транспортного средства М. на момент ДТП являлось ООО «Транс-Логистика», имущественная ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ООО «Транс-Логистика» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис № и полис №). Указанный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.02.2018.

10.01.2020 представитель ООО «Транс-Логистика» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО, наступившему в результате ДТП, имевшего место 31.12.2019 (т.1 л.д. 17-18).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, однако в выплате страховой суммы отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Транс-Логистика» в Арбитражный суд с иском.

07 апреля 2021 Арбитражным судом Республики Татарстана рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Транс-Логистика» к ООО «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Михалеву С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 3 287 500 рублей, процентов в размере 41 376,41 рубля, расходов по оценке в размере 30 000 рублей.

Решением суда, оставленным без изменения, постановлено:

«Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» страховое возмещение в размере 2 486 445,38 рубля, проценты в размере 63 954,31 рубля, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 664 рубля.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ИП С.В. Михалеву отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП С.В. Михалева расходы за проведение экспертизы в размере 29 367 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» в пользу ИП С.В. Михалева расходы за проведение экспертизы в размере 6 633 рубля» (т.1 л.д.170-183, 185-193, 195-201).

При рассмотрения дела № Михалевым С.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» С.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., их рыночная стоимость, стоимость годных остатков, а следовательно, и размер страхового возмещения определены на основании экспертного заключения № от 11 января 2021 года (т.2 л.д. 87-100), которое сторонами не оспорено, признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Транс-Логистика сумму в размере 2 612 063,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2021 (т.1 л.д. 53)

Истцом также понесены расходы на оплату дефектовки ТС после ДТП в сумме 2700 (т.1 л.д. 56).

На основании суброгационного требования от 16.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО СК «Согласие» в размере 400 000 рублей (т.2 л.д. 50-51).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке суброгации в размере 2 119 145,38 рублей исходя из расчета: 2 519 145,38 рублей (2 486 445,38 рублей + 30 000 рублей + 2700 рублей) сумма ущерба, без учета износа ТС) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Суд, рассматривая иск, руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 11 января 2021 года, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ни одна из сторон против такого размера возмещения не возражала и не оспаривала его.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 31.12.2019, произошло по вине водителя Полуэктова Ю.Г., управлявшего рейсовым автобусом М.1..

03.07.2019 между ООО «Компания «Ваш попутчик» и работником Полуэктовым Ю.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу по специальности водитель автобуса, договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 88-90).

Собственником транспортного средства являлся Михалев С.В.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства № от 01.07.2019 следует, что арендодатель Михалев С.В. предоставил арендатору ООО «Компания «Ваш попутчик» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в т.ч. автобус М.1. на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т.1 л.д. 209-210)

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.07.2019 транспортное средство М.1. передано арендодателем арендатору (т.1 л.д. 211).

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве аренды ООО Компания «Ваш попутчик», доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Михалев С.В. (собственник транспортного средства) и Полуэктов Ю.Г. (водитель транспортного средства) не являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах лицом ответственным за причиненный имуществу истца вред и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания «Ваш попутчик».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Компания «Ваш попутчик» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 230-232).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в названном разъяснении уточнено начало течения срока исковой давности по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - с момента наступления страхового случая, однако при этом указано, что перемена лиц в таком обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и к страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Исковые требования ООО СК «Согласие» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Порядок исчисления срока исковой давности определен пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в рассматриваемом случае - с момента наступления страхового случая) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что исковое заявление поступило в суд 10.08.2022, страховой случай имел место быть 31.12.2019, следовательно, требования заявлены в пределах трехлетнего срока, сведения о надлежащем ответчике по делу стали известны истцу только 15.09.2022, когда в адрес истца поступил отзыв Полуэктова Ю.Г., в котором тот указал, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Компания «Ваш попутчик».

Суд, находит доводы истца несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль М. получили повреждения, было оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников ДТП, включая ответчика Полуэктова Ю.Г.

О том, что Полуэктов Ю.Г. является водителем автобуса и состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Ваш попутчик», соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу было заявлено сразу после ДТП, в объяснениях Полуэктова Ю.Г., которые имеются в административном материале по факту ДТП.

Факт арендных отношений ООО «Компания «Ваш попутчик» и Михалева С.В. был установлен в ходе рассмотрения дела №, при рассмотрении которого в качестве ответчика принимало участие ООО СК «Согласие».

Административный материал по факту ДТП КУСП № от 31.12.2019 также был истребован арбитражным судом при рассмотрении дела (т.2 л.д.114).

Страховой случай наступил 31.12.2019, установленный законом общий срок исковой давности начал течь с момента наступления страхового случая и истек 31.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания «Ваш попутчик» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда в протокольной форме от 07.02.2023, т.е. за сроками исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец будучи профессиональным участником рынка страховых услуг в течение трех лет с даты страхового случая имел возможность выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 119 145,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 796 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░