Решение по делу № 1-198/2022 (1-2215/2021;) от 09.11.2021

КОПИЯ

14RS0035-01-2020-013288-95

Дело № 1-198/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 2 марта 2022 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре судебного заседания Туменбаевой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры РС (Я) Винокурова О.А.,

защитника – адвоката Мамаевой О.Г.,

подсудимой – Вербицкой Л.И.,

а также с участием:

представителей потерпевших: А1., Ж., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРБИЦКОЙ Людмилы Ильясовны, родившейся ___,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Вербицкая Л.И. обвиняется в следующем:

Вербицкая Л.И., являясь представителем потерпевшего, а в последующем свидетелем по одному и тому же уголовному делу в отношении директора ОАО «Сахафармация» Р1., дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

____, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут, Вербицкая Л.И., находясь в зале судебного заседания № Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 18 кабинет №, имея процессуальный статус представителя потерпевшего открытого акционерного общества «Сахафармация» (далее по тексту Общество) по уголовному делу № в отношении Р1., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не воспользовавшись правом, указанным в примечании к ст. 307 УК РФ о заявлении до вынесения приговора суда о ложности, данных в ходе судебного заседания показаний, умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому Р1., избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде постановления неправосудного оправдательного приговора, и желая этого, дала ложные показания о том, что действиями подсудимого Р1. ущерб для Общества не был причинен.

____ в качестве представителя потерпевшего Общества допущен и.о. начальника отдела кадров делопроизводства, юрист Общества С9., представивший надлежащим образом оформленную доверенность.

____ Вербицкая Л.И. введена в процессуальный статус свидетеля по уголовному делу в отношении Р1.

____, в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 10 минут, Вербицкая Л.И., находясь в зале судебного заседания № Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Ярославского, д. 18, кабинет №, имея процессуальный статус свидетеля по уголовному делу № в отношении Р1., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не воспользовавшись правом, указанным в примечании к ст. 307 УК РФ о заявлении до вынесения приговора суда о ложности, данных в ходе судебного заседания показаний, умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому Р1. избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде постановления неправосудного оправдательного приговора, и желая этого, дала ложные показания о том, что действиями подсудимого Р1. ущерб для Общества не был причинен.

По результатам рассмотрения уголовного дела № ____ судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесен обвинительный приговор, по которому Р1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый Р1., являясь руководителем Общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - денежных средств, принадлежащих Обществу на сумму 1750000 рублей, то есть в особо крупном размере, используя при этом расчетный счет ИП ___, который содействовал ему в хищении указанных денежных средств путем предоставления для этой цели своего расчетного счета и выполняя указания подсудимого по перечислению денежных средств подсудимому за определенное вознаграждение. Денежные средства Общества в сумме 1750000 рублей израсходованы путем перечисления части этих денежных средств в размере 900000 рублей по указанию Р1. на расчетный счет ООО «ТрейдМоторс», денежные средства в размере 600000 рублей получены лично Р1., а оставшаяся часть денежных средств в размере 250000 рублей передана А2.

В приговоре суд критически оценил показания Вербицкой Л.И. в части того, что действиями Р1. по перечислению 1750000 рублей на расчетный счет ИП «___» ущерба Обществу нанесено не было. Так, согласно показаниям свидетеля С7., данным ею в ходе очной ставки, произведенной ____ между свидетелем С7. и свидетелем Вербицкой Л.И., установлено, что С7. по указанию Вербицкой Л.И. исключила из справки об отрицательном влиянии на деятельность Общества перечисление ИП «___» 1750000 рублей и под ее давлением составила новое заключение об отсутствии нарушений со стороны Р1. по перечислению похищенных им денежных средств на расчетный счет ИП «___», имеющееся в материалах дела, которые были исследованы судом. Эти данные свидетельствуют о заинтересованности свидетеля Вербицкой Л.И. в исходе дела в пользу Р1. Суд признал, что свидетель Вербицкая Л.И. является заинтересованным лицом. При этом Вербицкая Л.И. до вынесения приговора суда добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.

Факт причинения материального ущерба Обществу судом установлен полностью.

____ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Р1. вступил в законную силу.

Действия Вербицкой Л.И. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего в суде.

Кроме того, Вербицкая Л.И., назначенная приказом Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ___ № от ____ на должность заместителя Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), в соответствии с приказом Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ___ № от ____, временно с ____ по ____ исполняя обязанности Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

На основании статьи 28 Конституционного закона Республики Саха (Якутия) № 51-1 от 15.02.1995 «О Правительстве Республики Саха (Якутия)» исполнительными органами государственного управления в Республике Саха (Якутия) являются министерства.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Саха (Якутия) «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» № 458-3 № 929-III от 19.06.2007, министерство Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативному правовому регулированию и управлению в установленной сфере деятельности, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия). Полномочия министерств Республики Саха (Якутия) определяются соответствующими положениями.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) и его коллегии» (в редакции Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 19.07.2017):

Министр руководит деятельностью Министерства на принципах единоначалия (пункт 7.4.1);

Министр устанавливает обязанности и определяет ответственность руководителей структурных подразделений Министерства (пункт 7.4.3);

Министр в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства (пункт 7.4.5);

Министр решает в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Министерстве (пункт 7.4.8);

Министерство для осуществления возложенных на него полномочий и выполнения функций имеет право осуществлять проверки деятельности подведомственных юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, составлять по результатам проверок соответствующие документы (пункт 5.9);

Министр заключает и расторгает трудовые договоры (контракты) с руководителями государственных унитарных предприятий и учреждений, находящихся в ведении Министерства (пункт 7.4.10);

Министр осуществляет другие права в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) (пункт 7.4.17).

При исполнении должностных полномочий Вербицкая Л.И. руководствовалась пунктом 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 885 от 12.08.2002, согласно листу ознакомления от 09.07.2003. В соответствии с данным Указом государственный служащий, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязан осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Кроме того, в соответствии с листом ознакомления с Кодексом этического поведения членов Правительства РС (Я) и государственных гражданских служащих РС(Я) от 16.01.2009 Вербицкая Л.И. обязана была соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию РС(Я), федеральные законы, законы РС(Я), следовать установленным федеральным и республиканским законами ограничениям и запретам, связанными с государственной службой, не совершать действий и поступков, несовместимых со статусом государственного гражданского служащего.

В период с 2009 по 2018 г.г. между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», являющимся юридическим лицом (далее по тексту - ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП») и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд», (далее по тексту ООО «Мед-Фуд») последовательно, ежегодно заключались государственные контракты по оказанию услуг общественного питания для нужд ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП».

При этом ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» последовательно включало в техническое задание конкурсной документации на закупку продуктов питания для нужд учреждения необязательные и не предусмотренные СанПиН №2.1.3.2630-10 и Приказом министерства здравоохранения РФ №330 от 05.08.2003 требования о предоставлении питания в 4-х секционных ланч-боксах и термоконтейнерах.

Вместе с тем, указанное требование полностью отвечает критериям по предоставлению питания, предлагаемым ООО «Мед-Фуд», являющегося единственным на территории г.Якутска Республики Саха (Якутия) юридическим лицом, располагающим собственными 4-х секционными ланч-боксами и термоконтейнерами.

С июня 2018 года при обеспечении лечебным питанием пациентов ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» ООО «Мед-Фуд» допускали множественные нарушения, выраженные в предоставлении пищи в недомытых ланч-боксах, несвоевременным предоставлением пищи, не соблюдением норм СанПина, антисанитарией, которые были зафиксированы в ходе ведомственных проверок.

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон), контрактная система в сфере закупок основывается в том числе, на принципе обеспечения конкуренции.

В соответствии со ст. 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП», как на участника закупок, распространяются все приведенные нормы указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В ноябре 2018 года в целях обеспечения соблюдения вышеуказанных принципов, восстанавливая и обеспечивая права потенциальных участников конкурса, а также повышения качества оказания услуг питания пациентов главным врачом ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» А. из технического задания конкурсной документации на закупку продуктов питания для нужд учреждения исключены требования о предоставлении питания в 4-х секционных ланч-боксах и термоконтейнерах, обеспечивавших преимущества перед иными участниками конкурса.

В этой связи у Вербицкой Л.И., в период ____, более точное время в ходе расследования не установлено, с целью создания для ООО «Мед- Фуд» необоснованных и не основанных на законе преимуществ, придания ему приоритета перед иными возможными участниками конкурса, возник умысел на заведомо незаконное воздействие на руководителя организации - Заказчика государственного Контракта - главного врача ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» А. с целью понуждения последнего к отказу от ранее внесенных в конкурсную документацию изменений об исключении требования о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров и возвращению ее в прежнюю редакцию.

При этом Вербицкая Л.И. достоверно осознавала, что является должностным лицом, временно исполняющим обязанности Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) и ее вмешательство в деятельность ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» противоречит требованиям ст.ст. 6, 8 Закона, ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и существенно нарушает права и законные интересы ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП», участников закупок, охраняемые законом интересы общества и государства.

Несмотря на изложенное, Вербицкая Л.И., явно выходя за пределы своих полномочий, ____, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № дома №36 по ул. Курашова г. Якутска, вопреки возражениям главного врача ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» А., угрожая увольнением, осознавая, что организация разработки и формирование плана закупок и плана-графика, внесение изменений в техническое задание конкурсной документации не входит в ее компетенцию, потребовала от последнего отказаться от внесенных в конкурсную документацию изменений об исключении требования о наличии 4-х секционных ланч- боксов и термоконтейнеров и включить в техническое задание конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», не предусмотренные законом и подзаконными актами требования о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров.

Таким образом, Вербицкая Л.И. при осуществлении своих должностных полномочий совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

Главный врач ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» А., действуя по указанию исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкой Л.И., находясь от нее в служебной зависимости, понимая, что при неисполнении ее указаний для него могут возникнуть неблагоприятные последствия, вплоть до инициирования вопроса об освобождении его от занимаемой должности или привлечения к дисциплинарной ответственности, обязал своих подчинённых работников включить в техническое задание конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» необходимые для исполняющего обязанности министра требования о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров.

В период с ____ по ____ работниками ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» в техническое задание конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» внесены изменения в виде включения требований о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров.

В результате умышленных действий Вербицкой Л.И., исполняющей обязанности Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), были существенно нарушены права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся:

- в ограничении права ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» на заключение государственного контракта на равных условиях для обеспечения конкуренции с возможными участниками закупок на более выгодных для учреждения условиях, включая (соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок) цену и стоимость оказываемых услуг, а также в нарушении нормальной работы государственного бюджетного учреждения;

- в нарушении прав ООО «Комбинат питания «Сэргэлэх»» и иных организаций, в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые они получили бы при отсутствии в техническом задании конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов ГБУ «РБ№2-ЦЭМП», пункта о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров, не предусмотренных СанПиН №2.1.3.2630-10 и Приказом Министерства здравоохранения РФ №330 от 05.08.2003, а равно иными законами и подзаконными актами;

- в причинении имущественного вреда потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» в сумме 2 374 660 рублей, которые были использованы на приобретение ланч-боксов и термоконтейнеров.

Помимо изложенного, Вербицкая Л.И., являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), своими умышленными действиями дискредитировала систему органов государственной власти Республики Саха (Якутия) в лице работников ГБУ «РБ №2-ЦЭМП», задействованных в деятельности по заключению государственных контрактов, министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), подорвала авторитет государственных органов в глазах граждан Российской Федерации, в связи с распространением информации порочащей деловую репутацию работников здравоохранения Республики Саха (Якутия) в средствах массовой информации.

Данные действия Вербицкой Л.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая Вербицкая Л.И. вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала следующее. В ее действиях отсутствует состав преступлений, которые ей вменяются. История возбуждения уголовного дела началась с 2018 года. Следственным комитетом проводилась проверка, однако состав преступлений найден не был и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

При ней, как заместителе министра, курирующем организацию медицинской помощи в течение 10 лет, встал вопрос об открытии регионального центра сосудистой хирургии и, так называемого, центра сосудистой помощи. В тот период именно компания «Мед-Фуд» обеспечивала питание в ланч-боксах, что не требовало наличия помещений для подогрева и раздачи пищи. Основной же проблемой, по которой затруднялись открыть центр сосудистой помощи в «РБ №2», было отсутствие свободных площадей. Тогда встал вопрос о том, чтобы столовые и все помещения, связанные с питанием, задействовать под медицинскую помощь. Только благодаря этим помещениям смогли открыть региональный сосудистый центр, в котором лечат инсульты, инфаркты и т.д., и затем расширить отделение травматологии и ортопедии. Это и было основной причиной подготовки приказа о предоставлении питания в 4-х секционных ланч-боксах и термоконтейнерах.

Действительно, в конце 2018 года она пригасила к себе главного врача А. При их встрече обсуждались проблемные вопросы по эндопротезированию, лекарственному обеспечению, питанию и по его увольнению, на что он ответил, что будет бороться до конца. Прямых указаний относительно технического задания в диалоге ни по питанию, ни по лекарствам, ни даже по эндопротезированию не задавалось и, не тем более, поручений не было. Наоборот, в ходе разговора, сам А., усомнившись в ходе закупок, почему-то именно по питанию, позвонил и тогда сам впервые узнал, что оказывается в техническом задании произошли какие-то изменения. Он сказал, что разберется и об этой ситуации доложит, хотя она его об этом не просила. Тогда Вербицкая Л.И. даже не поняла о чем речь, так как никогда не занималась торгами и закупками, потому и не знала всех нюансов. Ранее эти «игры в торги» в 2014 году, при этом же руководителе «РБ №2», приводили к плачевной ситуации по питанию и Минздрав помогал разрешить эту ситуацию. Никаких прямых или же косвенных указаний она не давала, но факты об оговоре ее явно присутствуют в показаниях А., которые по сути раз от раза меняются. Слова «ланч-бокс» она впервые увидела при предъявлении обвинения. В ее лексиконе и в терминологии Министерства здравоохранения всегда звучало «контейнеры для индивидуального питания».

Торги проводит государственный комитет по закупкам, там имеется конкурсная комиссия и никто в этой ситуации не может повлиять на исход торгов. То, что придумывает по ходу дела главный врач и следствие, вообще никакой значимости не имеет с юридической точки зрения, так как она не знает ни членов конкурсной комиссии, ни тех членов комиссии, которые в республиканской больнице и, естественно, не знает членов комиссии, которые работают в комитете по государственным закупкам.

По ст. 286 УК РФ следствие упорно заостряет внимание именно на ланч-боксах, но эти контейнеры не могут ограничивать конкуренцию, а они наоборот обеспечивают пациентов горячей пищей в соответствии с требованием санэпидстанции и, главное, что имеется решение УФАС, где однозначно написано, что включение требований по наличию ланч-боксов правомерно, это право учреждения. Это качество услуг по питанию, это действительно тот прогресс, которым они когда-то гордились, а сегодня получается так, что это привело к судебному делу.

Согласно сведениям официального сайта ЕИАС в сфере закупок, победителем конкурса на поставку питания для нужд заказчика «РБ №2» признан потребительский кооператив «Якутское потребительское общество». ООО «Мед-Фуд» в этом конкурсе проиграло, между тем ей вменяют, что она действовала в интересах ООО «Мед-Фуд». Обращает внимание суда, что какой-либо заинтересованности в ООО «Мед-Фуд» или знакомстве с руководством данной организации у нее нет.

Ее действия не могут носить противоправный характер, так как:

Ст. 39 ФЗ от 21.11.2011 года №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, в медицинских учреждениях в рамках стационарного лечения, организуется питание больных, то есть это полностью функции здравоохранения. Минздрав РФ разрабатывает и утверждает рационы диетического лечебного и профессионального питания, разрабатывает нормы лечебного питания, издает приказы и порядки по лечебному питанию, определяя норму, что питание является неотъемлемой частью лечебного процесса всех медицинских процедур. Это базовый приказ от 05.08.2003 года №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания, лечебно-профилактических учреждениях в РФ».

Указом главы РС(Я) от 27.12.2016 года № 1637 определены функции Минздрава и утверждены положения о Минздраве в РС(Я). Пункт 1.3. звучит так: Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно или через учреждения, организации и предприятия, находящиеся в непосредственном подчинении Министерству. Контролирует и координирует деятельность подведомственных, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств государственного бюджета, осуществляет согласование сделок и одобрения совершения сделок, осуществляет контроль организации работы по лечебному питанию медицинских организациях, осуществляет контроль организации работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Пунктом 5.7 предусмотрена обязанность Министерства здравоохранения созывать в установленном порядке совещания по вопросам, входящим в его компетенцию, с привлечением руководителей.

В законе РФ «О государственной гражданской службе», который для них так же является основополагающим, звучит, что государственный гражданский служащий должен подчинять тактические цели, стратегическим, то есть предвидение, это правило трех «П», это предвидеть, предугадать, предупредить, что и было сделано. Она, как заместитель Министра здравоохранения по организации медицинской помощи, обеспечивала организацию осуществления мероприятий в сфере здравоохранения, по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения, включая перечень всех видов услуг, в частности это офтальмология, кардиология, кардиохирургия и т.д. В том числе, первично-медико санитарная помощь, специализированная и высокотехнологичная медицинская помощь, то есть это вопрос эндопротезирования. Далее она, как заместитель министра, координирует и обеспечивает организацию осуществления мероприятий в сфере фармацевтической деятельности, обеспечивает определенную категорию населения лекарственными препаратами, обеспечение медицинских организаций, медицинским оборудованием и лекарственные препаратами, то есть тот второй вопрос, который звучал в диалоге с А. Далее, осуществление организации разработки и внедрения стандартов оказания медицинской помощи, контроль за их выполнением медицинскими учреждениями всех форм собственности, это ст. 37 ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Стандарты медицинской помощи разрабатываются в соответствии с номенклатурой и включают в себя показатели предоставления медицинских услуг, то есть это обязательные аспекты, это стандарт, это даже не какие-либо рекомендации, лекарственные препараты, изделия имплантируемые в организм человека, компоненты крови, виды лечебного питания. Лечебное питание – это стандарт, то есть это своеобразный закон для медицинских работников.

Все перечисленные обязанности были реализованы в диалоге с главным врачом «РБ №2» - А. И именно с целью уточнения ситуаций, готовности «РБ №2» по организации медицинской помощи на 2019 год.

Однозначно вызывает критику поведение А. в ходе следствия. Он постоянно приносил ей свои извинения и говорил о том, что вынужденно дает на нее показания, что на него, якобы, давят и дословно это звучало так: «Это все сверху хотят сделать моими руками».

Дословно их разговор был следующим: Вербицкая спрашивает: «Что у Вас с питанием?», на что А. отвечает: «А что у нас с питанием?» Вот так и было. Она говорит: «По лекарствам что, закупаете?», он говорит: «Да, Людмила Ильясовна, эндопротезирование, Вы когда еще просили, в середине года, мы закупки объявили, эндопротезы нам доставят, все будет нормально». По лекарственному обеспечению он говорит: «У нас запас на полгода, не переживайте». Когда уже это обговорили, он говорит: «Сам не знал». Он звонит по телефону и ему кто-то говорит, что: «Мы исключили», а он говорит: «Почему исключили?». Вербицкая не могла ему дать поручение включать ланч-боксы, если он сам не знал, что у него их исключили. Он при ней только позвонил и сказал: «Людмила Ильясовна, я уточню, разберусь, что там происходит».

Четвертым вопросом в их беседе был вопрос о его увольнении, и он ответил, что будет бороться до конца.

Кроме того, А. в телефонном разговоре с К2., председателем профсоюзов медицинских работников, открыто сообщил ей, что оговаривает Вербицкую Л.И. Однако об этом следователь знал, но он оценку этому давать не стал и нигде это тоже не прозвучало.

В качестве ущерба ей вменяют вынужденные затраты организации, которые ведут коммерческую, предпринимательскую деятельность и заведомо могут нести расходы при участии в аукционах. В конце апреля 2019 года прокуратура г. Якутска провела проверку по данному уголовному делу и пришла к выводу о незаконности и необоснованности привлечения ее в качестве обвиняемой. По фактам выявленных нарушений внесено требование о привлечение следователя к дисциплинарной ответственности. Это требование не исполнено, оставлено без внимания, что указывает на заказной характер действий в отношении нее. Следственные органы односторонне и предвзято вели расследование и с явным обвинительным уклоном и то, что говорят свидетели, когда и в отношении А1. и в отношении С6. были допущены действия, которые однозначно законно не корректны.

По А. вопрос об увольнении уже шел несколько лет. У него истекал срок действия контракта и он выпивал на работе, по этой причине вопрос о его увольнении длился долго. Считает, что А. ее оговаривает из-за корыстного интереса, так как не получил то, что мог получить от компании ООО «Мед-Фуд».

По ст. 307 УК РФ Вербицкая Л.И. показала, что следствие обвиняет ее в даче ложных показаний, при этом желает учитывать следующие: на первый допрос она была приглашена поздно вечером, пришла без юриста, следователь по закладкам открывал дело и показывал таблицы с цифрами, которые доказывали якобы факты ущерба. Также ей давали прослушать аудиозапись плохого качества и следователь С. говорил: «Вот видите, вот Р1.… вот Р1. говорит А2.…» и она, поверив следователю, сказала, что узнает голос Р1.. Поведение следователя, его обходительность внушали полное доверие, ни будучи экономистом и юристом, она подписала протокол, как этого хотел следователь. После она вернулась на работу и, хотя было очень поздно, вызвала юриста и экономиста и попросила дать пояснения с документами о том, что происходит и что это за ситуация. Ей все объяснили и рассказали, что ущерба однозначно по документам нет, то есть, грубо говоря, получается: берется товар из точки А и его надо доставить в точку С и вдруг в точке Б что–то у него изъяли, она знает точку А, как председатель совета директоров, и знает точку С, а что происходит с товаром в точке Б, ее как председателя, не интересует. Поэтому в точке А было, в точке С стало, ущерба, естественно, нет. Вот так, по-простому, она этот механизм поняла, лекарства были доставлены, ущерба не было, именно с этой точки зрения и она говорит, что ущерба не было.

Далее, они принесли заявление – отзыв, в котором четко и однозначно имелось пояснение, подготовленное бухгалтерами и юристами, что ущерба не было. Следователь же сказал: «Это уже не имеет значения потому, что я уже подготовил дело и сдаю».

Давая показания в суде, она была уверена в том, что говорит, однако, дело возбудили только в отношении нее. Никаких обещаний Р1. или кому-либо другому о даче в суде показаний она не давала. При даче показаний в суде она не имела умысла, не предполагала и, однозначно, не осознавала того, что ее показания являются ложными. Ее показания об отсутствии ущерба, основаны на данных бухгалтерского учета по итогам работы 2011-2012 годов, а так же результатов ревизионной проверки С7., свидетельствующей о том, что А2. договорные обязательства перед ними выполнил и она никак не могла сказать следователю или суду, что такого не было.

Следствие ссылается на сведения С7. о том, что она исключила какой-то пункт, но на тот момент она даже и не знала про А2.. Исключение пункта носило чисто стилистический характер, чтобы документ был написан грамотно и корректно. Когда приносят на подпись какую-то бумагу, мы ее читаем, мы смотрим, вносим поправки, иногда вплоть до орфографических ошибок исправляем потому, что когда пойдет подпись Вербицкой, а там написано неграмотно, скажут: «Ничего не видит, ничего не смотрит даже что подписывает». Сама С7. говорит, что тот пункт, который был написан, он был дублирующим потому, что сама суть была указана в самом письме, в самом документе.

По профессии, по роду своей деятельности, она врач-лечебник, тот врач, который простоял у постели больного, поэтому не просто организатор, государственный служащий и, конечно, не понимает всех тонкостей и замыслов, ни Р1., ни следствия и дала показания так, как разобралась сама, как считала правильным, а не как хотел заставить ее следователь.

Кроме того, в отношении ее коллег, которые дали аналогичные показания, судья в приговоре сделал аналогичный вывод и было написано: «О попытке освободить от уголовной ответственности Р1.» и получается, что все трое дали показания о том, что нет убытка, а возбудили уголовное дело только в отношении нее.

В обвинении по ст. 307 УК РФ звучит слово «умышленно», но с Р1. она не работала, а работала с его заместителем, более того, как у заместителя министра у нее были претензии именно к Р1., как руководителю, но по сути их нивелировал заместитель и поэтому его личность ее не интересовала потому, что должность директора - это полномочия министра, а она, как заместитель министра, работала всегда с заместителем и в связи с этим фраза «желая помочь своему знакомому» звучит не только абсурдно, но и вообще непонятно, как и обвинение из «личной заинтересованности». Она не знает его окружение, семью, знакомых и ее знакомым он никогда не был. В этом деле есть только одно – ее некомпетентность в юридическом и экономическом аспектах, позволившая прийти на первый в ее жизни допрос в полицию без юриста и слепое доверие следствию, когда она, поверив только доводам следователя, подписала протокол допроса.

В подтверждение виновности Вербицкой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель Р2. при допросе ____ показал, что с марта 2009 года по май 2014 года проходил службу в должности оперативного уполномоченного МОРО полиции ГУ МВД РФ по ДФО. По поступившей оперативной информации они проверяли деятельность ОАО «Сахафармация», единственным акционером которого являлась Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я). В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что генеральный директор ОАО «Сахафармация» Р1. совершил хищение денежных средств общества в размере 1 750 000 рублей. Гласная проверка затянулась на год, так как ОАО «Сахафармация» отрицала, что ущерб причинен. Неоднократно в министерство имущественных и земельных отношений направлялись запросы об ущербе, они отвечали, что ущерба нет. Министерство здравоохранения РС (Я) назначило проверку, одним из проверяющих была С7. и в ходе данной ревизии было установлено, что ущерба нет, так как А2. выполнил работы, но работы эти были проведены после начала полицейской проверки.

В ходе предварительного следствия следователем С. была допрошена заместитель Министра здравоохранения РС (Я) Вербицкая Л.И., которая показала, что действительно ОАО «Сахафармация» причинен ущерб, однако в ходе последующих допросов она показала, что действиями Р1. ущерб не причинен (том 8, л.д. 162-164).

Свидетель Т2. при допросе ____ показала, что она работала в ОАО «Сахафармация». Деятельность ОАО «Сахафармация» заключается в закупке и реализации лекарственных средств. Директором являлся Р1. По уголовному делу Р1. может пояснить, что Р1. дал ей устное распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 750 000 рублей в счет оплаты за строительные работы на счет ИП ___ Учитывая то, что на тот момент ИП ___ имел значительную задолженность перед ОАО «Сахафармация», она попросила у директора письменное распоряжение на проведение данной операции. Как ей стало известно, денежные средства впоследствии были перечислены со счета ИП ___, на счет сторонней организации, насколько она помнит ООО «Трейдмоторс», которая в число контрагентов ОАО «Сахафармация» не входит (том 10, л.д. 130-133).

Свидетель С. при допросе ____ показал, что в период с 2003 по 2016 годы он работал в следственной части РОПД МВД по РС (Я). В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ____ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению Р1. и А2. По данному делу им неоднократно допрашивалась заместитель министра здравоохранения РС (Я) Вербицкая Л.И. Перед допросом ____ Вербицкой Л.И. были разъяснены права и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Никаких заявлений перед допросом от Вербицкой Л.И. не поступило. Он пояснил Вербицкой Л.И. суть дела и на поставленный вопрос она ответила, что считает указанный им факт хищения Р1. и А2. денежных средств ОАО «Сахафармация» представленными ей для ознакомления материалами уголовного дела доказанным. Действия данных лиц не имеют никакого отношения к взаимоотношениям ___ и ОАО «Сахафармация» основанным на договорах. Выполненные А2. работы и необходимость их оплаты не имеет никакого отношения к совершенному Р1. и А2. хищению денег. Договор б/н от ____ указан бухгалтером в качестве формального основания и не имеет фактически никакого значения. Также в ходе допроса он давал Вербицкой Л.И. прослушать фонограмму от ____ и после прослушивания она уверенно сказала, что голос принадлежит Р1. Далее С. представил Вербицкой Л.И. на обозрение протокол допроса А2., после чего Вербицкая пояснила, что показания А2. подтверждены документами, которые ей были представлены. После обозрения заключения эксперта Вербицкая Л.И. пояснила, что считает факт причинения Р1. ущерба, посредством совершения мошенничества, по состоянию на ____ доказанным и фактически имеющим место.

По окончанию допроса Вербицкая была ознакомлена с протоколом, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений у нее не было. После этого она заверила свои показания подписью и допрос был окончен (том 8, л.д. 150-154).

В ходе судебных заседаний ____ и ____ свидетель С. показал, что подсудимую Вербицкую Л.И. видел при расследовании уголовного дела № в отношении Р1. и А2. по факту совершения хищения путем обмана денежных средств около 1.700.000 рублей в 2011 году. В дальнейшем дело по досудебному соглашению в отношении А2. было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом отдельно. Уголовное дело в отношении Р1. было в его производстве. Вербицкую он допрашивал в качестве свидетеля, а также в качестве потерпевшего. Перед началом допроса он разъяснил права, обязанности потерпевшего, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав были даны показания. У него следующий порядок составления протокола: он распечатывает первый лист, где все права разъяснены, там лицо расписывается, потом идет допрос, фиксируются вопросы и ответы, как только лист заполняется, он лист распечатывает и лицо подписывает, когда протокол заканчивается, в соответствии с УПК РФ задает вопрос, есть ли дополнения, изменения, верно ли внесено и т.д. и все листы передает свидетелю или потерпевшему, при этом он вопросы проговаривает и спрашивает, понятен ли вопрос или нет, после того, как человек понял вопрос, излагаются ответы. Если Людмила Ильясовна вносила замечания, дополнения, то в протоколе они должны быть отражены. Давление не оказывалось, оказывать какое-то давление смысла не имело. Показания Вербицкой в качестве свидетеля находились в материалах, как дела А2., так и Р1.. А представителем потерпевшего она была только по уголовному делу №. Вербицкую Л.И. допрашивал в качестве представителя потерпевшего, ознакамливал с материалами дела. После того, как он ознакомил Людмилу Ильясовну, от нее поступило ходатайство, где она сообщила, что ущерб не причинен, она подошла к нему, сказав, что это гражданско-правовые отношения, что ущерба нет у «Сахафармации». Она уведомила, что подала такое ходатайство. Он не стал задавать ей вопросы, подшил ходатайство к делу и направил в суд. До этого ему из прокуратуры сообщили, что по делу А2. приходил адвокат Р1. в прокуратуру и принес ходатайство от Э., что ущерб не причинен, что все хорошо, что они ущерб не признают. Э. сообщила, что отказывается представлять интересы по делу Р1. и никаких комментариев давать не будет, поэтому у него стояла задача - представителя потерпевшего заменить, соответственно, обратился к Людмиле Ильясовне, пригласил, объяснил, что такая ситуация, что Э. отказалась представлять интересы потерпевшего и кроме нее некому представлять интересы, этими полномочиями никто не обладает. Он перед допросом спросил, почему Э. решила отказаться, получил ответ, что Э. простой начальник отдела и ее пригласили к руководителю в Министерстве Здравоохранения, скорее всего, поэтому появилось ходатайство. Поэтому, когда в последующем Людмила Ильясовна пришла и заявила, что ущерба нет, он не стал задавать вопросы, поскольку была аналогичная ситуация. Материалы уголовного дела были продемонстрированы Людмиле Ильясовне, прочитаны. Так как он Людмилу Ильясовну допрашивал неоднократно, все документы тоже показывал неоднократно, дело было сформировано и подшито, поэтому какие-то документы она смотрела. Он выполнил процессуальные действия, ее ознакомил. Также помнит, что когда Вербицкая Л.И. утром пришла к нему с ходатайством, то что-то говорила «про шубу», но он не стал беседовать, учитывая ситуацию с Э., и вопросы не стал задавать. По поводу наводящих вопросов пояснил, что если нужно было что-то скрыть, то не предоставил бы ей материалы дела. В допросе он отразил резолютивную часть ст. 159 УК РФ, Пленум, для того, чтобы потерпевший мог оценить, есть ущерб или нет ущерба. По поводу отсутствия в материалах уголовного дела ответа на ходатайство Вербицкой Л.И. пояснил, что это процессуальное нарушение. На вопрос: «Почему не передопросил Вербицкую Л.И. по изменению показаний?» ответил, что прокурор проверял законность его действий, все ходатайства были подшиты, указания о передопросе не было (том 15, л.д. 37-47, 98-99).

Свидетель А2. при допросе ____ показал, что в сентябре 2011 года Р1. вызвал его к себе и сказал, что ему нужно утащить много денег из «Сахафармации», сказал, что на его счет отправит 1 750 000 рублей, что необходимо снять 600 000 рублей и отдать Р1., 900 000 руб. перечислить в Москву, а 250 000 руб. оставить себе. По данному факту он был осужден в марте 2014 года. Р1. также был осужден и по его делу А2. несколько раз вызывали в суд в качестве свидетеля. С Вербицкой он не знаком, слышал лишь ее фамилию (том 8, л.д. 158-160).

В ходе судебного заседания ____ свидетель А2. дал аналогичные показания в части перечисления денежных средств в размере 1 750 000 руб. по просьбе Р1., его осуждении и о том, что не знаком с Вербицкой Л.И. (том 15, л.д. 16-18).

Свидетель С7. при допросе ____ показала, что с 2005 года по ноябрь 2016 года работала в Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) главным специалистом отдела лекарственного обеспечения и медицинской техники, выполняла обязанности экономиста. По своей работе курировала ОАО «Сахафармация» по вопросам финансовой деятельности. В данной организации на момент проверки главным бухгалтером была Т2., генеральным директором был Р1. По своей работе была включена в состав ревизионной комиссии ОАО «Сахафармация», в связи с чем ежегодно анализировала финансовое состояние ОАО «Сахафармация». ____ в связи с запросом заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) В2., который одновременно являлся председателем совета директоров ОАО «Сахафармация», она провела документальную проверку взаимоотношений ОАО «Сахафармация» и ИП А2. по перечислению 1 750 000 рублей по договору б/н от ____. В заключении письма «О проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация»» сначала она указала, что перечисление ___ 1 750 000 рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «Сахафармация», так как ___ в 2011 году по итогам года остался должен ОАО «Сахафармация» указанную сумму. Кроме письма она составила сопроводительное письмо к нему на имя В2. от имени министерства здравоохранения РС (Я) за подписью Вербицкой Л.И. Сопроводительное письмо и письмо «О проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация»» она занесла на подпись Вербицкой Л.И. Последняя прочитала документы и предложила исключить пункт в заключении о том, что перечисление средств ___ 1750 000 рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «Сахафармация». На что С7. согласилась, так как это аналитический вывод и убрала из заключения о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация» абзац о том, что перечисление ___ 1750 000 рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «Сахафармация». По данному факту ее вызывали в суд, где она подтвердила свои показания. По данному факту в судебном порядке Р1. и А2. был осуждены (том 9, л.д. 87-90).

В ходе судебного заседания ____ свидетель С7. показала, что с 2005 г. до 2016 года работала в Минздраве экономистом в отделе по лекарственному обеспечению. По запросу председателя совета директоров В2. она анализировала деятельность «Сахафармации» по одному договору, проверяла использование финансовых средств, перечисленных в счет договора. По итогам проверки указала, что ремонтные работы на сумму перечисленных средств осуществлены. На результат финансово-хозяйственной деятельности не повлияли потому, что этот договор был заключен по 2013 год, а сумма была перечислена в 2011 году. Когда она занесла справку на подпись, то Вербицкая Л.И. предложила убрать из сопроводительного письма ее аналитический вывод о том, что перечисленные деньги на счет А2. в размере 1.700.000 рублей отрицательно влияют на ликвидность баланса «Сахафармации». Этот вывод ничего не меняет. При допросе у следователя она говорила, что нет никакой разницы, вывод этот содержался в самой справке (том 15, л.д. 93-96).

Свидетель О. при допросе ____ показала, что вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Р1. Показания свидетеля Вербицкой Л.И., зафиксированные в протоколе, подтверждает (том 10, л.д. 183-185).

В ходе судебного заседания ____ свидетель О. показала, что Вербицкая Л.И. проходила свидетелем по уголовному делу Р1. О. записала все показания, которые были даны, не помнит, подавала ли Вербицкая Л.И. заявления и ходатайства об ознакомлении с показаниями (том 15, л.д. 47-48).

Свидетель Г1. при допросе ____ показала, что ____ в Якутском городском суде РС (Я) состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Р1. Ей велся протокол судебного заседания, который она подтверждает (том 10, л.д. 186-188).

В ходе судебного заседания ____ свидетель Г1. показала, что была секретарем судебного заседания у судьи Кулаковской Т.И., которая рассматривала уголовное дело в отношении Р1. и Вербицкая была допрошена как свидетель, протокол изготавливала она, вела она. Приговор в отношении Р1. был отменен, свидетели по делу с протоколом не ознакамливались (том 15, л.д. 60-62).

Также стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ____, согласно которому в действиях Вербицкой Л.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку Вербицкая Л.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела № и в ходе судебного заседания, дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, сообщив, что действиями по перечислению 1 750 000 рублей в ИП «___» ущерба для ОАО «Сахафармация» нанесено не было. При этом в ходе судебных заседаний установлена заинтересованность свидетеля Вербицкой Л.И. в исходе дела в пользу Р1., что отражено в обвинительном приговоре Якутского городского суда от ____ дело №. (том 6, л.д. 6 );

- копия приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Р1. Данным приговором последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (том 7, л.д. 200-237, том 8, л.д. 1-10);

- копия приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Р1. Данным приговор последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. В приговоре указано, что свидетель Вербицкая Л.И. суду показала, что является заместителем министра Министерства здравоохранения РС (Я). Функция Общества это логистика, непосредственная доставка лекарств по всей РС (Я). Действиями по перечислению 1750000 рублей в ИП «___» ущерба Обществу нанесено не было. Лекарства как доставлялись, так и доставляются, функционал Общества не нарушен, ассортимент лекарств не изменился. Судом данные показания были проанализированы и указано, что к показаниям свидетеля Вербицкой Л.И., что действиями по перечислению 1750000 рублей в ИП «___» ущерба Обществу нанесено не было, суд относится критически. Суд признал, что свидетель Вербицкая Л.И. является заинтересованным лицом. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлен без изменения (том 6, л.д. 12-22, 23-29);

- копия приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от ____ № о назначении С7. с ____ на должность главного специалиста Управления Фармации и медицинской техники, после окончания учетного отпуска (том 6, л.д. 267);

- копия служебного контракта № от ____ о прохождении государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия) и замещении должности государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия), заключенного между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) и С7. С7. назначена на должность главного специалиста Управления Фармации и медицинской техники Минздрава РС (Я) на неопределенный срок (том 6, л.д. 268-271);

- копия должностного регламента главного специалиста – экономиста Управления Фармации и медицинской техники Минздрава РС (Я) С7., утвержденного ____ (том 6, л.д. 272-274);

- копия аудиторского отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация» (том 6, л.д. 275-284);

- копия протокола судебного заседания от ____ по уголовному делу по обвинению Р1., согласно которому производился допрос свидетеля Вербицкой Л.И., которая при даче показаний была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (том 8, л.д. 143-149);

- протокол осмотра места происшествия от ____, согласно которому произведен осмотр зала судебного заседания №, расположенного по адресу: г. Якутску, ул. Ярославского, д. 18 ____. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (том 10, л.д. 198-201, 202-203);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, согласно которому произведен осмотр следующих документов: копии приговора Якутского городского суда РС (Я) от ____, копии протоколов судебного заседания от ____, ____, протокол допроса потерпевшей Вербицкой Л.И. от ____, протокол допроса свидетеля Вербицкой Л.И. от ____, протокол дополнительного допроса свидетеля Вербицкой Л.И. от ____, протокол дополнительного допроса свидетеля С7. от ____, протокол очной ставки от ____ между свидетелями Вербицкой Л.И. и С7. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 11, л.д. 23-25, 26, 27-28).

Кроме того, стороной обвинения суду представлены копии постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, ____, ____ о возврате уголовного дела прокурору, протокола судебного заседания от ____, содержащего последнее слово Р1., приговора от ____ в отношении А2., а также копий апелляционных постановлений Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ и ____, которыми были отменены вышеуказанные постановления Якутского городского суда РС (Я) (том 7, л.д. 238-241, 249-252, 242-248, том 8, л.д. 106, 108-109, 116-119 126-130, том 6, л.д. 285-295). Проанализировав данные документы, суд не раскрывает их содержание, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность Вербицкой Л.И. в инкриминируемом ей деянии, а именно в даче заведомо ложных показаний в судебных заседаниях, имевших место ____ и ____.

В подтверждение виновности Вербицкой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего А1. суду показала, что работает председателем правления Якутского потребительского общества с 1972 года. С 1988 года общество занималось обеспечением учреждений лечебным питанием. Республиканскую больницу их общество обеспечивало лечебным питанием с 2005 по 2008 год и с 2019 года по настоящее время. С 2008 года они перестали обслуживать «РБ № 2», так как не смогли выиграть конкурс. После проигрыша они перестали подавать документы для участия в конкурсе. В 2017 и 2018 годах не подавали заявки на участие в конкурсе, так как у них не было ланч-боксов, кроме того, они не проходили конкурс по баллам. Ланч-боксы они закупили в 2018 году. Один ланч-бокс стоил двести с чем-то рублей. Обществу не был причинен ущерб в размере 2 374 660 рублей, так как это были расходы на приобретение оборудования, в связи с чем они не считают себя потерпевшими. Кроме того, УФАС сказало, что нарушения Федерального Закона № 44 в части нарушения конкуренции не было, хотя изначально общество не было согласно с включением ланч-боксов в техническое задание. Для Общества обеспечение питанием Республиканской больницы является предпринимательской деятельностью. Несмотря на приобретение ланч-боксов они получили прибыль.

В 2020 году со стороны органов предварительного расследования на нее было оказано давление и ее просили подтвердить, что обществу был причинен ущерб.

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания А1., данные ей в ходе предварительного следствия.

При допросе ____ А1. показала, что работает в потребительском кооперативе «Якутское потребительское общество», которое занимается в том числе общественным питанием. С 2005 по 2008 годы ПК «ЯПО» занималась обеспечением лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП». В конце 2008 года их поставили в известность, что заключают договор с ООО «Мед-Фуд», так как у тех лучшие условия по организации лечебного питания. В 2010-2013 году была введена конкурсная основа по государственным контрактам. Общество два раза подавало документы на конкурсы, но не проходили отбор в связи с отсутствием ланч-боксов, которые были обязательным условием. В то время ланч-боксы были только у ООО «Мед-Фуд». Для обеспечения лечебным питанием пациентов медучреждений, по ее мнению, и согласно приказу № 330, у них имелось все необходимое оборудование, включая: термосы для пищи и иное оборудование. В данном приказе не было оговорено наличие ланч-боксов. Требование о наличии ланч-боксов с 4-секциями было введено в техническое задание конкурсной документации медицинских учреждений. Пункты о необходимости наличия ланч-боксов и термоконтейнеров в техническом задании аукционной документации, по ее мнению, ввели чтобы устранить конкурентов и обеспечить ООО «Мед-Фуд» выигрыш в государственных торгах. Ланч-боксы стоят больших денежных средств и очень сложно найти производителя по России. В 2018 году они нашли другого производителя и ланч-боксы были заказаны для участия в государственных торгах. Для отличия от ланч-боксов ООО «Мед-Фуд» они заказали 3-секционный ланч-бокс, а у ООО «Мед- Фуд» ланч-бокс 4-секционный. Сумма договора на приобретение ланч-боксов составила около 2 000 000 рублей. Учитывая, что они приобрели ланч – боксы, общество выиграло торги по обеспечению лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП» на 2019 год. В этом аукционе участвовали они и ООО «Мед-Фуд». Считает, что наличие пункта о ланч-боксах мешает участвовать в конкурсе по оказанию услуг питания тем хозяйствующим субъектам, кто их не имеет, так как сложно найти производителя ланч – боксов и стоят они больших денежных средств. Кроме их организации на рынке оказания услуг лечебного питания работают: ___, комбинат питания «Сергелях», ООО «Киви». Таким образом, они понесли ущерб, чтобы участвовать в конкурсе аукционе для обеспечения лечебным питанием ГБУ РС(Я)«РБ №2 - ЦЭМП», а именно при приобретении ланч-боксов и термоконтейнеров. В итоге приобретение ланч-боксов и термоконтейнеров им обошлось в 2 374 660 рублей (том 4, л.д. 7-10).

После оглашения протокола допроса А1. показания подтвердила частично и пояснила, что ущерба не было, поскольку это были расходы на приобретение ланч - боксов. Протокол допроса она подписала не читая, так как у нее высшее торговое образования, а не юридическое.

Представитель потерпевшего Ж. суду показал, что работает в ПК «Якутское потребительское общество». А1. запутать в юридической терминологии достаточно легко. При допросе ей не разъясняли разницу в терминологии. Что такое коммерческие расходы, что такое ущерб для нее нет никакой принципиальной разницы. Она не писала заявление в полицию по факту того, что ей причинен ущерб. Ее вызвали и сказали, что те денежные средства, которые Вы потратили на приобретение ланч-боксов, чисто теоретически, является ущербом и она подумала, что так и есть. Примерно так выглядела эта ситуация. Она ходила к следователю без него, с ним не консультировалась по этому вопросу, а задача следователя была в том, чтобы он разъяснил ей юридическую терминологию, но этого не было и те показания А1., которые легли в основу обвинения, это исключительно показания следователя. То, что она сейчас говорит, это он ей объяснял: «А1., коммерческие расходы указаны в ст. 253 НК РФ, под коммерческими расходами имеется в виду расходы, которые предприятие несет для оказания услуг, то есть ущерб совершенно другое понятие».

То, что потратило «Якутское потребительское общество», называется коммерческим расходом, это расходы, которые понесло общество для исполнения заключенного государственного контракта, в том числе на приобретение ланч-боксов и т.д.

Изначально положение аукционной документации с указанием на ланч-боксы обжаловал адвокат З2. В 2015 году Ж. продолжил обжаловать положение этой аукционной документации и ФАС вынесла итоговое решение, указав, что, поскольку есть фирма, которая готова предложить изготовление ланч-боксов, ограничения конкуренции не имеется, то есть на этом была поставлена точка. Далее они уже не занимались обжалованием и поняли, что необходимо приобретать ланч-боксы. В той части, что А1. говорит, что они могли принять участие в конкурсе, но проиграли по баллам, она говорит совершенно верно. Действительно, по федеральному закону №44 задавая вопрос А1.: «Ограничивали ли как-то эти ланч-боксы или нет», это опять же неверно, потому что она не знает федеральный закон №44. В данном случае федеральный закон №44 не ограничивал «Якутское потребительское общество» в участии в конкурсе, но без ланч-боксов, что логично, то есть «Якутское потребительское общество» получило бы меньше баллов и выиграло бы соответственно ООО «Мед-Фуд».

В 2018 году ООО «Мед-Фуд» так же принимал участие в конкурсе, но выиграло «Якутское потребительское общество», потому что ООО «Мед-Фуд» не снизил цену и в тех же равных условиях, при наличии ланч-боксов и у них, и у ООО «Мед-Фуд», они могли бы проиграть в этом конкурсе, даже при наличии ланч-боксов.

Все показания, которые изложены А1., достаточно заменить слово ущерб на коммерческие расходы, суть останется одна и та же, а смысл абсолютно другой уже будет. Следователю правильнее было бы разъяснить, что такое коммерческие расходы и что такое ущерб. А1. ни у кого не консультировалась, ее вызвали и она с полным доверием подошла в полицию, соответственно, что изложено, то изложено, но юридически это неверно и это не ее вина.

Действительно, после того как в первый раз рассматривали дело, А1. увозили в управление по борьбе с коррупцией, без него опять же, ее приглашали под предлогом того, что ей необходимо обсудить ее коммерческую деятельность. Увезли и на протяжении 3 часов убеждали, что все Вы не правы и необходимо говорить ущерб, как говорили первоначально. На следующий день привезли Тастыгина и говорили, что необходимо объяснить А1., что ее показания совершенно неверные.

Что касается давления на родственников, то оно также имело место быть, поскольку А1. говорили, что в случае, если она изменит показания, то против нее может быть возбуждено уголовно дело по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и это может отразиться на ее родственниках.

Действительно, впоследствии, когда был вынесен оправдательный приговор, прокурором к апелляционной жалобе был приложен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении А1. и после ее вызывали к следователю в рамках ст. 307 УК РФ, то есть угрозы, которые были оглашены оперативными сотрудниками, это не секрет.

Представитель потерпевшего Р. суду показала, что работает заместителем директора в комбинате питания «Сергэлээх». Данная организация представляет услуги горячего питания по школам, больницам. Из медицинских учреждений они обеспечивали горячим питанием Якутский республиканский психоневрологический диспансер и Якутский республиканский онкологический диспансер. Узнав о том, что проводится конкурс в ГБУ РС (Я) «РБ № 2», они рассматривали возможность участия в данном конкурсе, но в задании были указаны ланч-боксы, которых у них не было. Для приобретения ланч – боксов они искали информацию в интернете, но не нашли ее. Кроме того, Р. обратила внимание суда на то, что даже наличие ланч-боксов не гарантировало их выигрыш в конкурсе.

Свидетель Ш1. суду показала, что в ГБУ РС (Я) «РБ № 2» работала в период с 2017 по 2019 год в должности врача-диетолога и занималась организацией питания пациентов, составляла меню. Существует 15 столов питания и каждый стол рассчитывается по количеству белков и углеводов, так как лечебное питание помогает больным справиться с болезнью. В тот период «РБ № 2» обеспечивало питанием ООО «Мед – Фуд» и с их стороны были нарушения, а именно: несоответствие дневного меню, антисанитарное состояние пищеблока, наличие в питании проволоки, тараканов. Часто не бывало фруктов и овощей. По этим нарушениям в ее присутствии и представителя ООО «Мед-Фуд» составлялись акты, но последние, как правило, отказывались от этого. Дальше Ш1. в двух экземплярах подготавливались представления, подписывались и направлялись директору пищеблока ООО «Мед-Фуд», однако они отказывались ставить свои подписи, но входящий штамп ставился. В последующем, в ходе обыска, эти представления сотрудниками полиции были изъяты. Также, по имеющимся нарушениям, ей составлялись докладные, по которым, скорее всего, принимались решения. В частности, была осуществлена дезинсекция от тараканов. По поводу замечаний она лично заходила к главному врачу больницы и сообщала об этом, но последний говорил, что ООО «Мед-Фуд» является обществом.

Питание для пациентов ООО «Мед-Фуд» привозило в ланч-боксах трех и четырех секционных. С ее стороны были нарекания, так как ланч-боксы должны были меняться каждые шесть месяцев. Она писала представления и в конце 2018 года была произведена замена. В частности поступило 300 штук новых ланч – боксов и должно было поступить еще 200 шт. Со слов представителя ООО «Мед – Фуд» ей известно, что у них был свой завод по изготовлению ланч-боксов. Другие организации г. Якутска, обеспечивающие лечебным питанием, не имели ланч-боксов.

Она как врач-диетолог была связана с аукционом по питанию пациентов, так как для конкурсной документацией подавала информацию о том, что нужно для питания пациентов, а именно: расчет пациентов на год, меню, режим условий работы пищеблока, санитарное состояние пищеблока и условия оказания услуги. В связи с этим в марте 2018 года она ставила вопрос об исключении ланч-боксов. В дальнейшем вопрос об исключении ланч-боксов из конкурсной документации она согласовала с главным врачом А. и говорила об этом на совете питания, но ланч-боксы обратно попали в конкурсную документацию по указанию начальника отдела закупок.

Считает, что ланч-боксы удобны только в терапевтическом отделении, остальных пациентов было бы удобно кормить из стеклянной посуды и носить питание в ведрах, при этом в период ее работы в «РБ № 2» были помещения и оборудование для разогрева питания, были моечные и раздаточные.

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия.

При допросе ____ Ш1. показала, что в ГБУ РС (Я) «РБ№2 ЦЭМП» начала работать с июля 2017 года в должности врача-диетолога. На тот момент лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ№2 ЦЭМП» обеспечивало ООО «Мед-Фуд». Ш1. либо раздатчицы, раз в неделю выявляли нарушения. В основном они были в части соблюдения чистоты, либо в пище обнаружились инородные предметы, либо была нехватка продуктов питания. При выявлении таких нарушений она сразу звонила директору филиала в ____ ООО «Мед-Фуд» и сообщала ему, после чего писала докладные письма на имя заместителя главного врача ГБУ РС(Я) «РБ№2 ЦЭМП» по лечебной части и директору филиала ООО «Мед-Фуд». Пищу развозили в термоконтейнерах и трех и четырех секционных ланч-боксах. Данные ланч-боксы были старые пластмассовые поэтому они плохо мылись. Она неоднократно писала докладные на имя П1. и директора ООО «Мед-Фуд», чтобы они обновили ланч-боксы. После этих писем, весной 2018 года, поступили трехсекционные ланч-боксы.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый пациент, находящийся на лечении в стационарных условиях, имеет право на получение лечебного питания. Поэтому оказание медицинской помощи в условиях стационара включает организацию и лечебного питания пациента.

Таким образом при обеспечении лечебными питанием ООО «Мед-Фуд» ГБУ РС(Я) «РБ№2 ЦЭМП» довольно часто нарушались права пациентов, а именно предоставлением пищи в недомытых ланч-боксах, предоставлением пищи с опозданием, также в пище постоянно обнаружились инородные тела и насекомые, не соблюдались нормы СанПина, в пищеблоке была антисанитария. Все выявленные нарушения докладывались главному врачу ГБУ РС (Я) «РБ№2 ЦЭМП».

В связи с вышеуказанными недостатками считает, что ланч-боксы не приспособлены для использования в медицинских учреждениях для питания больных. С этой целью она убрала из технических условий пункт о наличии ланч-боксов, которые были в наличии только у ООО «Мед-Фуд», чтобы в конкурсе для обеспечения лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ№2 ЦЭМП» могли участвовать и другие организации. Наличие данного пункта в технических условиях ограничивало круг участников конкурса, создавая благоприятные условия ООО «Мед-Фуд».

Однако в конце 2018 года ее вызвала начальник отдела закупок А3. и сказала, что нужно обратно вернуть пункт о наличии ланч-боксов, что Ш1. и сделала, но указала в задании о наличии четырехсекционного ланч-бокса и добавила слова «иные варианты», чтобы в конкурсе могли участвовать другие организации. В итоге конкурс выиграло ООО «ЯКУТРАЙПО», которое вынужденно приобрело ланч-боксы (том 9, л.д. 180-183).

После оглашения протокола допроса свидетель Ш1. подтвердила показания в полном объеме и суду показала, что основной целью исключения ланч-боксов было улучшение питания больных, так как ООО «Мед-Фуд» плохо обрабатывало ланч-боксы, на них могли быть кишечные инфекции и больничные пневмонии. Цели исключить поставщика питания у нее не было. О поставщиках «Якутрайпо», «Сэргэлээх» она знала, так как когда начинается работа по закупкам, то всем направляют предложения, но родственников либо знакомых в данных организациях у нее не было. О том, что ланч- боксы были ранее не знала, но согласна с тем, что ланч-боксы это прогрессивное направление.

Свидетель Ц. суду показала, что в период с ____ по ____ работала в «РБ № 2» на должностях специалиста отдела закупок и начальника юридического отдела. В период ее работы в «РБ № 2» столовых, моечных комнат и оборудования для разогрева питания не было, питанием обеспечивало ООО «МедФуд» и оно доставлялось в ланч-боксах. Поступали нарекания в части нахождения кусков проволоки, тараканов. По этому поводу они писали претензии и отправляли их на электронную почту поставщика, а также вручали представителю. Однако получали ответы, в которых поставщик отрицал допущенные нарушения. В суд они не обращались. Между тем они направляли информацию в Роспотребнадзор и, возможно, в Санэпидстацию, но об этом свидетель не помнит. В период ее работы главным врачом был А., начальником отдела закупок была А3., а врачом-диетологом была Ш1.. Документы для конкурса готовились инициатором, то есть диетврачом и отделом закупок. С ____ она находилась в отпуске и была за пределами г. Якутска, но она была в курсе дел, знала что проводится конкурс и его выиграло общество, возглавляемое А1. Помнит, что стоял вопрос о наличии ланч-боксов и это было приоритетным условием в техническом задании. Знает, что заместителем министра здравоохранения главному врачу А. были даны указания по наличию ланч-боксов, то есть изменению технического задания. Кто ей это сообщил, не помнит, но было письмо, в котором говорилось о нарушении условий конкурса и оно было вручено Вербицкой Л.И. под роспись. После письмо находилось в подшивке. В апреле у нее была произведена выемка документов, в том числе и этого письма.

Все приказы «РБ № 2» подписывал главный врач. В свою очередь «РБ № 2» работает по приказам Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Российской Федерации. Проверки больницы проводятся Министерством здравоохранения, которое занимается контролем.

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия.

При допросе ____ Ц. показала, что с 2017 года работает в ГБУ РС (Я) «РБ № 2» в должности начальника юридического отдела. С момента ее трудоустройства лечебным питанием «РБ № 2» обеспечивает ООО «Мед-Фуд». От пациентов больницы поступали жалобы по питанию и она вела претензионную работу с ООО «Мед-Фуд». С ____ она находилась в очередном отпуске и была за пределами РС (Я), но постоянно поддерживала связь со своими коллегами.

В декабре 2018 года ей позвонила то ли З., то ли П., и ей стало известно, что А. вызывала к себе заместитель министра Вербицкая Л.И. и прямым текстом сказала, чтобы А. внес изменения в конкурсную документацию, включил требование о наличии ланч-боксов. А. пытался возразить, так как не хотел нарушать законодательство, но Вербицкая Л.И. сказала, что если не внесет изменения, то будут проблемы. Поэтому в конкурсную документацию вынужденно были включены изменения. А. сказал А3. подготовить уведомление на устное требование Вербицкой Л.И. за его подписью, которое было направлено курьером. ____ ей позвонили коллеги и сообщили, что А. уволили.

После им был представлен новый главный врач И., при котором был завершен конкурс и победителем было «Якутское потребительское общество», которое обеспечивает лечебным питанием «РБ № 2» по настоящее время. Каких-либо жалоб и замечаний на общество не поступало (том 2, л.д. 226-229).

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила свои показания в полном объеме и суду пояснила, что разногласия связаны с давностью событий. На сегодняшний день ей кажется, что они писали в Роспотребнадзор по помещению кафе, расположенному в здании РБ № 2. Министерство здравоохранения РС (Я) не имеет права вмешиваться в проведение конкурса.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель С1. при допросе ____ показала, что в ГБУ «РБ №2 – ЦЭМП» работала с мая 2012 года. ООО «Мед-Фуд» является московской фирмой занимающейся лечебным питанием. Со стороны пациентов жалоб не поступало. Описание объекта закупки (техническое задание) на оказание услуги лечебного питания с 2013 по 2015 годы готовила она. На 2016 год подготовила только проект и уволилась в ноябре 2015 года. Технические задания она делала по шаблону, изменяя только год и сроки. Пункт о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров в техническом задании аукционной документации уже был введен до ее прихода на работу ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП». В 2014 году поступила жалоба от ООО «Холбос» на счет введения в техническое задание ланч-боксов в том, что ограничивает конкуренцию. УФАС по РС (Я) провела проверки, по итогам которых жалоба была признана необоснованной (том 2, л.д. 49-52).

Свидетель К3. при допросе ____ показала, что с марта 2018 года работает генеральным директором ООО «Мед-Фуд». С ____ начальником отдела по работе с регионами является К1. В 2018 году их организация сотрудничала с «РБ №1» и «РБ №2». В 2019 году работали только с «РБ № 1». С главным врачом «РБ № 2» А. она не знакома. Также не знакома и с Вербицкой Л.И. Для участия в государственных закупках она и ее помощники формируют комплекты документов и отправляют в филиалы. Работники филиалов данные документы относят в центры закупок. При оказании услуг по питанию их компания во всех своих филиалах использует 4-х секционные ланч-боксы и термоконтейнеры, которые изготавливает ООО «Унитехформ» (том 4, л.д. 187-192).

Свидетель К1. при допросе ____ показал, что работает в ООО «Мед-Фуд» примерно с 2004 года, в настоящее время в должности начальника отдела по работе с регионами. В его должностные обязанности входит проверка филиалов, организация их работы в соответствии с САНПИН. ООО «Мед-Фуд» в Республике Саха (Якутия) работает примерно 12 лет. В основном сотрудничали с «РБ №2». В самом начале, когда они начали работать в Республике Саха (Якутия) он познакомился с А. - главным врачом ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - Центр экстренной медицинской помощи». При предоставлении лечебного питания их организацией применяются ланч-боксы, которые транспортируются в термоконтейнерах. По просьбе лечебных учреждений, учитывая несостоятельность или отсутствие транспортных коридоров, в исключительных случаях лечебное питание возится в термосах. С заместителем Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкой Л.И. не знаком. Жалобы от пациентов медицинских учреждений на продукцию ООО «Мед-Фуд» поступали крайне редко, серьёзных замечаний, приведших к нанесению вреда состоянию здоровья пациентов или грубых нарушений контрактных-договорных отношений, не было (том 4, л.д. 194-197).

Свидетель Т3. при допросе ____ показал, что с декабря 2009 года работает в ГБУ РС(Я) «РБ №2 - Центр экстренной медицинской помощи», с 2013 года состоит на должности водителя главного врача. Когда он устраивался на работу, главным врачом был А., который был уволен примерно в апреле 2019 года. Главного врача А. он много раз возил в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия). В начале декабря 2018 года, примерно в 15-16 часов, он отвез А. в Минздрав, при этом последний ему сказал, что его вызвала Вербицкая Л.И. Через некоторое время А. вышел из Минздрава, состояние у него было возбужденное, был злым, закурил, вслух на кого-то ругался, матерился, говорил, что его достали, что хотят подставить. Затем через пару недель А. был уволен. Он слышал, что ООО «Мед-Фуд» обеспечивало «РБ № 2» лечебным питанием, у них были ланч-боксы. Также слышал, что ООО «Мед-Фуд» плохо справлялось со своей работой, говорили, что качество еды было плохим и они перестали обеспечивать лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП» (том 5, л.д. 70-72).

Свидетель Р3. при допросе ____ показала, что работает в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с мая 2011 года по настоящее время в должности заместителя начальника отдела антимонопольного контроля. ____ в управление ФАС поступило заявление от ПК «Якутское потребительское общество» на действия ГБУ РС (Я) «РБ№2 – ЦЭМП» по установлению требований на документацию открытого конкурса по обеспечению лечебным питанием. Заявитель указал, что в конкурсную документацию внесены условия, которые напрямую не связаны с лечебным питанием, а именно жаловались, что транспортировка готового питания должна производиться в термоконтейнерах и в индивидуальных ланч-боксах. По данному факту было возбуждено дело № 02-03/15А о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого дело было прекращено в связи с отсутствием состава нарушения. При рассмотрении дела рассматривалась только суть жалобы: транспортировка готового питания должна производиться в термоконтейнерах и в индивидуальных ланч-боксах, поэтому было принято соответствующее решение. При этом, при рассмотрении дела характеристики ланч-боксов, а именно четырех секционные и из поликарбоната, комиссия не рассматривала, так как это не было указано в заявлении (том 5, л.д. 74-76).

Свидетель Ц1. при допросе ____ показала, что с 2004 года она является индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуги общественного питания. Когда они собираются участвовать в конкурсах и тендерах, они смотрят на требования по техническому заданию и учитывают свои возможности. Осенью 2018 года они хотели принять участие в конкурсе по обеспечению лечебным питанием ГБУ РС (Я) «РБ№ 2 - ЦЭМП», но ознакомившись с требованиями и, оценив свои возможности, не стали участвовать в конкурсе в связи с тем, что в техническом задании было указано, что исполнитель контракта обязан предоставлять питанием больным в ланч-боксах, которые они не смогли бы приобрести в такой короткий срок. Зимой 2018 года ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» проводили конкурс, в техническом задании которого было указано наличие многоразовых ланч-боксов, суть в том, что эти ланч-боксы стоят как минимум 450 рублей за штуку и в связи с тем, что они не одноразовые, им понадобится как минимум 1400 ланч-боксов и специальное оборудование для их мытья и дезинфекции, а также в техническом задании было указано наличие диет-сестры, которая уже имеется в самой больнице и целесообразность диет-сестры в организации, которая обеспечивает общепитом пропадает. В этом конкурсе победил ООО «Мед-Фуд». Если бы в будущем в требованиях аукционной документации исключили ланч-боксы, они участвовали бы в таких конкурсах. Наличие многоразовых ланч-боксов в требовании единственное, что мешает им участвовать в этих конкурсах (том 8, л.д. 225-227).

Свидетель А. при допросе ____ показал, что с ноября 2005 года до ____ работал главным врачом ГБУ «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», после был уволен. ____ был восстановлен в должности и до настоящего времени является главным врачом. Выбор организации, обеспечивающей лечебным питанием, производится на конкурсной основе, согласно общепринятым нормам в соответствии с ФЗ №44 «о проведении конкурсных торгов выбора организации». При этом заказчик, например ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП», выставляет на конкурс заявку к потенциальным исполнителям заказа, где конкретно указываются требования, какие необходимо иметь разрешения, техническое обеспечение и иные условия. В свою очередь им данные требования диктует ТФОМС РС(Я) и правительство РС(Я). С 2009 года ООО «Мед-Фуд» стало обеспечивать лечебным питанием медучреждения г. Якутска. После введения закона о госзакупках, в 2010-2011 году, при заключении контрактов на обеспечение питанием, каждое медучреждение стала само выставлять заказы на конкурс на обеспечение лечебным питанием. При этом требование по заявке по медучреждениям стационарного типа были у всех одинаковые. В данных заявках было прописано наличие ланч-боксов с четырьмя секциями под различные блюда с транспортными термоконтейнерами, на которые у ООО «Мед-Фуд» имелся патент. Подобное указание характеристики пластиковой посуды (ланч-боксов) и термоконтейнера в аукционной документации при подаче заявки на конкурс, давало преимущество ООО «Мед-Фуд» перед другими возможными конкурентами. Таким образом, ООО «Мед-Фуд» работал с ГБУ «РБ № 2 - ЦЭМП» с 2009 года по 2018 год, ежегодно выигрывало конкурс по аутсорсингу, так как других конкурентов не было. После неоднократных претензий по исполнению контракта в отношении ООО «Мед- Фуд» за 2017 и 2018 годы со стороны пациентов и работников, ГБУ «РБ № 2 - ЦЭМП» решило отказаться от услуг ООО «Мед-Фуд». Поэтому в ноябре 2018 года в конкурсной документации на аукцион на обслуживание лечебным питанием на 2019 год не были введены запатентованные ООО «Мед-Фуд» ланч-боксы и термоконтейнеры, чтобы дать возможность участия в конкурсе иным организациям, то есть в пункте 4.2 вместо указаний «Индивидуальные контейнеры порционной системы» заменили на слово «Керамическая посуда», исключив ланч-боксы по соображениям улучшения подачи пищи, что фактически не противоречило приказу № 330.

____ в послеобеденное время заместитель министра здравоохранения РС(Я) Вербицкая Л.И. вызвала его в Минздрав. На тот момент она исполняла обязанности министра здравоохранения РС (Я). Вербицкая Л.И., являлась его прямым руководителем по лечебным вопросам, куда входит и лечебное питание. По приезду к Вербицкой Л.И. она выглядела напряженной и возмущенным тоном спросила: «Что вы делаете А.?» А. удивился и спросил, о чем она спрашивает. Вербицкая Л.И. сказала, что ООО «Мед-Фуд» недоволен действиями ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП». А. ответил, что ООО «Мед-Фуд» очень плохо кормил пациентов, давно не поставляет нутритивное питание тяжелым реанимационным больным и витаминизированное питание тяжелым пациентам. Также сообщил, что может предоставить все акты, жалобы и штрафные санкции в отношении ООО «Мед-Фуд» по ее запросу. Вербицкая Л.И. никак не отреагировала на его сообщение и сказала, что данные вопросы решит позже и в данное время уходит в Дом правительства №1 на встречу с представителями ООО «Мед-Фуд». Она спросила А. почему в конкурсную документацию не внесены пункты о требовании ООО «Мед-Фуд» сказав: «Ну, вы же знаете, насчет двух пунктов». А. спросил о чем она говорит и Вербицкая Л.И. уточнила, что пункты о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров для транспортировки. А. ответил, что насчет изменения условий это было решение диет-службы и контрактной службы ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП» на основании предоставленной информации юридическим отделом. Вербицкая Л.И. возмутилась на это и сказала, что она вечером с представителями ООО «Мед-Фуд» идет на совещание в дом Правительства №1 и чтобы А. поработал со своими девочками, чтобы до вечера данные пункты были внесены в аукционную документацию. Тем самым Вербицкая Л.И. дала ему указание на внесение корректировок по аукционной документации. А. понял, что Вербицкая Л.И. дает такое указание, чтобы поддержать ООО «Мед-Фуд», так как при таких условиях ООО «Мед-Фуд» мог снова выиграть конкурс. При этом Вербицкая Л.И. сказала, что в случае не исполнения данного указания, будут приняты суровые меры в отношении него и ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП». Также она сказала, что это же «степашинские» и он «недопонимает ситуации» и что в ДП № 1 уже позвонили. Затем она его отпустила. Уходя А. сказал, что предоставит документы по жалобам и штрафным санкциям по работе ООО «Мед-Фуд», надеясь, что она изучит документы до совещания и, может быть, поддержит их решение. После разговора с Вербицкой Л.И. он вернулся на работу, и сразу же рассказал о состоявшемся разговоре специалисту по профилактике коррупции ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП» З. Затем, понимая, что его могут уволить с работы, оказать иное какое-либо давление по работе, так как угрозы высказала его прямой начальник Вербицкая Л.И., тем более угрозы негативной реакции со стороны Дома Правительства №1, он решил выполнить указание. Вызвав начальника контрактной службы А3., дал указание, чтобы снова ввели в аукционную документацию требование о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров, объяснив, что если не исполнить данное требование его уволят, а также могут принять негативное решение в отношении нее. Таким образом, заявка была исправлена по предыдущим требованиям. В тот же день он направил документы, подтверждающие некачественное исполнение обязательств со стороны ООО «Мед-Фуд» лично Вербицкой Л.И., а у них остались только копии документов (том 2, л.д. 14-19).

При допросе ____ свидетель А. показал, что ____ он приехал в Министерство здравоохранения РС (Я) к Вербицкой Л.И., которая исполняла обязанности министра. А. спросил по какому вопросу его вызвали, на что Вербицкая Л.И. пояснила, что есть конкретный разговор по питанию пациентов и спросила, проходит или нет аукцион по лечебному питанию, на что А. ответил: «Да, он идет полным ходом в центре государственных закупок Министерства Финансов». Далее она спросила, как проходит аукцион, и А. сказал, что в этом году диет-врач, заместители и отдел контрактной службы решили увеличить количество потенциальных претендентов. На что Вербицкая Л.И. спросила: «А чем «Мед-Фуд» не устраивает Вас?» и А. ответил, что в последние годы есть нарекания в работе фирмы, особенно за 2018 год, что питание пациентов ухудшилось, есть жалобы со стороны медицинских работников, самих пациентов, что порции маленькие, находят много инородных тел, вплоть до тараканов, все это зафиксировано докладными письмами и жалобами пациентов. Вербицкая сказала, что представители ООО «Мед-Фуд» в г. Якутске, приехали как раз на аукционные мероприятия, надо сделать изменения в аукционной документации, чтобы их основные пункты вошли в техническое задание, что вечером она пойдет в ДП – 1 на совещание и там будут представители ООО «Мед-Фуд». Также высказалась, что у ООО «Мед-Фуд» очень большие связи в Москве, сказав: «Вы что не понимаете, А., откуда они пришли?», на что последний ответил, что очень хорошо понимает, но интересы пациентов и «РБ № 2» превыше интересов ООО «Мед-Фуд». На что А. получил в устном виде строгое указание сразу же ввести два пункта в техническое задание, которые дают преимущества в конкурсе для ООО «Мед-Фуд» и вечером доложил об исполнении. Находясь в кабинете Вербицкой Л.И., А. позвонил начальнику отдела контрактной службы А3. насчет двух пунктов «Мед-Фуд» 1) ланч-боксы, 2) термоконтейнеры, чтобы она включила их в аукционную документацию. Далее Вербицкая сказала, что он свободен и А. ей сообщил, что отправит ей все жалобы и докладные с официальным письмом. После А. поехал на работу, где вызвал к себе специалиста по антикоррупционной деятельности З. и все ей рассказал. После вызвал начальника отдела контрактной службы А3. и тоже ей все объяснил, при этом сказал, что есть конкретное указание Вербицкой Л.И. о включении двух пунктов в аукционную документацию, на что она сказала, что ей нужно подготовить письмо в адрес центра госзакупок Минфина, и неизвестно примут они или нет. А. объяснил А3., что если они не внесут изменения, его могут уволить с работы. После А3. отправила письмо в центр госзакупок, откуда получила положительный ответ и внесла изменения о включении в требования ланч-боксов и термоконтейнеров. После А. позвонил Вербицкой Л.И. и сказал, что дал указание своим работникам (том 3, л.д. 195-197).

При допросе ____ А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и показал, что пару раз они писали докладные письма на имя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) по факту выявленных нарушений. Эти письма должны были быть отписаны Вербицкой Л.И. как заместителю министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) по лечебной работе. Также по данным нарушениям со стороны ООО «Мед-Фуд» насчет некачественного лечебного питания были размещены скандальные посты в интернете и в средствах массовой информации. Поэтому Минздрав РС(Я), тем более Вербицкая Л.И., была в курсе данных событий.

В части визита А. к Вербицкой Л.И. ____ свидетель дал аналогичные показания, при этом дополнил их тем, что Вербицкая Л.И. сказала ему, что это же «степашинские» и он «недопонимает ситуации». А также в части того, что Вербицкая Л.И. знала, что ООО «Мед-Фуд» нарушает условия контракта по лечебному питанию, что было очень много нарушений, но не смотря на это, она все равно настояла на включении требований о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров, тем самым создавая благоприятные условия для ООО «Мед-Фуд», так как данному требованию могли соответствовать только они (том 10, л.д. 105-107).

В ходе судебного заседания ____ свидетель А. показал, что года 2 тому назад, он прилетел из г. Москвы. 04.12 вышел на работу, поступил звонок от Вербицкой Л.И., которая в это время была и.о. министра здравоохранения РС (Я), она приглашала для разговора в послеобеденное время. После обеда он поехал в Минздрав с водителем Т3. и примерно в 15 часов зашел в кабинет Людмилы Ильясовны. Людмила Ильясовна спросила: «Что случилось, А., с конкурсом по лечебному питанию с ООО «Мед-Фудом? Почему они не довольны и прилетели в г.Якутск?». Он об этом не знал, потому что конкурсные вопросы решает отдел контрактной службы республиканской больницы №2, диетврач, заместитель по лечебной работе. Он спросил: «А что случилось?» Людмила Ильясовна ответила: «Почему удалены из конкурсной документации 2 основных пункта, по которым проходил раньше конкурс - это термоконтейнера и термотележки?». А. ответил, что ООО «Мед-Фуд» в последние полтора года ведет себя очень плохо по отношению к лечебному питанию, что у работников больницы накопилось очень много жалоб, докладных, качество питания ухудшилось, что находят в супе тараканов, проволоку, мешковину. Этим занимался юридический отдел «РБ №2», у них тоже были претензии, докладные, писали много писем в адрес ООО «Мед-Фуд». На что Людмила Ильясовна сказала, что вечером будет заседание и он должен внести эти 2 пункта в конкурную документацию. Это был устный приказ, который он должен был выполнить, как главный врач, и доложиться вечером. А. сказал, что предоставит папку претензий и докладных потому, что лечебное питание относится к должностным обязанностям замминистра по лечебной работе, тем более она была исполняющей обязанности министра здравоохранения РС(Я). На что она сказала: «А., Вы знаете откуда они?», назвала фамилию «большого» человека и дала понять, что в его адрес будут приняты соответствующие меры со стороны министерства здравоохранения РС(Я). Какая была заинтересованность у Вербицкой Л.И., он не знает. После он поехал на работу и пригласил главного специалиста по антикоррупционной работе З., которой рассказал суть вопроса и они решили пригласить А3. и написать письмо-уведомление Вербицкой Л.И., что ООО «Мед-Фуд» очень плохо работает. З. сказала, что подготовит письмо-уведомление и направит в Министерство здравоохранения. В конкурсную документацию были введены два пункта, а контрактная служба написала еще слово «иные», которое подразумевало вместо термоконтейнеров и термотележек будут использованы другие виды подачи пищи.

Во время разговора с Вербицкой Л.И. они также обсуждали готовность «РБ №2» на 2019 год по эндопротезированию, вопросы лекарственного обеспечения, но вопрос по ООО «Мед-Фуд» занял большую часть времени. При этом А. на требование Вербицкой ответил: «Я буду бороться до конца!», имея в виду участие ООО «Мед-Фуд» в конкурсе. В отношении него проводилось множество проверок, но ____ после того разговора его уволили. Он Вербицкую Л.И. не оговаривает, так как она действительно дала указание внести в техническое задание два пункта. Сами по себе термоконтейнеры не плохи, он просто хотел устранить ООО «Мед-Фуд», отказаться от их услуг, заключить контракт с другими фирмами, так как из задания исключили ланч-боксы, то думал кормить пациентов из тарелок, ложками, вилками. Об имеющемся решении УФАС о том, что ланч-боксы не могут ограничивать конкуренцию, не знал.

После дополнительного допроса свидетель А. пояснил, что не давал указания об исключении пунктов по ланч-боксам, это была инициатива диетврача Ш1. Также показал, что везде были раздаточные во всех 14 отделениях, под конец раздатчицы по штатному расписанию пошли как санитарки, но с другими функциональными обязанностями.

На вопрос какие пункты просила включить в техзадание Вербицкая, А. пояснил, что два пункта касались ООО «Мед-Фуд», что пища должна подаваться в термоконтейнерах, ланч-боксах с определенными размерами, с количеством ячеек, с плотно закрытой крышкой. Второй - внесение термотележек производства ООО «Мед-Фуд» с определенными размерами, с определённой ёмкостью, чтобы при транспортировке сохранялось максимальное тепло подаваемой пищи. После уточняющих вопросов А. пояснил, что оговорился в части указания в конкурсной документации определенных размеров ланч-боксов (том 15, л.д. 83-93, 105-112, 121-124).

Свидетель А3. при допросе ____ показала, что с мая 2016 года работает в ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» начальником отдела контрактной службы. Когда ее назначили начальником отдела, уже был шаблон заявки на государственный конкурс по обеспечению лечебным питанием в электронном виде. В данном шаблоне имелся пункт 4.2 с требованием о наличии «индивидуальных контейнеров (индивидуально-порционные системы питания пациентов в количестве согласно меню-требованиям, поступающим от диет персонала заказчика): 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная и герметичная крышка, исключающая перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд, 1, 4, 5, 9, 10, берем, детям, хирургические) или иные варианты, обеспечивающие индивидуальную систему питания пациентов (в этом случае конкретный вариант дополнительно утверждается Заказчиком). Раздача блюд в отделениях учреждения Заказчика в транспортных термоконтейнерах. Требования к термо-контейнерам для транспортировки: материал пищевая нержавеющая сталь, материал наружной отделки текстурированный алюминий, сохранение температурного режима в течение 5-6 часов, то есть простыми словами наличие ланч-боксов и термоконтейнеров. Ранее до 2016 или 2017 года в данном пункте было прямо указано наличие ланч-боксов, но по требованию Уполномоченного органа – государственного комитета по размещению заявок и проведению аукциона по государственным закупкам, слова ланч – бокс были убраны и введено наличие индивидуальной посуды из поликарбоната на 4 секции. После этого в данном шаблоне заявки она ничего не меняла. Кто именно ввел ланч-боксы она не знает.

Начиная с 2017 года и по конец 2018 года в отношении пищи поставляемой ООО «Мед-Фуд» стали поступать претензии от пациентов и работников ГБУ РС (Я) «РБ № 2». В связи с чем в «РБ № 2» была создана комиссия по питанию в составе врача эпидемиолога Я. и врача диетолога Ш1., которые провели проверку соблюдения условий контракта. Проверкой выявили, что в ланч-боксах имеются бактерии. На основании этого Ш1. в декабре 2018 года при подготовке ежегодной заявки на услуги, в техническом задании заявки по аукционной документации убрала требование о наличии «индивидуальных порционных систем», то есть ланч-боксов и ввела «стеклянная посуда» и предоставила документы им. Они в свою очередь направили документы в Центр закупок.

В декабре 2018 года заместитель министра Вербицкая Л.И. вызвала в Минздрав А. и потребовала от него включить условия в аукционную документацию, которые были ранее, а именно ланч – боксы и термоконтейнеры, иначе А. могут уволить с работы. Поэтому она ввела в аукционную документацию требование о наличии «индивидуальных порционных систем» (том 2, л.д. 45-48).

Свидетель А3. при допросе ____ ранее данные показания подтвердила в полном объеме и дополнила свои показания следующим: в ноябре 2018 года врач-диетолог Ш1. подготовила документы на конкурс по обеспечению лечебным питанием ГБУ «РБ№ 2 ЦЭМП» на 2019 год и предоставила их им в отдел. Примерно с лета 2018 года Ш1. говорила, что ей не нравится качество оказываемых услуг. ООО «Мед-Фуд» не соблюдали меню, также поступали жалобы от пациентов о том, что обнаружены инородные предметы в пище. Врач-диетолог совместно с заместителем главного врача по лечебной части создали комиссию с участием эпидемиологов, в ходе проверки они обнаружили бактерии из посуды, на котором ООО «Мед-Фуд» предоставляли еду для пациентов. В итоге Ш1. неоднократно писала претензионные письма в адрес ООО «Мед-Фуд», но конкретного ответа не получили. В связи с этим Ш1. в техническом задании убрала требование о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров. Данные документы они в ноябре передали в центр закупок. В начале декабря 2018 года ей позвонил главный врач ГБУ «РБ №2-ЦЭМП» А. и спросил насчет конкурса, на что она ответила, что конкурс «висит» (то есть идет). А. спросил о наличии ланч-боксов в конкурсной документации и она ответила, что убрали данное требование, так как врач-диетолог отказалась от них. Тогда А. сказал ввести требование о наличии ланч-боксов и что он сам подпишет техническое задание. При телефонном разговоре А. сказал, что он уже говорил, чтобы она включила в техническое задание требование о наличии ланч-боксов, тогда она удивилась, так как он ей об этом не говорил. Позже, тем же вечером, А. вызвал ее к себе в кабинет, он был в раздраженном состоянии, был злым и сказал, что был в Минздраве, его вызывала Вербицкая Л.И., сказал, что она поругала его из-за того, что в техническое задание не включили требование о наличии ланч-боксов. А. сказал, что если не включат требование о наличии ланч-боксов, его уволят. После этого А3. сказала Ш1., чтобы она включила в техническое задание требование о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров, при этом объяснила ей, что это указание дал главный врач. Ш1. обратно включила требование о наличии ланч-боксов, при этом добавила слова «иные варианты», чтобы в конкурсе могли участвовать другие организации не имеющие ланч-боксов. В конце декабря 2018 года они узнали победителя конкурса, им стал потребительский кооператив «Якутское потребительское общество», которые приобрели 3-х секционные ланч боксы (том 11, л.д. 9-11).

В ходе судебного заседания ____ свидетель А3. показала, что работает начальником отдела и занимается размещением заказов, техзадание выставляет инициатор, инициатор удалил из техзадания требование о ланч-боксах. Аукцион был опубликован, когда ей позвонил главный врач и спросил: «На каком основании убрали ланч-боксы?», сказал: «Срочно включить это требование» и спросил: «Кто убрал?» Она ответила, что диетврач и он сказал: «Включайте. Надо будет, я сам подпишу документы». Техзадание в их отдел передают уже готовое – инициатор, т.е. диетврач или диетсестра. Диетврач Ш1. была не довольна ООО «Мед-Фуд», чтобы была конкуренция, она убрала этот пункт о наличии ланч-боксов, потому что не все могли их предоставить. Было много жалоб, писали пациенты и сотрудники, эпидврач находила кишечные палочки, бактерии. Много раз собирали комиссии, что услуги оказываются некачественно. После звонка внесли изменения. Раньше в конкурсной документации и в 2015, 2016, 2017 ланч-боксы были в типовом описании. Как она поняла, Вербицкая Л.И. вызвала А. и сказала внести изменения, чтобы дать возможность выиграть «Мед-Фуд», об этом ей никто не говорил, это она сама додумалась, потому что ланч-боксы есть только у «Мед-Фуд» В 2018 году были проверки с Минфина, были выявлены нарушения (том 15, л.д. 62-70).

Свидетель З. при допросе ____ показала, что с октября 2017 года работает в ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП» на должности главного специалиста по профилактике и противодействию коррупции. ____ примерно в 17 часов 00 минут ее вызвал главный врач «РБ № 2» А. по вопросу ООО «Мед-Фуд». Он был расстроенным, в подавленном состоянии. А. сообщил ей, что его вызывали в Минздрав РС(Я), при этом беседу начал со слов: «Преследования и давления продолжаются, меня вызвала Вербицкая и сказала мне прямым текстом, чтобы я внес изменения на конкурс ООО «Мед-Фуд»». На тот момент был объявлен конкурс на медицинское питание «РБ № 2» и участников было двое, это «РАЙПО» и «Мед-Фуд». В ходе разговора Вербицкая, со слов А., потребовала, чтобы он внес изменения в конкурсную документацию. З. поняла, что Вербицкая потребовала от А. внести изменения в конкурсную документацию в интересах ООО «Мед-Фуд», сказав: «Иначе у Вас будут проблемы». На что А. пытался сказать и объяснить Вербицкой, что он не может нарушить ФЗ №44, что в отношении него и так уже было много проверок, но Вербицкая не стала его слушать и настаивала на своем требовании.

После этого начальник по закупкам А3. по указанию А. подготовила уведомление на имя и.о. министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкой Л.И. о том, что они не могут нарушить ФЗ№. Данное уведомление было зарегистрировано и направлено Вербицкой Л.И., которое она лично получила.

По итогам конкурса выиграл «РАЙПО». До встречи А. с Вербицкой был телефонный разговор А. с К1. (представителем «Мед-Фуд») по поводу конкурса. К1. говорил А., что они зря отказываются от «Мед-Фуд», что у них имеются связи в Минздраве, что они решат вопрос.

Где-то ____ около 20 часов 00 минут А. вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что он уволен с сегодняшнего дня (том 2, л.д. 80-84).

В ходе судебного заседания ____ свидетель З. показала, что работала в «РБ №2» по трудовому договору в 2018-2019 гг. главным специалистом по профилактике противодействия коррупции. А. - главный врач «РБ №2 ЦЭМП» вызвал ее и сказал, что его вызывала замминистра, которая на тот момент исполняла обязанности министра, Вербицкая Л.И., что она угрожала увольнением, если он не внесет поправки в задание по государственным закупкам, по двум пунктам, чтобы ООО «Мед-Фуд» выиграло. Она ответила, что так не положено, что надо направить ей уведомление, что надо вызвать юристов, они напечатали уведомление, которое отнес сам А. На совещании были А3., Ц. и они все решили, что так нельзя делать. Ей по данному уголовному делу угрожали, а потом ее уволил новый главный врач. А. тоже уволили, было 36 проверок. Она лично по закупкам не работает, какая там документация не знает. По поводу того, почему в своих показаниях она ссылается на Ц., которой на момент написания уведомления не было в городе Якутске, свидетель пояснила, что она настаивает на своих показаниях и Ц. на совещании присутствовала.

После оглашения протокола допроса от ____ (том 2, л.д. 80-84) свидетель показала, что оглашенные показания подтверждает, пояснила, что с того времени прошло 2 года, она просто забыла, также настаивает, что Ц. присутствовала при этом разговоре. В допросе указано уведомление, которое было направлено Вербицкой Л.И. слово в слово, потому что она это уведомление возила следователю М2. и была произведена выемка (том 15, л.д. 72-80, 92).

Свидетель В1. при допросе ____ показала, что работает директором сервисных служб ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины». С 2016 года осуществляет питание ООО «Мед-Фуд». В первый год ООО «Мед-Фуд» выполняла свои обязанности без больших замечаний. Жалобы от пациентов на обслуживание питанием имеются периодически. Часть жалоб имело основание, например, в виде того, что 3-4 раза в год находили таракана в пище, не соблюдали меню и т.д., но часть жалоб не имели оснований. По каждой жалобе она проводит проверку. По обоснованной жалобе создается комиссия и по итогам подаются штрафные претензии к ООО «Мед-Фуд» (том 2, л.д. 32-34).

В ходе судебного заседания ____ свидетель В1. показала, что работает директором сервисной службы в «РБ №1» с ____ К «РБ №2» никакого отношения не имеет. Слышала, что есть компания ООО «Мед-Фуд», что она работает с «РБ №2», изучали вопрос, что в «РБ №2» есть ланч-боксы. Она по своей работе непосредственно сталкивалась с вопросами организации аукциона, всю конкурсную документацию готовит по своему учреждению она, подает в отдел госзакупок и далее все это размещается по регламенту, она подписывает закупочную документацию. Министр, замминистра здравоохранения не могут повлиять и поменять процедуру аукциона. Ланч-боксы - удобство для пациентов, все дозировано, строго по порции и можно проверить. Будучи секретарем наблюдательного совета, она знает, что члены наблюдательного совета изучили документацию по поводу ланч-боксов, выяснилось, что ООО «Мед-Фуд» выиграл в УФАС дело, что применение ланч-боксов это не ущемление прав участников аукциона, что конкуренции никакой нет, поэтому в свою конкурсную документацию также ввели требование о ланч-боксах. Жалобы со стороны пациентов поступают и на ООО «Мед-Фуд»: плохо прогрета еда, грязный ланч-бокс, не всегда, но в течение года бывает 2-3 обоснованные жалобы (том 15, л.д. 1-6).

Свидетель С5. при допросе ____ показала, что с 1996 года работает в ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП» в должности диет-сестры. В обязанности диет-сестры входит подготовка рациона питания пациентов ГБУ «РБ №2-ЦЭМП». Также она и диет-врач проверяют соблюдение условий при обеспечении лечебным питанием пациентов. С 2009 года годовое обслуживание лечебным питанием ГБУ «РБ №2- ЦЭМП» обеспечивало ООО «Мед-Фуд». Ранее в ГБУ «РБ №2-ЦЭМП» была должность только диетсестры, а с 2017 года ввели дополнительно должность диет-врача. К договорам по лечебному питания она отношения не имеет. Контракт составляется контрактной службой и с ними только согласовывали по приказам и санитарному состоянию. В 2009 году при обеспечении лечебным питанием ввели наличие ланч-боксов и термоконтейнеров. В 2018 году диет-врач Ш1. убрала в аукционной документации на лечебное питание пациентов требование о наличии ланч-боксов, так как у ООО «Мед-Фуд», которое обеспечивало лечебным питанием пациентов ГБУ «РБ №2- ЦЭМП», ланч-боксы были изношены, но они их не меняли. Ей никто не давал указания о внесении требования о наличии ланч-боксов в аукционную документацию (том 2, л.д. 35-37).

В ходе судебного заседания ____ свидетель С5. показала, что в «РБ №2» работает диетической медсестрой с 2010 года. В ее обязанности входит организация питания. Она собирает сводку по всем отделениям, сколько пациентов лежит по отделениям, порционные требования и передает в комбинат питания «Якутрайпо». До «Якутрайпо» обеспечением питания занималось ООО «Мед-Фуд». Какого-либо отношения к договорам по лечебному питанию или аукционной документации она не имеет. Диетврачом была Ш1., главным врачом А. (том 15, л.д. 6-10).

Свидетель М. при допросе ____ показала, что с июня 2018 года работает заведующей производством в филиале в г. Якутске ООО «Мед-Фуд». Лечебное питание по диетам готовится поварами по меню, которое составляется диет-врачом и она контролирует данную работу. К контрактам никакого отношения не имеет. Готовая пища - лечебное питание пациентов раскладывается в ланч-боксы с четырьмя секциями с закрывающейся крышкой. Данные ланч-боксы складываются в термоконтейнеры и таким образом доставляются до пациентов, не теряя температурного режима. Иногда поступали жалобы на предоставляемое ими лечебное питание. Бывало, что находили насекомых. По жалобам разбирается директор (том 2, л.д. 74-76).

В ходе судебного заседания ____ свидетель М. показала, что в 2018 году в ноябре, декабре работала в Медцентре в ООО «Мед-Фуд» по организация лечебного питания. За время работы были жалобы в адрес ООО «Мед-Фуд», обычные рабочие моменты, что несоленое, пресное, несладкое. На момент, когда она работала в Медцентре были гастроемкости, а в мае 2019 года появились ланч-боксы. К «РБ №2» она не имеет никакого отношения по питанию. Ланч-боксы это плюс, это индивидуально, если есть претензия, то понятно почему, так как с производства сразу идет к пациенту, исключается факт подброса. Если ланч-бокс приходил в негодность, то он сразу списывался и утилизировался (том 15, л.д. 70-72).

Свидетель Т1. при допросе ____ показала, что с 2007 или 2008 года до середины 2017 года работала в ГБУ РС(Я) «РБ № 2- ЦЭМП» заместителем главного врача по экономическим вопросам. Когда она устроилась работать в ГБУ РС(Я) «РБ№ 2 ЦЭМП», примерно в то же время предоставлением лечебного питания начала заниматься московская фирма ООО «Мед-Фуд». Во время ее работы на деятельность ООО «Мед-Фуд» поступали жалобы от пациентов по поводу качества питания, в основном были устные жалобы. При проведении торгов с момента появления ООО «Мед-Фуд» появились обязательные требования к составлению документации к торгам в виде индивидуальных ланч-боксов и термоконтейнеров. Зимой, в конце 2018 года в начале 2019 года, она от своих бывших коллег услышала, что заместитель министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Л.И. Вербицкая дала указание главному врачу А. о включении в конкурсную документацию требования о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров (том 5, л.д. 17-19).

В ходе судебного заседания ____ свидетель Т1. показала, что в период с 2007 года по 2017 год работала в «РБ № 2 ЦЭМП», заместителем главного врача по экономике и финансам. В ее обязанности входило распределение бюджета, анализ, составление штатного расписания, планов финансово-хозяйственной деятельности, по бюджету, по обязательному медицинскому страхованию. Предоставлением лечебного питания занималось ООО «Мед-Фуд», которые располагались в здании «РБ №2» на условиях аренды. ООО «Мед-Фуд» на основании аукциона, на основании торгов выиграло. По поводу требований о наличии ланч-боксов она не знает. Об указании, поступившем А. от заместителя министра Вербицкой Л.И., знает только на уровне слухов (том 15, л.д. 13-16).

Свидетель С3. при допросе ____ показала, что с ноября 2013 года работает курьером в ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП». В декабре 2018 года, после обеда, по указанию главного специалиста по профилактике и противодействию коррупции З. отвезла в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и передала лично в руки Вербицкой Л.И. документ - лист формата А4. Что это был за документ, она не смотрела. На копии документа Вербицкая Л.И. поставила свою подпись (том 8, л.д. 173-175).

В ходе судебного заседания ____ свидетель С3. показала, что работала курьером в «РБ № 2», время не помнит, нужно было срочно отнести документы в Минздрав, что она и сделала, передав документ лично в руки Вербицкой Л.И. (том 15, л.д. 80-83).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому заместитель министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкая Л.И., используя свои служебные полномочия, дала указание главному врачу ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № - ЦЭМП» А., чтобы в техническом задании аукционной документации на закупку продуктов питания для нужд ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 - ЦЭМП» вводили требование о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров, для устранения конкурентов ООО «Мед-Фуд» в государственных торгах (том 1, л.д. 4);

- сопроводительное письмо о направлении материалов доследственной проверки в отношении представителей ООО «Мед-Фуд» начальнику СУ МУ МВД по РС (Я), сопроводительное письмо о направлении материалов доследственной проверки в отношении представителей ООО «Мед-Фуд» и руководства Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) врио начальнику СУ МУ МВД России «Якутское» (том 1, л.д. 7-8);

- сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно – розыскной деятельности начальнику СУ МУ МВД по РС (Я) (том 1, л.д. 9-19);

- постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РС (Я) о направлении результатов оперативно – розыскной деятельности в СУ МВД по РС (Я) (том 1, л.д. 20-30);

- распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ____, согласно которому ОРМ проведено с целью проверки сведений в отношении ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» (том 1, л.д. 36-38);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от ____, согласно которому были изъяты документы, которые были оглашены государственным обвинителем (том 1, л.д. 39-45): докладная от ____ диетсестры С5. на имя главного врача РБ№2 – ЦЭМП А. о нарушении ООО «Мед-Фуд» договора об организации лечебного питания, в докладной отсутствует подпись лица, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д.50); служебное письмо от ____ диетсестры С5. на имя заместителя главного врача РБ№2 – ЦЭМП о том, что ООО «Мед-Фуд» не справляется с госконтрактом, в данном письме отсутствуют какие-либо подписи, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д. 51); протокол без номера заседания Совета по питанию РБ № 2 ЦЭМП от ____, в протоколе отсутствуют подписи, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д. 52-53); протокол № 1 заседания Совета по питанию РБ № 2 ЦЭМП от ____ по жалобам по стороны пациентов РБ № 2 ЦЭМП, имеется подпись без фамилии и инициалов (том 1 л.д. 54-56); протокол № 2 заседания Совета по питанию РБ № 2 ЦЭМП от ____, председатель П2., по вопросам рассмотрения работы ООО «Мед-Фуд», приняли решение провести работу по эпидемиологическому режиму, завести антисептики и дезсредства, купить средства для мытья ланч-боксов, сделать ремонт пищеблока, завести специалиста по диетологии, поменять ланч-боксы (том 1 л.д. 57-58); протокол № 3 заседания Совета по питанию РБ № 2 ЦЭМП от ____, председатель П2., по вопросам энтерального питания (том 1 л.д. 59-60); протокол № II заседания Совета по лечебному питанию РБ № 2 ЦЭМП от ____, председатель П2., по анализу качества работы СДП за I квартал 2018 года, анализу деятельности аутсорсинговой организации, с презентацией Службы диетологического питания, в протоколе отсутствуют подписи, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д. 61-63); протокол № III заседания Совета по лечебному питанию от ____, председатель С8., о несоответствии работы ООО «Мед-Фуд», в протоколе отсутствуют подписи, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д. 64); протокол № IV заседания Совета по лечебному питанию от ____ о трудностях работы с аутсорсером и путях решения проблем, в протоколе отсутствуют подписи, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д. 65-67); акт об обнаружении несоответствия работы ООО «Мед-Фуд» на 2018 года, в акте отсутствует подпись, входящие и исходящие отметки (том 1 л.д. 68-69) (том 1, л.д. 50-69);

- копии документов представленных А1., а именно: конкурсная документация «часть 2. Описание объекта закупки» на оказание услуги по организации лечебного питания ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП» по ТП ОМС 2018г., из которого следует, что «лечебное питание организуется в соответствии с утвержденным меню с определенной кратностью, выдача разрешается после бракеража. Удовлетворенность качеством питания определяется анкетированием. Индивидуальные контейнеры (индивидуально-порционные системы питания пациентов в количестве согласно меню- требованиям, поступающим ежедневно от диет-персонала Заказчика): 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная и герметичная крышка, исключающее перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд 1,4,5,7,9,10,берем,дети,хирургические) или иные варианты, обеспечивающие индивидуальную систему питания пациентов (в этом случае, конкретный вариант дополнительно утверждается Заказчиком). Раздача блюд в отделения учреждения Заказчика в транспортных термо-контейнерах. Требования к термо-контейнерам для транспортировки: материал пищевая нержавеющая сталь, материал наружной отделки текстурированный алюминий, сохранение температурного режима в течение 5-6 часов…» (т.1 л.д. 85-88); конкурсная документация «часть 2. Описание объекта закупки» на оказание услуги по организации лечебного питания ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП» по ТП ОМС 2017 г., из которого следует, что «Лечебное питание организуется в соответствии с утвержденным меню с определенной кратностью, выдача разрешается после бракеража. Удовлетворенность качеством питания определяется анкетированием. Индивидуальные контейнеры (индивидуально-порционные системы питания пациентов в количестве согласно меню-требованиям, поступающим ежедневно от диет-персонала Заказчика): 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная прозрачность, герметичная крышка исключающее перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд, 1, 4, 5, 7, 9, 10, берем, дети, хирургические) или иные варианты, обеспечивающие индивидуальную систему питания пациентов (в этом случае, конкретный вариант дополнительно утверждается Заказчиком). Раздача блюд в отделения учреждения Заказчика в транспортных термо-контейнерах. Требования к термо-контейнерам для транспортировки: материал пищевая нержавеющая сталь, материал наружной отделки текстурированный алюминий, сохранение температурного режима в течение 5-6 часов» (т.1 л.д. 89-92), конкурсная документация «часть 2. Описание объекта закупки» на оказание услуги по организации лечебного питания ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП» по ТП ОМС 2019г., из которого следует, что «Лечебное питание организуется в соответствии с утвержденным меню с определенной кратностью, выдача разрешается после бракеража. Удовлетворенность качеством питания определяется анкетированием. Индивидуальные контейнеры (индивидуально-порционные системы питания пациентов в количестве согласно меню-требованиям, поступающим ежедневно от диет-персонала Заказчика): 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная герметичная крышка исключающее перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд, 1, 4, 5, 7, 9, 10, берем, дети, хирургические) или иные варианты, обеспечивающие индивидуальную систему питания пациентов (в этом случае, конкретный вариант дополнительно утверждается Заказчиком). Раздача блюд в отделения учреждения Заказчика в транспортных термо-контейнерах. Требования к термо-контейнерам для транспортировки: материал пищевая нержавеющая сталь, материал наружной отделки текстурированный алюминий, сохранение температурного режима в течение 5-6 часов»(т.1 л.д. 83-96). Также суду представлена конкурсная документация, из которой следует, что готовая продукция должна доставляться в индивидуальных контейнерах (ланч-боксах), которые должны транспортироваться в транспортном термоконтейнере. Индивидуальный контейнер (ланч-бокс): 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная герметичная крышка исключающее перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (т.1 л.д. 97- 124) (том 1, л.д. 85-124);

- постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ о проведении ОРМ ___ в отношении А., рассекреченное председателем Верховного суда РС (Я) ____ (том 1, л.д. 132-133, 134-135);

- постановление от ____ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому рассекречены: постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ о проведении ОРМ «___» в отношении А.; компакт-диск №, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров А. (том 1, л.д. 129-131);

- бумажный носитель аудиозаписей телефонных переговоров ___ (том 1, л.д. 136, 137);

- приказ Министерства здравоохранения РС(Я) от ____ № о назначении Вербицкой Л.И. заместителем министра (том 1, л.д. 142);

- приказ Министра здравоохранения РС(Я) от ____ № о временном возложении обязанностей министра на заместителя министра Вербицкую Л.И. ____ (том 1, л.д. 143);

- должностной регламент государственного гражданского служащего Республики Саха (Якутия), замещающего должность государственной гражданской службы категории «руководители» (том 1, л.д. 144-147);

- копия служебного контракта № от ____ о прохождении государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия) и замещении должности государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия), заключенного между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Вербицкой Л.И. Вербицкая Л.И. назначена на должность заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) на срок полномочий министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) (том 6, л.д. 259-262);

- копия дополнительного соглашения № 1 от ____ к служебному контракту № от ____, согласно которому служебный контракт является срочным и заключен на 1 (один) год; копия дополнительного соглашения № от ____ к служебному контракту № от ____, согласно которому служебный контракт является срочным и заключен на 3 (три) года (том 6, л.д. 263-266);

- протокол осмотра предметов и документов от ____ согласно, которому осмотрены приказ № от ____, приказ № от ____, копия должностного регламента заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) по организации медицинской помощи Вербицкой Л.И., копия распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя от ____ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 148-153);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в здании Министерства здравоохранения РС (Я) по адресу: ____. В ходе обыска изъяты: документы за 2012-2015 годы, соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии (том 1, л.д. 181-185);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в здании Министерства здравоохранения РС (Я) по адресу: ____. В ходе обыска изъяты: с рабочего компьютера на флеш-накопитель № объемом 8ГБ скопированы папки «договора, контракты и соглашения», «должностной регламент замов», «должностные инструкции», «командировки министра и замов», «договора» трудовая книжка Вербицкой Л.И., папки с документами на имя Вербицкой Л.И., (том 1, л.д. 186-190);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в здании Министерства здравоохранения РС (Я) по адресу: ____. В ходе обыска изъяты: скрепленные документы, блокноты, тетрадь, декларация на Вербицкую Л.И., с персонального компьютера на флеш-накопитель №, объемом 8ГБ скопированы папки, системный блок (том 1, л.д. 191-196);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в здании Министерства здравоохранения РС (Я) по адресу: ____. В ходе обыска системным администратором добровольно произведена выгрузка 1С на жесткий диск, жесткий диск изъят (том 1, л.д. 197-201);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в ГБУ «Якутская республиканская клиническая больница» по адресу: ____. В ходе обыска выданы добровольно: карточки счета за 2014-2015 годы, и конкурсные документы, переписка с ООО «Мед-Фуд», изъятые документы упакованы в ___, скреплены пояснительной запиской (том 1, л.д. 205-209);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» по адресу: ____. В ходе обыска выданы добровольно: запросы котировок за 2017, государственные контракты, контракты, сведения о контрактах, ведомости, протоколы совещаний (том 1, л.д. 212-217);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в здании ГБУ «Республиканская больница» № 2 –ЦЭМП» по адресу: ____ А. В ходе обыска выданы добровольно: подшивки документов, копии коммерческих предложений, должностных инструкций, претензий, докладных, актов, письма, изъятые документы упакованы в пакет № 1, который оснащен пояснительной запиской и заверен подписями (том 1, л.д. 220-226);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в помещении администрации ГАУ РС (Я) «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ____. В ходе обыска выданы добровольно: подшивки конкурсной документации, которые упакованы в ___ с пояснительной запиской и заверен подписями и печатью «для документов» (том 1, л.д. 229-234);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в ГБУ РС (Я) «Детская инфекционная клиническая больница» по адресу: ____. В ходе обыска были изъяты: подшивки документов, счета, договоры на оказание услуг по обеспечению питанием 2014-2015, акт об уничтожении документов, платежные поручения за 2013-2016гг. (том 1, л.д. 237-243);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в ГАУ РС(Я) «Якутская республиканская офтальмологическая клиника» по адресу: ____. В ходе обыска были изъяты: записная книжка, ежедневники, журналы, книга жалоб и предложений, меню, папки, порционник, изъятые документы упакованы в картонную коробку, которая оснащен пояснительной запиской «___» и заверена подписями (том 1, л.д. 246-250);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в помещении администрации филиала ООО «Мед-Фуд» по адресу: ____. В ходе обыска выданы добровольно: папки с приказами за 2016, папки с договорами за 2017-2019 годы, акты сверки, личные дела сотрудников, папка с переписками, судебными документами ООО «Мед-Фуд», файловые папки с документами работников, подшивки документов за 2018-2019 годы, журналы регистрации, коробки с личными делами, карточками и иной кадровой документацией, меню требования за 2017-2019 годы, табели рабочего времени, ноутбук Acer, жесткий диск Seagate, на флеш-накопитель с компьютера старшего бухгалтера скопированы информация с электронной почты, в ПК бухгалтера скопированы файлы ООО «Мед-Фуд», также произведена выгрузка базы данных 1С, файлы (том 1, л.д. 253-260);

- протокол обыска от ____, согласно которому обыск был проведен в здании ГАУ РС(Я) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» по адресу: ____. В ходе обыска выданы добровольно: копии договоров, актов проверки, копии докладной, представлений и писем ООО «Мед-Фуд», папки с конкурсной документацией, документы по диет-питанию, на флеш-накопитель скопированы сообщения с электронной почты (том 1, л.д. 263-270);

Указанные документы и предметы постановлением следователя признаны не относящимися к уголовному делу и возвращены в МЗ РС(Я), в связи с чем, суд считает указанные вещественные доказательства, представленные государственным обвинителем, согласно ст.88 УПК РФ не относящимися к настоящему уголовному делу.

- запрос следователя от ____ руководителю Департамента кадровой политики, государственной и муниципальной службы и ответ руководителя Департамента кадровой политики, государственной и муниципальной службы от ____, согласно которому лицо, исполняющее обязанности министра, является государственным гражданским служащим, на которого возложены исполнение обязанности лица, занимающего государственную должность (том 2, л.д. 118-119);

- сведения о счетах ООО «Мед-Фуд» (том 2, л.д. 143-144);

- должностная инструкция начальника юридической службы ГБУ РС (Я) «РБ-2 ЦЭМП», утвержденная главным врачом ГБУ РС (Я) «РБ-2 ЦЭМП» А. ____, имеется подпись Ц. об ознакомлении с должностной инструкцией (том 2, л.д. 231-232);

- протокол выемки от ____ согласно которому свидетелем Ц. в служебном кабинете № СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» добровольно выданы: копия письма о предоставлении информации на имя заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкой Л.И. от ____ исх. № с подписью синего цвета о получении оригинала документа, копия приказа о расторжении трудового договора № от ____ «О расторжении трудового договора» (том 2, л.д. 245);, копия инициативного письма от коллектива ГБУ РС (Я) «РБ№2 ЦЭМП» в поддержку А. в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с копиями протоколов о совещаниях в отделениях и подписями персонала больницы. (том 3, л.д. 7-11), копия решения Якутского городского суда от ____ по делу №» (том 2, л.д. 246-252), копия исполнительного листа от ____ по ЯГС Республики Саха (Якутия) от 15.02.2019(том 2, л.д. 253-256), копия приказа от ____ № о восстановлении на работе А. (том 3, л.д. 5), копия приказа от ____ № о внесении изменений в приказ № от ____ о восстановлении на работе А. (том 3, л.д. 6), копия письма Министру здравоохранения РФ С4. от ____, копия письма с Министерства здравоохранения РФ от ____ за №» (том 3, л.д. 1-4, 12-71), копия сопроводительного письма от ____ № в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) с пометкой о получении, копия письма председателю Республиканского комитета профсоюзов работников здравоохранения Республики Саха (Якутии) К2. от ____ за №(том 2, л.д. 242-244, 257). К протоколу прилагается фототаблица (том 2, л.д. 236-238, 239);

- копия письма главного врача ГБУ РС (Я) «РБ №2 –ЦЭМП» А. адресованного заместителю министра здравоохранения РС (Я) Вербицкой Л.И. от ____, согласно которому отделом государственных закупок ГБУ РС (Я) «РБ №- ЦЭМП» в адрес «Центр закупок РС (Я)» направлено письмо от ____ № «О внесении изменений в конкурсную документацию» в отношении конкурса на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов на 2019 год (том 2, л.д. 240);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, согласно которому осмотрены, изъятые ____ протоколом выемки у свидетеля Ц.: копия письма о предоставлении информации на имя заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкой Л.И. от ____ исх. № с подписью синего цвета о получении оригинала документа; копия приказа о расторжении трудового договора № от ____ «О расторжении трудового договора»; копия инициативного письма от коллектива ГБУ РС (Я) «РБ№2 ЦЭМП» в поддержку А. в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с копиями протоколов о совещаниях в отделениях и подписями персонала больницы; копия решения Якутского городского суда от ____ по делу №; копия исполнительного листа от ____ по ЯГС Республики Саха (Якутия) от ____; копия приказа от ____ № о восстановлении на работе А.; копия приказа от ____ № о внесении изменений в приказ № от ____ о восстановлении на работе А.; копия письма Министру здравоохранения РФ ___ от ____; копия письма с Министерства здравоохранения РФ от ____ за №; копия сопроводительного письма от ____ № в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) с пометкой о получении; копия письма председателю Республиканского комитета профсоюзов работников здравоохранения Республики Саха (Якутии) К2. от ____ за №. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 72-74, 75, 76);

- письмо главного врача ГБУ РС (Я) «РБ №2 – ЦЭМП» И. от ____ № следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», согласно которому в ответ на запрос следователя направлены копии следующих документов:

копия договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) № от ____.; копия дополнительного соглашения №б/н от 23.05.2008г. к договору № от ____., копия дополнительного соглашения №б/н от ____. к договору № от ____ и дополнительному соглашению от ____.; копия дополнительного соглашения № от ____., копия дополнительного соглашения № от ____., копия дополнительного соглашения № от ____., копия договора аренды нежилого помещения № от 27.06.2016г., копия дополнительного соглашения № от ____. к договору аренды нежилого помещения № от ____., копия дополнительного соглашения № от ____. к договору аренды нежилого помещения № от ____. По ООО «Мед-Фуд» копия договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № от ____., копия дополнительного соглашения № от- ____. к договору аренды, копия дополнительного соглашения № от ____. к договору аренды, копия дополнительного соглашения №б/н от ____. к договору аренды, копия дополнительного, соглашения № от ____. к договору аренды, копия договора аренды нежилого помещения № от ____., копия договора аренды нежилого помещения № от ____., копия договора аренды нежилого помещения № от ____., копия дополнительного соглашения № от ____. к договору аренды, копия договора аренды нежилого помещения № от ____.. По потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» копия договора аренды нежилого помещения № от ____.( т.3 л.д. 85-86, 87-160, 162-163, 164-191);

- ответ заместителя Министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от ____ № № следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», согласно которому в ответ на запрос следователя направлены сведения и копии документов, касающиеся аренды помещения ООО «Мед-Фуд» в период с 2009 года, а именно: копии распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от ____ № №, от ____ № №, от ____ № №, от ____ № №, от ____ № №, от ____ № №, копия договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) № от ____ с ООО «Мед-Фуд», копии дополнительных соглашений к договору аренды, копия протокола рабочей комиссии при заместителе министра имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № от ____, (том 3, л.д. 162-163, 164, 166, 168, 170, 178, 181-184, 185, 187, 190);

- заключение эксперта № от ____, согласно выводам которому подпись в бланке «О предоставлении информации» от ____ № от имени А. выполнено вероятно А.. Дать категорический ответ не представляется возможным в виду того, что на экспертизу поступило копия указанного документа, выполненный при помощи копировально-множительной техники, что не позволяет обнаружить в них необходимые для идентификационного исследования признаки подписного почерка, в том числе: нажим, темп письма, направление движений. Для полноты исследования необходимо предоставить оригиналы документов. Подпись в бланке «О предоставлении информации» от ____ №, выполнена Вербицкой Людмилой Ильясовной (том 3, л.д. 220-234);

- ходатайство А1. от ____ о приобщении к материалам уголовного дела копий документов о расходах ПК «Якутское потребительское общество» (том 4, л.д. 12-13);

- справка от ____ исх. № о расходах на ремонтные и восстановительные работы по доставке, изготовлению ланч-боксов, согласно которой сумма расходов составила 3 883 856, 45 (том 4, л.д. 16);

- копия договора № № от ____ ПК «Якутское потребительское общество» с ООО «РОТОСНАБ» о проектировании, изготовлении и передаче в собственность 2 пресс-форм для литья изделий, тестовых образцов изделий; копия приложения № к договору №; копия договора поставки № от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и ООО «РОТОСНАБ»; копия приложения № к договору №.09 от ____; копия договора поставки № от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и ООО «РОТОСНАБ»; копия спецификации № к договору № от ____; копия счета фактуры от ____, копия счета фактуры от ____, копия счета на оплату № от ____, копия платежного поручения № от ____, копия платежного поручения № от ____, копия платежного поручения № от ____, копия счета фактуры № от ____; копия договора купли-продажи от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и З1.; копия договора возмездного оказания услуг от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и В3.; копия акта выполненных работ от ____; копия дополнительного договора подряда от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и ИП ___, копия акта приемки-сдачи выполненных работ от ____; копия локальной сметы № на оказание услуг ремонтных работ по объекту: пищеблок Республиканской больницы № 2; копия договора подряда от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и ИП ___; копия локальной сметы № на оказание услуг ремонтных работ по объекту: пищеблок Республиканской больницы №; копия акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от ____; копия договора № от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и ООО «Лифтремонт»; копия справки о стоимости работ и сметы на монтаж и пусконаладочные работы 1-го малогрузового лифта г/п 100 кг на 2 остановки, копия акта приемки выполненных работ от ____, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ____, копия акта № от ____; копия договора без возмездного оказания услуг между ПК «Якутское потребительское общество» и Ж1. от ____; копия товарной накладной № от ____, копия товарной накладной № от ____; копия договора по вентиляции от ____ между ПК «Якутское потребительское общество» и ИП С2.; копия акта № от ____, копия счета-фактуры № от ____, копия счета-фактуры № НСК2749 от ____, копия товарной накладной № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия счета-фактуры № БЛ-48 от ____, копия авансового отчета от ____, копия авансового отчета от ____, копия товарной накладной № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия грузовой накладной №Б/353-30, копия счета № МСК16931 от ____, копия акта установки № БП-383, копия акта установки № БП-384, копия акта установки № БП-385, копия акта установки № БП-411, копия акта установки № БП-412, копия акта установки № БП-526, копия акта установки № БП-771 (том 4, л.д. 17-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от ____, согласно которому следователем произведен осмотр документов о расходах ПК «Якутское потребительское общество», представленных представителем потерпевшей А1., а именно: справка о расходах на ремонтные и восстановительные работы по доставке, изготовлению ланч-боксов от ____ №, копия договора № от ____, копию приложения № к договору №, копия договора поставки № от ____, копия приложения № к договору №.09 от ____, копия договора поставки № от ____, копия спецификации № к договору № от ____, копия счета фактуры от ____, копия счета фактуры от ____, копия счета на оплату № от ____, копия платежного поручения № от ____, копия платежного поручения № от ____, копия платежного поручения № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия договора купли-продажи от ____, копия договора возмездного оказания услуг от ____, копия дополнительного договора подряда от ____, копия договора подряда от ____, копия договора № от ____, копия акта приемки выполненных работ на монтаж 1-го малогрузового лифта г/п 100 кг на 2 остановки от ____, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ____, копия акта № от ____, копия договора без возмездного оказания услуг от ____, копия товарной накладной № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия договора по вентиляции от ____, копия счета-фактуры № от ____, копия счета-фактуры № № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия счета-фактуры № от ____, копия авансового отчета от ____, копия авансового отчета от ____, копия товарной накладной № от ____, копия счета фактуры № от ____, копия товарной накладной № от ____, копия грузовой накладной №, копия счета№ МСК16931 от ____, копия акта установки №, копия акта установки №, копия акта установки №, копия акта установки №, копия акта установки №, копия акта установки №, копия акта установки №. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4, л.д. 97-102, 103, 104-105);

- выписка из ЕГРН от ____ № о правах на объекты недвижимости по правообладателю ООО «Мед-Фуд» (том 4, л.д. 106-111);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, согласно которому следователем произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности – поступившие с материалами доследственной проверки: протокол опроса А., «___» в отношении А., изъятая конкурсная документация. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 5, л.д. 26-40, 41-43, 44-61);

- сообщение врио начальника полиции МВД по Республике Саха (Якутия) К. начальнику СУ МУ МВД «Якутское» Б1. от ____ о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в действиях заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Вербицкой Л.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 5, л.д. 93-94);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ____, согласно которому рассекречены постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) №эк от ____ о проведении ОРМ «___» в отношении Вербицкой Л.И.; компакт-диски CD-R № и DVD-R № содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Вербицкой Л.И. (том 5, л.д. 95-96);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ____ о направлении в СУ МУ МВД России «Якутское» документов и магнитных носителей информации, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности (том 5, л.д. 97);

- постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) №эк от ____ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «___» в отношении Вербицкой Л.И. (том 5, л.д. 99-100);

- постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) №эк от ____ о разрешении рассекречивания постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) №эк от ____ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «___» (том 5, л.д. 101);

- бумажный носитель аудиозаписей телефонных переговоров с DVD-R №, № телефонных переговоров, согласно которым следует, что Вербицкая Л.И. поясняет, что А. ее оговаривает (том 5, л.д. 103-110);

- компакт-диски №, № (том 5, л.д. 111-112);

- протокол выемки от ____ согласно которому свидетелем П1. добровольно выданы: трех и четырехсеционные ланч-боксы, термоконтейнер для ланч-боксов. Протоколом осмотра изъятые предметы были осмотрены следователем. К протоколам прилагаются фототаблицы. (том 5, л.д. 116, 117, 118 – 121, 122, 123);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, согласно которому следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище Вербицкой Л.И., в Министерстве здравоохранения РС (Я), в помещении арендуемом ООО «Мед-Фуд», в ГБУ «Якутский республиканский онкологический диспансер», в ГБУ «Детская инфекционная клиническая больница», в ГАУ «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины», в ГАУ «Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница», ГАУ «Якутская республиканская офтальмологическая клиника», в ГБУ «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», в ГБУ «Якутская республиканская клиническая больница», производившихся ____. В частности осмотрен пакет №, внутри которого находится планшетный компьютер «iPad»; пакет №, в котором находится сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в котором имеется переписка Вербицкой Л.И. из которой следует, что уголовное дело по ее мнению «заказное»; пакет с надписью «группа компаний РОЗТОР», в котором находятся файл с документами, касающимися деятельности ГАУ РС (Я) «РБ-1 НЦМ», подшивка бумаг с документами, касающимися деятельности ГБУ РС (Я) «РБ№2 ЦЭМП», подшивка бумаг с документами, касающимися деятельности поликлиники № 5, подшивка бумаг с документами, касающимися деятельности поликлиники № 1, подшивка бумаг с документами, касающимися деятельности ГБУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска», подшивка с приказами и распоряжениями Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Г.; пакет «Универсам удачная покупка», в котором находятся папка для хранения документов с личным делом Вербицкой Л.И., трудовая книжка Вербицкой Л.И., папка с надписью Вербицкая Л.И. с приказами, распоряжениями, заявлениями; файлы перекопированные с рабочего компьютера отдела кадров «Договора, контракты соглашения», Должностной регламент замов», «Должностные инструкции», «Командировки министра и замов», «Договора»; жесткий диск; пакет полиэтиленовый, в котором находятся подшивка бумаг с документами, касающимися деятельности ГБУ РС (Я) «Якутская городская больница №2», подшивка бумаг с документами, касающимися деятельности ГБУ РС (Я) «РБ№2 НЦМ», соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); пакет полиэтиленовый с надписью «Симфония», в котором находятся телефонная книжка, ежедневники, блокноты, мультифора; системный блок; коробки в которых находятся приказы и личные карточки работников филиала ООО "Мед«Фуд», файловые папки с документами на работников филиала ООО «Мед-Фуд», файлы с уведомлениями, папки с договорами и счетами филиала ООО «Мед-Фуд», папки с уставными документами филиала ООО «Мед-Фуд», договорами, счетами, актами сверки, с расчетными документами, документами по зарплате, перепиской, входящей/исходящей корреспонденцией филиала ООО «Мед-Фуд»; коробка, внутри которой имеются папки с приказами, служебными записками, договорами, журналами, иной документацией филиала ООО «Мед-Фуд»; папки, скоросшиватели, файлы с бухгалтерской и кадровой документацией филиала ООО «Мед-Фуд»; ноутбук «Acer», жесткий диск, флеш-накопители; коробки в которых находятся подшивки с табелями, рапортами, авансовыми отчетами, договорами, меню-требованиями, папки и тетради с документами, журналы, приказы филиала ООО «Мед-Фуд»; пакет с надписью «Marianna» с тетрадью и документацией ООО «Мед-Фуд»; коробки, в которых находятся подшивки с документами ГБУ «ЯРОД» за 2013-2018 гг.; пакеты №1,2, в которых находятся подшивки с актами, договорами, счетами, протоколами, претензионными письмами, платежными поручениями и счетами ГБУ «ДИКБ»; пакет № 2 с подшивками документов и извещений о проведении закупки, первичной учетной документации; коробка с бухгалтерской документацией; пакеты с коробками, изъятыми в ГАУ РС (Я) «РБ-1 НЦМ», с папками с актами, договорами, соглашениями, распоряжениями, конкурсной документацией, жалобами и докладными, меню, журналами и иными документами по организации питания, бухгалтерской документацией; пакет № 1, 2 в которых находятся подшивки с актами, доверенностями, описями, приказами решениями, извещение о проведении закупки, первичная учетная документация; записная книжка, ежедневники, папки, журналы; пакет, в котором находятся должностные инструкции, приказы, акты, докладные, служебные письма; подшивки документов карточки счетов за 2014-2015 Мед-Фуд, конкурсная документация, исходящие письма ЯРКБ1 ООО «Мед-Фуд» с 2013 по 2014 год. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 5, л.д. 126-144, 145-162, 163-176);

- протокол выемки от ____, согласно которому в ГБУ РС (Я) «РБ№2 - ЦЭМП» у главного специалиста отдела кадров С6. изъят устав ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП» с изменениями. К протоколу прилагается фототаблица (том 8, л.д. 246-249, 250-252, том 9, л.д. 1-18, 19-21, 22-25);

- протокол выемки от ____, согласно которому в Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) по адресу: ____ руководителем отдела государственной службы кадровой антикоррупционной политики и наград МЗ РС (Я) А6. выданы добровольно Положение об отделе закупок ГКУ РС (Я) «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», приказ об утверждении Положения, копия должностной инструкции Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) Б. К протоколу прилагается фототаблица. (том 9, л.д. 56-59, 60-63, 64, 65-70, 71-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ____, следователем осмотрены документы, изъятые в ГБУ РС (Я) «РБ№2 - ЦЭМП» и Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) ____. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 9, л.д. 78-79, 80, 81-82);

- протокол осмотра места происшествия от ____, согласно которому произведен осмотрен кабинета №, расположенного в ____. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (том 9, л.д. 144-147, 148-150);

- протокол осмотра документов и предметов от ____, согласно которому следователем осмотрены результаты оперативно розыскной деятельности представленные УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия): «___» в отношении Вербицкой Л.И. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 9, л.д. 151-169, 170, 171-173);

- ответ руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от ____ на запрос следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское», согласно которому за период с 2009 года по настоящее время по факту некачественного питания в ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП», организованного пищеблоком филиала ООО «Мед-Фуд», поступило обращение 25.05.2010г., экстренные извещения от 29.05.2012г., в связи с чем по решению Якутского городского суда РС (Я) деятельность ООО «Мед-Фуд» была приостановлена (том 9, л.д. 204-205);

- приложенные к ответу документы: копия заявления от ____ вх. №, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от ____, копия протокола лабораторных исследований № от ____, копия протокола о взятии проб и образцов от ____, копия определения о назначении экспертизы от ____, копия протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица П3. от ____; копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от ____, копия протокола осмотра помещений, территорий находящихся там вещей и документов от ____, копия определения о назначении экспертизы от ____, копия протокола о взятии проб и образцов от ____, копия экспертного заключения № от ____, копия решения Якутского городского суда РС (Я) от ____ по делу № о приостановлении деятельности филиала ООО «Мед-Фуд» сроком на 20 суток (том 9, л.д. 206-250,том 10, л.д. 1-97);

После изучения данных документов стороной защиты было обращено внимание суда на то, что в документах имеющихся на листах с 204 и далее отражены нарушения 2005 года и последнее было в 2017 году, при этом последнее обращение было от Якутского республиканского онкологического диспансера. Ни одна жалоба не дошла до Роспотребнадзора.

- заключение эксперта № от ____, согласно выводам которого печатные реквизиты (печатный текст, линий графления, изображения, записи «06 12. 409», подпись в графе «Главный врач А.»), имеющиеся в представленном на исследование письме о представлении информации, выполнены способом электрографии с помощью монохромного электрофотографического устройства. Подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и имеющаяся в представленном на исследование письме о представлении информации, выполнена рукописным способом с помощью пасты гелевой ручки. Определить последовательность нанесения штрихов печатного текста и штрихов подписи, выполненной красящим веществом синего цвета, не представляется возможным, в виду отсутствия точек пересечения (т.е. что было выполнено первоначально – печатный текст или подпись) (том 10, л.д. 114-118);

- копия приказа от ____ № «О распределении обязанностей между руководством Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», копия приказа от ____ № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от ____ №», полученные сопроводительным письмом от первого заместителя министра здравоохранения РС (Я) в ответ на запрос следователя (том 10, л.д. л.д. 144, 145-155, 156);

- копии трудовых договоров № от ____ и № от ____ с главным врачом ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» А., дополнительное соглашение (том 10, л.д. 214-230);

- копия трудового договора № от ____ с и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» И. (том 10, л.д. 231-238);

- копии актов, докладных записок, представлений врача-диетолога Ш1., диетмедсестры С5. и других работников и пациентов, датированные 2016-2019 гг., об ухудшении качества питания пациентов, о перебоях с обеспечением питания, об отсутствии продуктов питания, копии писем в адрес руководства ООО «Мед-Фуд» о необходимости соблюдения требований СанПиН и условий госконтракта, копия акта внеплановой проверки ООО «Мед-Фуд», копия протокола № заседания комиссии по питанию РБ №2 от ____ без подписей (том 14, л.д. 8-130)

После изучения данных документов стороной защиты обращено внимание суда на то, что имеются повторяющие докладные, так же докладные без подписей лиц составивших их, без входящих и исходящих отметок, по всем приобщенным документам нет сведений о проведенных расследования, нет доказательств о получении документов ООО «Мед-Фуд», нет возбужденных Роспотребнадзором дел.

- протокол очной ставки от ____, проведенной между свидетелем А. и подозреваемой Вербицкой Л.И., ___

Кроме того А. показал, что в тот же день он позвонил представителю ООО «Мед-Фуд» К1., на что последний ответил, что не подойдет, а пойдет в Министерство здравоохранения и ДП №1. При даче указания Вербицкая сказала, что при неисполнении будут приняты суровые меры в отношении него и РБ №2. Данные уточнения А. подозреваемая Вербицкая Л.И. не подтвердила.

Также свидетель А. показал, что техническое задание конкурсной документации формирует диетологическая и контрактная службы ГБУ «РБ №2» и согласование в Минздраве не проходит. До 2018 года Вербицкая Л.И. письменных или устных указаний по ранее размещенной конкурсной документации о включении ланч-боксов и термоконтейнеров, в целях угодить ООО «Мед-Фуд», не давалось. Пункты о ланч-боксах были введены в конкурсную документацию с 2009 года по указанию территориального фонда ОМС и бывшего министра здравоохранения. Ранее неоднократно проводились проверки Министерством здравоохранения, территориальных органов ОМС и УФАС по проведенным торгам, но нарушений по закупкам лечебного питания не выявлялись, уголовных дел не возбуждалось (том 2, л.д. 60-66);

- протокол очной ставки от ____, проведенной между свидетелем А. и обвиняемой Вербицкой Л.И., в ходе которой свидетель А. показал, что было два разговора, первый, когда Вербицкая Л.И. пригласила его к себе в кабинет, но по какой причине не говорила. И в кабинете разговор был конкретно по лечебному питанию, другие вопросы не обсуждали. Данные показания подозреваемая Вербицкая Л.И. не подтвердила.

На дополнительные вопросы А. показал, что в 2018 году проблемы по обеспечению лечебным питанием были в самой организации ООО «Мед-Фуд», в самой больнице проблем по организации питания не было, поэтому из конкурсной документации было исключено требование о наличии ланч-боксов, чтобы устранить ООО «Мед-Фуд».

При разговоре с Вербицкой Л.И. ____ он сказал, что предоставит ей целую папку о нарушениях в организации работы ООО «Мед-Фуд» и качестве питания, что и было сделано.

Вербицкая Л.И. показала, что при встрече с А. шло обсуждение сложившейся ситуации, указания что-то менять или включать ланч-боксы она не давала. Ей также никто не давал какие-либо указания касаемо конкурса по обеспечению лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ№ 2-ЦЭМП». О нарушениях допущенных ООО «Мед-Фуд» при обеспечении лечебным питанием ГБУ РС(Я) «РБ№2 ЦЭМП» она знала, так как такой вопрос несколько лет назад обсуждался и эти вопросы возникали периодически. Минздрав подключался при разрешении этих вопросов, но эти вопросы носили рабочий характер. По качеству питания за 2017-2018 годы информации в Минздрав от контролирующих органов не поступало. Ее указание о том, что Минздрав занимался вопросами ООО «Мед-Фуд» относится к 8-9 летней давности, а в остальной период руководство РБ № 2 с возникающими вопросами справлялось самостоятельно (том 11, л.д. 88-92);

- запрос и ответ главного врача ГБУ РС (Я) РБ №2 – ЦЭМП» И. от ____ на запрос следователя о том, что письмо в адрес заместителя министра МЗ РС (Я) Вербицкой Л.И. «О предоставлении информации» за № от ____ было подготовлено контрактной службой РБ № 2- ЦЭМП по поручению А. и при участии специалиста З., направлено курьером отдела документооборота С3., со слов курьера вручено лично Вербицкой Л.И., копии писем с подписью о вручении представить не могут ввиду увольнения З. (том 8, л.д. 171-172);

- запрос и справка заведующего отделом регистрации объектов патентных прав Федерального института промышленной собственности» по состоянию на ____, полученная в ответ на запрос следователя, по патенту на промышленный образец № «Пищевой контейнер», патентообладателем которого является ООО «Мед-Фуд» (том 11, л.д. 166-168);

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства представлено сообщение начальника полиции МВД по ____ (Якутия) Н. от ____ о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ____, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ____, справка меморандум разговоров в служебном кабинете № заместителя министра здравоохранения РС (Я) Вербицкой Л.И., диск в конверте с надписью «Диск №» (том 5, л.д. 84-92), между тем указанные доказательства признаны судом недопустимыми, в связи с чем, суд не может принять данные документы как доказательство стороны обвинения, поскольку это будет противоречить ст. 88 УПК РФ.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Свидетель С6. суду показал, что с 2019 года по настоящее время работает главным специалистом юридического сектора ГБУ РС (Я) «РБ № 2». Вскоре после трудоустройства его в качестве представителя больницы вызвали в отдел полиции № 2 к следователю для дачи показаний. Следователь спрашивал, являются ли они потерпевшей стороной в данном вопросе, на что он пояснил, что не являются. После следователь вышел позвонить и отпустил его. По дороге на работу ему позвонил главный врач и сообщил, что пришли сотрудники Управления экономической безопасности и попросил присутствовать. После мероприятий сотрудники полиции попросили их проехать в отдел полиции, где настаивали на признании их потерпевшей стороной по закупкам ланч-боксов. То есть оказывали давление. Всего его вызывали два раза. По этому поводу он подавал жалобу в прокуратуру и получил ответ о необоснованности жалобы.

В случае поступления жалобы пациента они осуществляют проверку в течение 30 дней. В случае выявления существенных нарушений со стороны поставщика лечебного питания у них имеется право расторгнуть контракт. После его трудоустройства в «РБ № 2» он не видел документов обращения «РБ № 2» в суд по поводу жалоб пациентов на лечебное питание.

Свидетель И. суду показал, что ____ был назначен на должность главного врача «РБ № 2», но после восстановления А. в должности был уволен в феврале 2019 года и далее вновь был назначен на эту должность. Его вызывали в Управление экономической безопасности, где говорили, что «РБ № 2» должно было выступить потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу.

В момент его трудоустройства в 2018 году конкурс по обеспечению питания уже завершался и данный конкурс выиграло «Райпо». В настоящий момент в «РБ № 2» нет буфетов, столовых, помывочных, раздаточных и их не было длительное время. Ему известно, что исключить ланч-боксы из конкурсной документации невозможно, так как обеспечить пациентов питанием будет невозможно из-за отсутствия помещений. В больнице 495 коек для пациентов, из них лежачих больных около 35-40 %. В случае если бы конкурс выиграла компания, не имеющая ланч-боксов, он бы отменил этот конкурс, так как в больнице нет вышеуказанных помещений и работников. В таком случае он бы обращался в Министерство здравоохранения.

Приказом главного врача утверждается состав комиссии, которая подготавливает техническое задание, которое передается в отдел закупок, который передает его в центр закупок, где проверяется и уже потом размещается информация. То есть первоначально проверка технического задания осуществляется больницей и далее центром закупок и иногда УФАС. В состав комиссии на момент его прихода в «РБ № 2» входили: зам. начальника по экономике, начальник юридического отдела. Ш1. в состав комиссии не входила, она как врач- диетолог приглашалась как профильный специалист. Также, кажется, А3. и З. входили в состав комиссии.

Заместитель министра здравоохранения не имеет права указывать ему, но давать рекомендации может, так как министерство осуществляет контрольную функцию.

Министерство здравоохранения РС (Я) является их учредителем и в случае, если конкурс по питанию выиграет организация, не имеющая ланч-боксов, то дополнительные средства на питание пациентов они будут просить именно в Минздраве. Почему А. убрал ланч-боксы из технического задания, ему не понятно, так как это могло повлечь много проблем.

Также были изучены следующие письменные доказательства:

- копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ____, согласно которому в производстве УЭБ и ПК МВД по РС (Я) находится ДОР под условным названием «___» в отношении работников ГБУ РС (Я) «РБ № 2 ЦЭМП» А. и других (том 1, л.д. 132-133);

- копия должностного регламента заместителя министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) по организации медицинской помощи Вербицкой Л.И., согласно которому гражданский служащий в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, указанные в п. 6, в том числе координирует и обеспечивает организацию осуществления мероприятий по оказанию государственных услуг в сфере обеспечения определенных категорий граждан специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывает письма, распоряжения и приказы по курируемым вопросам (том 1, л.д. 144-147);

- запрос следователя и ответ руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на запрос, согласно которому в период с 2009 по 2018 года по вопросам предоставления лечебного питания пациентами ГБУ РС(Я) «РБ № 2- ЦЭМП», обращения от граждан и юридических лиц не поступали (том 3, л.д. 78-79);

- требование прокурора г. Якутска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела от ____ по ст. 307 УК РФ поскольку прокурором республики дана оценка об отсутствии в действиях Вербицкой Л.И. состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ (т.5 л.д. 63-65) (том 5, л.д. 63-65);

- копия обращения к заместителю прокурора г.Якутска от и.о. руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) с просьбой разъяснить и выработать единую позицию по материалу проверки, поскольку прокурором постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным (том 6, л.д. 30-31);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Вербицкой Л.И. состава преступления (том 6, л.д. 116-124);

- копия постановления прокурора Республики Саха (Якутия) от ____. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ____ в отношении Вербицкой Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (том 6, л.д. 133-137);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Вербицкой Л.И. в связи с отсутствием события преступления (том 6, л.д. 151-159);

- протокол допроса потерпевшей Вербицкой Л.И. от ____, в ходе которого Вербицкая Л.И. пояснила, что ознакомившись с материалами дела, считает, что факт хищения денежных средств ОАО «Сахафармация» доказан, прослушав фонограмму может уверенно сказать, что голос, которым произнесены фразы в беседе принадлежит Р1., его голос ей хорошо известен и его слышно достаточно хорошо, также хорошо слышала его собеседника, который говорит с кавказским акцентом и соглашается выполнить действия, о которых говорит Р1. (том 6, л.д.187 -189, том 13 л.д. 40-42);

- копия приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении Р1., в котором указано, что представитель потерпевшего М1. суду показал, что ИП «___» выполнил работу, был составлен акт выполненных работ, по этому акту Общество перечислило 1750000 рублей. Ущерба Обществу причинено не было; что к показаниям свидетеля А4. о том, что при прослушивании фонограммы, он по голосу никого не опознал, суд относится критически. Поскольку, А4. в суде пояснил, что Р1. хороший человек, принял его на работу, поддержал его, сделал своим заместителем. Суд оценил его показания, как попытку помочь своему знакомому уйти от уголовной ответственности. Суд признал, что свидетель А4. является заинтересованным лицом. Показания представителя потерпевшего М1. об отсутствии ущерба у Общества, судом не приняты по указанным в приговоре основаниям. Судом также установлено, что в основу письма, составленного С7., легли недостоверные данные, предоставленные ей начальником производственно-хозяйственного отдела Общества К4. по указанию Р1. (том 8, л.д. 131-141);

- статья ___ от ____ с заголовком «___ (том 11, л.д. 49-50);

- ответ секретариата руководителя администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) от ____ на запрос следователя, согласно которому документов о проведении встреч и совещаний на уровне Руководителя Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) с участием представителей ООО «Мед-Фуд» за 2018 года в архиве секретариата нет (том 11, л.д. 116);

- рапорт оперуполномоченного Т., согласно которому в ходе просмотра электронного режима Дома Правительства РС (Я) установлено, что в период с ____ по ____ представителям ООО «Мед-Фуд», а именно К1., К3. пропуска на посещение не выдавались (том 11, л.д. 119);

- решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 23.03.2015г., согласно которому установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ____ поступила жалоба ПК «Якутское потребительское общество» на действия ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» по установлению требований к организации лечебного питания при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации лечебного питания на 2015 год для нужд ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП». Заявитель в жалобе указывает, что в конкурсную документацию внесены условия, которые напрямую к организации лечебного питания отношения не имеют, а именно: транспортировка готового питания должна производиться в термоконтейнерах в индивидуальных ланч – боксах. ПК «Якутское потребительское общество» считает, что включение в конкурсную документацию требований о наличии ланч – боксов и обязательном использовании контейнеров для транспортировки питания являются незаконными. Конкурсная документация фактически составлена таким образом, что победителем может стать только ООО «Мед–Фуд», в наличии у которого имеется дополнительное оборудование в виде ланч – боксов, производителем которых является он же. Комиссией установлено, что в Техническом задании части 2. Описание объекта закупки документации об открытом конкурсе, утвержденном Председателем Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов, установлены требования к ланч – боксам: 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная прозрачность, герметичная крышка исключающая перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд, 1,4,5,7,9,10, берем, дети). Ланч – бокс по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам является индивидуальным подносом, снабженным крышкой и секциями для порционного разделения блюд. Ланч – бокс и лечебное питание (еда) имеют единое назначение – организация лечебного питания пациентов. Для того, чтобы накормить пациента надо это лечебное питание (еду) раздать, т.е. имеется необходимость в совместимости лечебного питания и ланч – бокса. Также, лечебное питание и ланч – бокс используются в едином технологическом процессе – организация питания пациентов. В Конкурсной документации об открытом конкурсе не установлено требований о наличии собственного производства ланч – боксов, следовательно, участник закупки мог приобрести их у любого хозяйствующего субъекта, занимающегося производством данного товара и которые соответствуют требованиям к ланч – боксам, указанным в Техническом задании. Таким образом, при установлении требований к раздаче готовых блюд в термоконтейнерах с индивидуальными ланч – боксами по всем отделениям и ожоговому отделению ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» признаков ограничения конкуренции не установлено. Принято решение прекратить рассмотрение дела № о нарушении антимонопольного законодательства возбужденного в отношении ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства (том 12, л.д. 219-225);

- справка о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация», в которой указано о том, что при проведении документальной проверки исполнения договора на оказание услуг от ____, заключенного между ОАО «Сахафармация» и ИП «___» установлено следующее: платёжным поручением № от ____ ОАО «Сахафармация» перечислено в качестве предоплаты ИП «___» 1 750 000 рублей. В 2011 г. по данному договору работы не выполнялись. ОАО «Сахафармация» письмом от ____ № направлено требование к ИП «А2.» по возврату в связи с невыполнением перечисленных в качестве авансирования работ по договору на оказание услуг от ____ денежных средств. В период с января по июнь месяц 2012 г. согласно представленным ОАО «Сахафармация» актам приёмки выполненных работ №, справкам стоимости выполненных работ формы КС-3, ИП «___» выполнены работы на сумму 1 809 829, 24 рублей. Эта же сумма отражена в качестве расходов по выполненным работам по этому же договору в бухгалтерском учёте ОАО «Сахафармация» (том 6, л.д. 214-216);

- копия приказа ГКУ РС (Я) «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» от ____ №-п «Об утверждении Положения отдела закупок ГКУ РС (Я) «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (том 9, л.д. 64);

- копия Положения об отделе закупок ГКУ РС (Я) «Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», утвержденного ____, в пункте 3 которого определены функциональные обязанности Отдела, в 4 пункте указаны полномочия отдела (том 9, л.д. 65-70);

- копия устава ГБУ РС (Я) «Республиканская больница№ 2 – Центр экстренной медицинской помощи», согласно которому Функции и полномочия Учредителя в части координации и регулирования деятельности Учреждения от имени Республики Саха (Якутия) осуществляет Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия). В пункте 3.4. которого установлены обязанности Учреждения, в том числе отчитываться перед Учредителем за состояние и использование государственного имущества и денежных средств; осуществлять оперативный, бюджетный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности в соответствующих органах в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Четвертым разделом Устава определены Органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя, так Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутии) в том числе формирует и утверждает в установленном порядке государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам (далее - государственное задание) в соответствии с предусмотренными Уставом Учреждения основными видами деятельности; осуществляет в установленном порядке финансовое обеспечение выполнения государственного задания; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, составляемый и утверждаемый в определенном им порядке, и в соответствии с требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (том 9, л.д. 1-18);

- копия протокола уведомления об окончании следственных действий от ____, согласно которому представитель потерпевшего ОАО «Сахафармация» Вербицкая Л.И. уведомлена об окончании предварительного расследования по уголовному делу № (том 13, л.д. 43);

- копия ходатайства представителя совета директоров ОАО «Сахафармация» Вербицкой Л.И. заместителю начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД РС (Я) С., в котором Вербицкая Л.И. заявляет, что действиями Р1. и А2. материальный ущерб обществу не причинен (том 13, л.д. 44);

- копия уведомления Р1., представителю потерпевшего ОАО «Сахафармация» Вербицкой Л.И. от ____ о приостановлении производства по уголовному делу № в связи с временным заболеванием обвиняемого; копия уведомления представителю потерпевшего ОАО «Сахафармация» Вербицкой Л.И. от ____ об окончании следственных действий по уголовному делу № (том 13, л.д. 45-46);

- копия заявления представителя потерпевшего ОАО «Сахафармация» Вербицкой Л.И. о том, что уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу № (том 13, л.д. 47);

- заявление адвоката Ж. в интересах А1. руководителю СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) от ____ о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на А1. оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) (том 16, л.д. 36);

- копия ордера адвоката Ж. от ____ (том 16, л.д. 39);

- копия рапорта оперуполномоченного по ОВД ОПК УЭБ и ПК МВД по РС (Я) Т4. об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях А1. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях Ш. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 307 УК РФ (том 16, л.д. 40);

- копия протокола опроса А1. от ____, в ходе которого А1. пояснила, что по поводу уголовного дела в отношении Вербицкой Л.И. Ш. ей не звонила (том 16, л.д. 42).

Допросив подсудимую Вербицкую Л.И., изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены иные обстоятельства, а именно:

____, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Вербицкая Л.И. допрошена следователем - начальником отдела СЧ по РОПД СУ МВД РС(Я) подполковником юстиции С. в качестве потерпевшего по уголовному делу № по обвинению Р1. На вопросы следователя Вербицкая Л.И. пояснила, что факт хищения Р1. и А2. денежных средств ОАО «Сахафармация» доказан, голос на фонограмме принадлежит Р1., ущерб в размере 1750000 имеет место быть.

____ Вербицкая Л.И., в порядке ст.216 УПК РФ, ознакомилась с материалами уголовного дела, после чего ____ ею в адрес следователя С. подано ходатайство о том, что после консультации с адвокатом, после изучения материалов уголовного дела она считает, что ущерба ОАО «Сахафармация» не поступило, поскольку обязательства по договору от 01.01.2011г. выполнены в 2012 году, в установленный срок до 31.12.2013г., поставленные следователем вопросы являются некорректными.

Следователь в нарушение УПК РФ не принял решения по ходатайству, в последующем Вербицкая Л.И. с материалами уголовного дела ознакомлена не была, соответственно не знала о том, что ее ходатайство не принято во внимание следователем.

В связи с этим, при допросе ____, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 16 минут, Вербицкая Л.И., находясь в зале судебного заседания № Якутского городского суда РС (Я), расположенного по адресу: ____ кабинет №, имея процессуальный статус представителя потерпевшего ОАО «Сахафармация» (далее по тексту Общество) по уголовному делу № в отношении Р1., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отразила позицию, которую ранее указала в ходатайстве от 12.03.2014г., о том, что ущерб для Общества не был причинен.

____ Вербицкая Л.И. введена в процессуальный статус свидетеля по уголовному делу в отношении Р1., в ходе допроса в качестве свидетеля Вербицкая Л.И. пояснила, что изменила показания, поскольку на момент допроса не владела информацией по уголовному делу, по этой причине, ознакомившись с материалами уголовного дела №, она сделала для себя вывод, что ущерб от действий Р1. предприятию не был причинен. Под отсутствием ущерба она понимает, что убытков предприятию не было причинено. Этот вывод она сделала из результатов ведомственной проверки Минздрава РС(Я) в отношении ОАО «Сахафармация».

Таким образом, судом установлено отсутствие прямого умысла в действиях Вербицкой Л.И. на дачу заведомо ложных показаний из личной заинтересованности и желания помочь своему знакомому Р1. избежать уголовной ответственности, в виде постановления неправосудного оправдательного приговора, поскольку Вербицкая Л.И. заблуждалась относительно подлинности сообщенной информации.

Также судом установлено, что Вербицкая Л.И., назначенная приказом Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ___ № от ____ на должность заместителя Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия), в соответствии с приказом Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ___ № от ____, временно с ____ по ____ исполняя обязанности Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст. 8 Закона Республики Саха (Якутия) «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» № №-III от ____, в соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.3 Положением о Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) и его коллегии» (в редакции Указа Главы Республики Саха (Якутия) от ____), исполняя должностные полномочия и руководствуясь п.2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от ____, осознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, осуществляя свою деятельность в пределах своих полномочий, предусмотренных должностным регламентом государственного гражданского служащего РС(Я), замещающего должность государственной гражданской службы категории «руководители», согласно которому Вербицкая Л.И. «координирует и обеспечивает организацию осуществления мероприятий в сфере фармацевтической деятельности, а также по оказанию государственных услуг в сфере фармацевтики, медицинской техники, обеспечения определенных категорий граждан РФ лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством РФ», находясь в кабинете № ____, ____, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, провела оперативное совещание по указанным вопросам с главным врачом ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» А. В ходе оперативного совещания, поскольку А. накануне ____ вернулся из командировки и не владел информацией, он позвонил А3. получить информацию о ходе конкурса на закупку продуктов питания для нужд учреждения. А3. сообщила ему о том, что по указанию врача-диетолога Ш1. из конкурсной документации исключены требования о предоставлении питания в 4-х секционных ланч-боксах и термоконтейнерах. Поскольку А. не владел информацией о ходе конкурса и возможных проблемах по организации лечебного питания, Вербицкая Л.И., в пределах своих полномочий, дала указание А. уточнить этот момент и доложить ей, о чем А. доложил ей к вечеру этого же дня. А. дал указание А3. подготовить документы о включении в техническое задание конкурсной документации следующие требования: «лечебное питание организуется в соответствии с утвержденным меню с определенной кратностью, выдача разрешается после бракеража. Удовлетворенность качеством питания определяется анкетированием. Индивидуальные контейнеры (индивидуально-порционные системы питания пациентов в количестве согласно меню- требованиям, поступающим ежедневно от диет-персонала Заказчика): 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная и герметичная крышка, исключающая перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд 1, 4, 5, 7, 9, 10, берем, дети, хирургические) или иные варианты, обеспечивающие индивидуальную систему питания пациентов (в этом случае, конкретный вариант дополнительно утверждается Заказчиком). Раздача блюд в отделения учреждения Заказчика в транспортных термоконтейнерах. Требования к термо-контейнерам для транспортировки: материал пищевая нержавеющая сталь, материал наружной отделки текстурированный алюминий, сохранение температурного режима в течение 5-6 часов…».

Данное включение в техническую документацию, согласно решению УФАС по Республике Саха (Якутия) по делу № от ____, не является нарушением ст.ст.6,8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По итогам конкурс выиграл потребительский кооператив «Якутское потребительское общество», который приобрел ланч-боксы и термоконтейнеры на сумму 2 374 660 рублей, давшие ему преимущества при рассмотрении заявки.

Таким образом, судом превышений должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в действиях Вербицкой Л.И. не установлено.

К данным выводам суд приходит на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего в суде либо при производстве предварительного расследования лица подлежат уголовной ответственности.

По смыслу закона, преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта, и которые являются не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие не наблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, а также когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Между тем, стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Вербицкой Л.И. состава вышеуказанного преступления.

Из показаний подсудимой Вербицкой Л.И. следует, что она не давала суду заведомо ложные показания, а добросовестно заблуждалась о наличии ущерба, причиненного обществу.

В частности Вербицкая Л.И. показала, что после проведенного следователем С. допроса, она вернулась в Министерство здравоохранения РС(Я), пригласила юриста и экономиста, которые представили ей документы по ОАО «Сахафармация». Проверив документы, было установлено, что на конец года убытков ОАО «Сахафармация» не понесло, поэтому указание об ущербе в размере 1750000руб., по ее мнению, некорректно. Так лекарственные препараты были поставлены в пункты назначения в установленные сроки. Об этом она сообщила следователю, о чем свидетельствует изученное ходатайство Вербицкой Л.И. от ____. Так в ходатайстве Вербицкой Л.И. сообщалось, что после ознакомления с материалами уголовного дела № и получив юридическую консультацию считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сахафармация» причинен материальный ущерб на сумму 1 700 000 руб., о чем ей сообщалось при допросе ____. Следователем С. при допросе был поставлен вопрос о наличии ущерба на сентябрь 2011 года, что является некорректным вопросом, так как обязательства по договору все таки были исполнены ИП «___», хотя и в 2012 году. При этом срок договора был установлен до ____. На сегодняшний день никакого ущерба не причинено (том 13, лд. 44).

По поводу дачи указаний С7. об исключении отрицательного влияния на деятельность общества перечисления ИП «А2.» 1 750 000 руб. показала, что ей на проверку приносили документы и она предложила исключить указанную фразу из сопроводительного письма, так как она носит ее аналитический вывод, в самой справке этот вывод остался. Никакого давления со стороны Вербицкой Л.И. не было. Более того, на момент проверки документов вопрос об уголовном деле не стоял и какого-либо умысла у нее не было. При этом пояснила, что не помнит это письмо и эту справку, а документы, которые идут за ее подписью, она может редактировать.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С7., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так свидетель показала, что провела документальную проверку взаимоотношений ОАО «Сахафармация» и ИП «___» по перечислению 1 750 000 рублей по договору б/н от ____. В заключении «О проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация»» сначала она указала, что перечисление ИП «___» 1 750 000 рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «Сахафармация», так как ИП «А2.» в 2011 году по итогам года остался должен ОАО «Сахафармация» указанную сумму. Кроме письма она составила сопроводительное письмо за подписью Вербицкой Л.И. Сопроводительное письмо и заключение «О проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация» она занесла на подпись Вербицкой Л.И. Последняя прочитала документы и предложила исключить пункт в заключении о том, что перечисление средств ИП «___» 1750 000 рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «Сахафармация». На что она согласилась, так как это аналитический вывод и убрала из заключения абзац о том, что перечисление ИП «___» 1750 000 рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «Сахафармация». В ходе очной ставки свидетель давала аналогичные показания.

В ходе судебного заседания свидетель С7. показала, что занесла справку на подпись Вербицкой Л.И. и последняя предложила убрать из сопроводительного письма ее аналитический вывод о том, что перечисленные на счет ИП «___» деньги в размере 1700 000 рублей отрицательно влияют на ликвидность баланса «Сахафармации». Этот вывод ничего не меняет. При допросе у следователя она говорила, что нет никакой разницы, вывод этот содержался в самой справке.

Таким образом, свидетель С7. нигде не указывала о каком-либо давлении со стороны Вербицкой Л.И.

При этом, в ходе изучения приговора Якутского городского суда РС (Я) от ____ установлено, что при изложении показаний С7., данных в ходе очной ставки, судом также не говорилось о давлении со стороны Вербицкой Л.И. (том 6, л.д. 14, 14 оборотная сторона).

По мнению суда не подтверждают виновность Вербицкой Л.И. и показания свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Так свидетель А2., сообщал о том, что Р1. говорил, что нужно утащить деньги, однако сказанное не свидетельствуют о прямом умысле Вербицкой Л.И., а подтверждают вину Р1., который не имеет отношения к Вербицкой Л.И.

Свидетели О. и Г1. показывали, что вели протоколы судебных заседаний, в ходе которых была допрошена Вербицкая Л.И. и подтверждают лишь факт дачи ей показаний в суде и не подтверждают умышленность и личную заинтересованность.

Свидетель Р2., чьи показания были оглашены в судебном заседании, указывал, что в ходе расследования дела Вербицкая Л.И. будучи допрошенной следователем С. в качестве представителя потерпевшего показала, что ущерб причинен, однако, потом пояснила что ущерб не причинен. Между тем, Р2. не указывал по каким мотивам Вербицкая Л.И. изменила показания. Также им указывалось, что Министерством здравоохранения РС (Я) проводилась проверка, по результатам которой ущерб выявлен не был.

Свидетель Т2. в своих показаниях сообщала лишь о перечислении денежных средств.

Свидетелем С. ____ был произведен допрос потерпевшей Вербицкой Л.И. по уголовному делу и предупреждение ее об уголовной ответственности. При этом свидетель С. подтвердил показания Вербицкой Л.И. о том, что она писала ходатайство об изменении показаний, но он решение по ее ходатайству не принимал.

Изучая составленный следователем С. протокол допроса Вербицкой Л.И., суд приходит к выводу, что поставленные следователем вопросы, а именно: «В ходе проведенного расследования установлено, что… ____ Р1., с целью извлечения преступного дохода, ввел в заблуждение работников бухгалтерии ОАО «Сахафармация»… После этого под воздействием обмана Р1.…произведено перечисление 1750000руб… Своими вышеуказанными действиями Р1., причинил ОАО «Сахафармация» …материальный ущерб 1 750 000руб. Таким образом, Р1. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Имеются ли у Вас какие-либо заявления по данному поводу?» носят наводящий характер, т.е. сам вопрос в завуалированной форме содержит ответ на поставленный вопрос – «причинение ущерба».

Подсудимая Вербицкая Л.И. не отрицает знакомства с Р1. по работе, но каких-либо данных о ее заинтересованности и желании помочь Р1. избежать уголовной ответственности нет, наоборот, в своих показаниях Вербицкая Л.И. пояснила, что у нее были претензии к Р1. по его работе.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, по мнению суда, также не свидетельствуют о прямом умысле Вербицкой Л.И. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Так, копии: приговоров Якутского городского суда от ____, ____, апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от ____, постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, ____, ____ о возврате уголовного дела прокурору, приговора от ____ в отношении А2., апелляционных постановлений Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ и ____, которыми были отменены вышеуказанные постановления Якутского городского суда РС (Я) лишь отражают ход рассмотрения уголовного дела в отношении Р1.

Копия протокола судебного заседания от ____ содержит последнее слово Р1. и никоим образом не подтверждает умысел Вербицкой Л.И.

Протоколами осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка в залах судебных заседаниях Якутского городского суда РС (Я), где Вербицкая Л.И. давала показания.

Копии протоколов судебных заседания от ____ и ____ свидетельствуют лишь о том, что Вербицкая Л.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала показания об отсутствии ущерба, но не свидетельствуют о ее прямом умысле.

Не подтверждают умысел Вербицкой Л.И. и приказ о назначении на должность С7., ее должностной регламент и служебный контракт.

Также не подтверждает виновность Вербицкой Л.И. и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Между тем копия аудиторского отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сахафармация» подтверждает показания Вербицкой Л.И. о том, что срок действия договора б/н от ____ был заключен до ____. При этом в данном отчете говорится как о перечислении 1 750 000 руб. ИП «___», так и о том, что подобное перечисление средств подвергает Общество высоким рискам, как со стороны контролирующих органов, так и со стороны возможных последствий и рисков в следствие оплаты третьим лицам, не являющимся сторонами по какому-либо заключенному контракту. Таким образом, суд соглашается с доводами Вербицкой Л.И. в части того, что ей было дано указание С7. исключить сведения о возможных рисках именно из сопроводительного письма, а не из самого отчета.

Из приговора от ____ судом установлено, что в описательно-мотивировочной части суд привел показания свидетеля Вербицкой Л.И., а именно: «Свидетель Вербицкая Л.И. суду показала, что является заместителем министра Министерства здравоохранения РС(Я). Функция Общества это логистика, непосредственная доставка лекарств по всей РС(Я). Действиями по перечислению 1750000 рублей в ИП «___» ущерба Обществу нанесено не было. Лекарства как доставлялись, так и доставляются, функционал Общества не нарушен, ассортимент лекарств не изменился». «К показаниям в суде свидетеля Вербицкой Л.И., что действиями по перечислению 1750000 рублей в ИП «___» ущерба Обществу нанесено не было, суд относится критически. Так, согласно показаниям свидетеля С7., данным ею в ходе очной ставки, видно, что она по указанию Вербицкой Л.И. исключила из справки об отрицательном влиянии на деятельность Общества перечисление ИП «___» 1750000 рублей и под ее давлением составила новое заключение об отсутствии нарушений со стороны Р1. по перечислению похищенных им денежных средств на расчетный счет ИП «А2.», имеющееся в материалах дела, которые были исследованы судом. Эти данные свидетельствуют о заинтересованности свидетеля Вербицкой Л.И. в исходе дела в пользу Р1. Суд признает, что свидетель Вербицкая Л.И. является заинтересованным лицом».

При этом в указанном приговоре не отражено, по каким мотивам Вербицкая Л.И. изменила свои показания, ее показания данные в ходе предварительного следствия не изучались. Не было и исследовано ее ходатайство об уточнении показаний и не дана ему оценка.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Между тем, согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ___ на нарушение конституционных прав положением ст. 90 УПК РФ», указанная статья, закрепляя преюдициальное значение приговора суда, в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Представленные государственным обвинителем по данному эпизоду доказательства, а именно: показания свидетелей С., О., Г1., С7., А2., Р2., Т2., а также рапорт, приговоры, апелляционные определения и постановления, протоколы судебных заседаний, служебный контракт, приказ о назначении на должность С7., протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии прямого умысла Вербицкой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а соответственно приговор от ____ не может быть признан судом безусловным доказательством виновности Вербицкой Л.И.

Между тем, из доказательств, представленных стороной защиты, следует, что в отношении Вербицкой Л.И. неоднократно проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в части дачи ложных показаний, следователями было установлено отсутствие в ее действиях составов преступлений, что также было отражено в постановлении прокурора РС(Я), в последствие на письмо прокурора г.Якутска об устранении нарушений закона при повторном возбуждении уголовного дела по ст.307 ч.1 УК РФ следственным органом направлен ответ о том, что прекращение уголовного дела в отношении Вербицкой Л.И. по ст.307 ч.1 УК РФ преждевременно, поскольку она обвиняется по ст.286 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства, свидетельствующие о прямом умысле Вербицкой Л.И. в даче заведомо ложных показаний о том, что ущерб ОАО «Сахафармации» не причинен, в связи с чем в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 307 УК РФ, в связи чем Вербицкая Л.И. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обсуждая доводы стороны обвинения о наличии в действиях Вербицкой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд приходит к следующему:

По делам о превышении должностных полномочий надлежит выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом, нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно предъявленного Вербицкой Л.И обвинения, она превысила свои должностные полномочия, дав указание главному врачу ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» А. включить в техническое задание конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием вышеуказанного медицинского учреждения требования о наличии четырех секционных ланч-боксов и термоконтейнеров с целью создания для ООО «Мед-Фуд» незаконных и необоснованных преимуществ. При этом, в результате умышленных действий Вербицкой Л.И., были существенно нарушены права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся:

- в ограничении права ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» на заключение государственного контракта на равных условиях для обеспечения конкуренции с возможными участниками закупок, на более выгодных для учреждения условиях, включая (соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок) цену и стоимость оказываемых услуг, а также в нарушении нормальной работы государственного бюджетного учреждения;

- в нарушении прав ООО «Комбинат питания «Сэргэлэх»» и иных организаций, в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые они получили бы при отсутствии в техническом задании конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов ГБУ «РБ№2-ЦЭМП» пункта о наличии четырех секционных ланч- боксов и термоконтейнеров, не предусмотренных СанПиН №2.1.3.2630-10 и Приказом Министерства здравоохранения РФ №330 от 05.08.2003, а равно иными законами и подзаконными актами;

Помимо изложенного, Вербицкая Л.И., своими умышленными действиями дискредитировала систему органов государственной власти Республики Саха (Якутия) в лице работников ГБУ «РБ №2-ЦЭМП», задействованных в деятельности по заключению государственных контрактов, министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), подорвала авторитет государственных органов в глазах граждан Российской Федерации, в связи с распространением информации порочащей деловую репутацию работников здравоохранения Республики Саха (Якутия) в средствах массовой информации.

В обоснование предъявленного Вербицкой Л.И. обвинения суду представлены в качестве доказательств показания свидетеля А., который пояснил, что в ходе разговора заместитель министра, и.о. министра Вербицкая Л.И. дала ему указание о включении 2 пунктов ООО «Мед-Фуд» в конкурсную документацию. Он возражал, но под угрозой увольнения внес требуемые пункты.

Проанализировав показания данные свидетелем А., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе первоначального рассмотрения дела в суде, суд приходит к следующему выводу:

Их протокола допроса свидетеля от ____ следует, что ____, во время его разговора с Вербицкой Л.И. обсуждался лишь один вопрос, касающийся включения в техническое задание двух пунктов, о наличии ланч – боксов и термоконтейнеров для транспортировки. На данный вопрос А. ответил, что решение об изменении условий было принято контрактной и диет службами больницы. Об обсуждении иных вопросов А. в ходе допроса не сообщал. После он уехал от Вербицкой.

При допросе ____ А. пояснил, что на вопрос Вербицкой Л.И. о проведении аукциона по лечебному питанию ответил, что Аукцион идет полным ходом в центре государственных закупок Министерства Финансов и врач-диетолог, заместители и отдел контрактной службы решили увеличить количество потенциальных претендентов, так как по работе ООО «Мед-Фуд» имеется много нареканий. Вербицкая Л.И. сказала, что необходимо сделать изменения в аукционной документации, чтобы их основные пункты, которые дают преимущества ООО «Мед-Фуд» в конкурсе, вошли в техническое задание и вечером доложил об исполнении. Находясь в кабинете Вербицкой Л.И., А. позвонил А3. и сказал включить два пункта в аукционную документацию. После Вербицкая сказала, что А. свободен и последний сообщил ей, что отправит ей все жалобы и докладные с официальным письмом.

При допросе ____ А. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что Вербицкая Л.И. знала о том, что ООО «Мед-Фуд» нарушает условия контракта по лечебному питанию, но несмотря на это настояла на включении требований о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров, тем самым создавая благоприятные условия для ООО «Мед-Фуд», так как данному требованию могли соответствовать только они.

В ходе судебного следствия А. частично изменил свои показания и начал утверждать, что не знал о внесенных в конкурсную документацию изменений, так как этим вопросом занимается врач-диетолог, заместитель по лечебной работе и отдел контрактной службы. Далее А. сообщил Вербицкой Л.И., что на ООО «Мед-Фуд» имеется много жалоб, докладных по качеству питания и он предоставит ей данные документы. После возвращения на работу он вызвал к себе З. сообщил ей о разговоре с Вербицкой Л.И. и они решили пригласить А3. и написать письмо – уведомление. В конкурсную документацию были введены два пункта, а контрактная служба написала слово «иные», что подразумевало вместо термоконтейнеров и термотележек другую подачу пищи.

Кроме того, А. добавил, что во время разговора с Вербицкой Л.И. обсуждались вопросы готовности ГБУ «РБ № 2» на 2019 год по эндопротезированию, лекарственного обеспечения, но вопрос по ООО «Мед-Фуд» занял большую часть времени, при этом на требование Вербицкой Л.И. А. ответил, что будет бороться до конца.

На уточняющие вопросы суда А. пояснил, что Вербицкая Л.И. просила включить в техзадание два пункта, а именно чтобы пища подавалась в термоконтейнерах, ланч-боксах с определенными размерами, с количеством ячеек, с плотно закрывающейся крышкой. Второй пункт - это внесение термотележек производства ООО «Мед-Фуд» определенных размеров и определенной емкости. Между тем в дальнейшем А. изменил свои показания и суду сообщил, что оговорился в части указания в конкурсной документации определенных размеров.

Также свидетель показал, что Вербицкую Л.И. он не оговаривает, так как она действительно дала указание внести два пункта в техническую документацию. Он же в свою очередь хотел устранить ООО «Мед-Фуд», отказаться от их услуг, заключить контракт с другими фирмами. Так как из контракта были исключены ланч-боксы хотел кормить пациентов из тарелок, ложками и вилками. При этом во всех отделениях больницы были раздаточные. Под конец раздатчицы пошли по штатному расписанию как санитарки, но с другими функциональными обязанностями. Они раздавали пищу, разогревали пищу на два отделения, масло докладывали и хлеб резали.

Проанализировав все представленные показания свидетеля А., суд усматривает в них многочисленные разногласия. Так, при допросах у следователя А. показывал, что в кабинете Вербицкой Л.И. обсуждался лишь один вопрос, касающийся питания пациентов и он знал об исключении из конкурсной документации двух пунктов, а именно наличия термотележек и ланч-боксов. Между тем, в судебном заседании А. изменил свои показания и стал утверждать, что об изменении конкурсной документации ему не было известно. Стал говорить, что помимо вопроса о лечебном питании, обсуждались и другие вопросы, в частности по эндопротезированию и обеспечению лекарственными препаратами.

Кроме того, А. сообщал суду, что Вербицкая Л.И. давала ему указание на определенные размеры термоконтейнеров и термотележек, однако в последующем на уточняющие вопросы сообщил, что оговорился.

Показания А., данные им в ходе предварительного расследования, не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование своих доводов.

В частности в ходе судебного заседания были изучены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия), с аудиозаписью телефонных переговоров между Андреевым Б.В. и Андросовой Л.Е., из которого следует, что ___

Подсудимая Вербицкая Л.И., не отрицая факт разговора, пояснила суду, что из него видно, что она принимала доклад главного врача А., поскольку имела право беседовать с А., в том числе и по вопросам лечебного питания.

В свою очередь указанные результаты оперативно – розыскной деятельности подтверждают показания подсудимой Вербицкой Л.И. в части того, что А. был не в курсе вопроса лечебного питания и сказал ей, что как выяснит, доложит. Этот момент подтверждается показаниями свидетеля А3., которая подтвердила момент, что А. не знал об изменении технической документации, звонил с целью выяснить данный момент по лечебному питанию.

Не нашли своего подтверждения показания А. и в части того, что он сообщил Вербицкой Л.И., что ООО «Мед-Фуд» не исполняет свои обязательства по контракту и он представит ей докладные записки. А также в той части, что к сопроводительному письму была приложена пачка копий докладных записок, претензий, писем, которые через курьера переданы Вербицкой Л.И. Так, из оглашенных показаний свидетеля С3. установлено, что она работает курьером в ГБУ «РБ №2 - ЦЭМП». В декабре 2018 года, после обеда, по указанию главного специалиста по профилактике и противодействию коррупции З. она отвезла в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и передала лично в руки Вербицкой Л.И. документ - лист формата А4. О какой-либо пачке документов С3. не сообщала.

В судебном заседании были изучены докладные, акты, представления, объяснительные (том 14, л.д. 8-130) и было установлено, что многие документы не имеют подписей лиц составивших их, не имеется входящих и исходящих номеров.

Из ответа руководителя территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) следует, что в период с 2009 по 2018 года по вопросам предоставления лечебного питания пациентам ГБУ РС(Я) «РБ № 2- ЦЭМП» обращения от граждан и юридических лиц не поступали (т.3 л.д. 78-79), из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по РС(Я), согласно которому за период с 2009 года по настоящее время по факту некачественного питания в РБ № 2 ЦЭМП», поступило обращение 25.05.2010г., экстренные извещения от 29.05.2012г., в связи с чем по решению ЯГС деятельность ООО «Мед-Фуд» была приостановлена (т.9 л.д. 204-205). Других обращений и жалоб, о которых упоминал в допросе А., не имеется.

Доводы А. о том, что Вербицкая Л.И. грозилась уволить его на правах министра опровергаются приказом МЗ РС(Я) (т.1 л.д.143), поскольку Вербицкая Л.И. исполняла обязанности министра всего несколько дней, а именно со ____. В свою очередь А. был уволен по истечению срока контракта и в последующем его увольнение было признано судом законным.

Не нашли своего подтверждения показания А. и в части того, что в ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП» во всех 14 отделениях имелись раздаточные, поскольку они опровергаются показаниями главного врача указанного медицинского учреждения И., согласно которым данных помещений в больнице не имеется уже длительное время. Исключить ланч-боксы из конкурсной документации нельзя, так как обеспечить пациентов питанием будет невозможно. В больнице 495 коек для пациентов, из них лежачих больных около 35-40 %. В случае если бы конкурс выиграла компания, не имеющая ланч-боксов, он бы отменил этот конкурс, так как в больнице нет вышеуказанных помещений и работников. В таком случае он бы обращался в Министерство здравоохранения РС (Я) за помощью.

Показания И. подтверждают доводы Вербицкой Л.И. в части того, что организация лечебного питания является важным вопросом и в случае, если бы в конкурсной документации не было указано о наличии индивидуальных контейнеров для питания, то больнице пришлось бы изыскивать средства для оборудования столовых, которые необходимо было запрашивать у Министерства здравоохранения РС(Я).

Об отсутствии в больнице столовых, моечных и оборудования для разогрева сообщала и свидетель Ц. в ходе ее допроса.

Все вышеизложенное свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля А., как в части дачи ему конкретных указаний и.о. министра Вербицкой Л.И. о включении пунктов, его намерений направить документы о некачественном предоставлении ООО «Мед-Фуд» услуг по питанию, так и наличии в больнице помещений для обеспечения питанием пациентов, что в свою очередь вызывает у суда сомнения в их достоверности. В связи с чем суд соглашается с показаниями подсудимой Вербицкой Л.И. в части того, что разговор о лечебном питании действительно имел место, но без каких-либо указаний. Поскольку она, как замминистра по лечебному питанию, а также как исполняющий обязанности министра в пределах своих полномочий уточнила у А. вопрос по лечебному питанию, так как ранее уже был случай с «РБ № 2», когда организацией лечебного питания занималось Министерство здравоохранения РС (Я).

Находят свое подтверждение и показания Вербицкой Л.И. о том, что у А. были проблемы по работе и после того как она поинтересовалась, как обстоят дела, он ответил, что будет бороться до конца. В частности данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т3., который слышал, как А., разговаривая сам с собой, жаловался и ругался на кого-то, что его достали, также показаниями свидетеля З., что его гонения продолжаются.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей В1., С5., С1., Т1., М. не могут быть положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность Вербицкой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку из допроса В1. следует, что она отношения к «РБ № 2 ЦЭМП» не имеет никакого, она изучала документацию по включению ланч-боксов и установила, что ООО «Мед-Фуд» выиграл дело в УФАС и ланч-боксы можно включать в конкурсную документацию. Из показаний С5. следует, что она лишь подавала сводки по лечебному питанию. Из показаний С1. следует, что она не работала в «РБ № 2 ЦЭМП» в период инкриминируемых Вербицкой Л.И. деяний, а работала в период с 2013-2015гг. и готовила конкурсную документацию по шаблону, при этом указание на ланч-боксы и термоконтейнеры уже были. Свидетель Т1. пояснила, что работала с 2007 по 2017гг, по поводу требования о наличии ланч-боксов знает на уровне слухов. Свидетель М. пояснила, что работала в «Медцентре», отношения к «РБ № 2 ЦЭМП» не имеет.

К показаниям свидетеля З. в части того, что А. рассказал на совещании, что Вербицкая Л.И. заставила его включить в конкурсную документацию пункты, дающие преимущество ООО «Мед-Фуд», суд относится критически по следующим основаниям. Показания З. не стабильны, не соответствуют показаниям свидетелей Ц., А3., которые отрицают факт участия на совещании у свидетеля А. Ц. пояснила, что находилась за пределами г. Якутска, а А3. об указании узнала в рамках расследования, ей об этом никто не говорил, то есть оба свидетеля отрицают ее показания. Кроме этого З. показала, что она по запросу следователя выдала письмо, которое было направлено Вербицкой Л.И. и был составлен протокол выемки. Данные показания опровергаются протоколом выемки письма (т.2 л.д.236-239), согласно которому письмо было изъято у свидетеля Ц., протокол выемки о котором говорит свидетель З., в материалах уголовного дела отсутствует.

Из показаний свидетеля Ш1. установлено, что она исключила из документации указание на индивидуальную емкость, однако в дальнейшем данный пункт был введен вновь, но было добавлено слово «иные». Показания Ш1. в части того, что она неоднократно жаловалась в Совет по питанию опровергается исследованными доказательствами из папки «Докладные», в которых имеется всего один протокол заседания Совета по питанию по общим вопросам, но не по докладной Ш1. Кроме того, не нашли своего подтверждения показания свидетеля в части того, что на ланч-боксах были кишечные инфекции и больничные пневмонии, поскольку каких-либо доказательств данным фактам суду не представлено.

Свидетель К1. указал, что с Вербицкой Л.И. не знаком. Свидетель К3. пояснила, что ООО «Мед-Фуд» оказывало «РБ № 2» услуги по лечебному питанию. Сами по себе указанные показания не подтверждают вину Вербицкой Л.И. в инкриминируемом ей деянии.

Свидетель Т3. в своих показаниях подтвердил факт того, что возил А. в Министерство Здравоохранения РС(Я) откуда он вышел недовольный и на кого-то ругался, говорил, что его «достали», хотят «подставить», а через две недели его уволили. Показания данного свидетеля косвенно подтверждают показания подсудимой Вербицкой Л.И. о том, что она слышала о проблемах по работе у А., поэтому поинтересовалась, на что он ответил, что будет бороться до конца.

Свидетель Ц1. пояснила, что они в конкурсе не участвовали, поскольку было указано требование о ланч-боксах. В связи с тем, что из решения УФАС от 23.03.2015г. нарушений антимонопольного законодательства не выявлено, а также учитывая показания свидетеля Р3. следует, что включение в конкурсную документацию ланч – боксов не ограничивает конкуренцию. В этой связи указания Ц1. в части их ограничения на участие в конкурсе является субъективным мнением свидетеля, и не может быть расценено судом как нарушение законных интересов юридического лица.

Также стороной обвинения, суду представлен рапорт об обнаружении признаков преступления ст.178 УК РФ в действиях Вербицкой Л.И., что само по себе не имеет отношения к ст. 286 УК РФ; сопроводительные письма о направлении материалов для производства проверки; протоколы обысков, выписка ЕГРН, ответы на запросы следователя о предоставлении данных о наличии у Вербицкой Л.И. счетов в банках, выемка ланч-боксов и термоконтейнера и их осмотры, данные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Вербицкой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Протоколы обысков, представленные стороной обвинения, также не могут являться доказательствами вины Вербицкой Л.И., поскольку, как установлено ранее, изъятые протоколами обысков документы, не имеют отношения к данному уголовному делу, кроме изъятия личного дела Вербицкой Л.И., ее сотового телефона и папки «Докладные». В ходе осмотра сотового телефона также не было обнаружено доказательств, подтверждающих виновность Вербицкой Л.И., при осмотре докладных установлено, что часть из них не имеет исходящих и входящих номеров, никаких решений по ним не принято. Не доказывают вину Вербицкой Л.И. предоставленные суду документы об аренде здания кафе «Умед», ООО «Мед-Фуд», ПК «ЯПО».

Обсуждая вопрос о причинении имущественного вреда потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» в размере 2 374 660 рублей, суд приходит к следующему:

Стороной защиты суду представлено решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ____., согласно которому включение в конкурсную документацию условия по транспортировке готового питания в термоконтейнерах в индивидуальных ланч – боксах не является нарушением. Комиссией установлено, что в Техническом задании части 2. Описание объекта закупки документации об открытом конкурсе, установлены требования к ланч – боксам: 4 секции под все виды блюд, материал поликарбонат, плотная прозрачность, герметичная крышка исключающая перетекание жидкостей внутри секций, цветовая и геометрическая маркировка согласно диет (зонд, 1,4,5,7,9,10, берем, дети). Ланч – бокс по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам является индивидуальным подносом, снабженным крышкой и секциями для порционного разделения блюд. Ланч – бокс и лечебное питание (еда) имеют единое назначение – организация лечебного питания пациентов. Для того, чтобы накормить пациента надо это лечебное питание (еду) раздать, т.е. имеется необходимость в совместимости лечебного питания и ланч – бокса. Также, лечебное питание и ланч – бокс используются в едином технологическом процессе – организация питания пациентов.

В Конкурсной документации об открытом конкурсе не установлено требований о наличии собственного производства ланч – боксов, следовательно, участник закупки мог приобрести их у любого хозяйствующего субъекта, занимающегося производством данного товара и которые соответствуют требованиям к ланч – боксам, указанным в Техническом задании. Таким образом, при установлении требований к раздаче готовых блюд в термоконтейнерах с индивидуальными ланч – боксами по всем отделениям ГБУ «РБ № 2 – ЦЭМП» признаков ограничения конкуренции не установлено. Принято решение прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства возбужденное в отношении ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства.

Стороной обвинения суду представлены «Технические задания часть 2. Описание объекта закупки», за 2017, 2018, 2019 годы, проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют изученному комиссией УФАС техническому заданию, в котором признаков ограничения конкуренции не было установлено.

В судебном заседании установлено, что потребительский кооператив «Якутское потребительское общество» действует на основании Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", который предусматривает, что основные цели общества направлены на удовлетворение потребностей пайщиков общества и осуществление предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. В соответствии с абз. 3 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ____ состоялся конкурс на поставку питания для нужд заказчика - ГБУ «Республиканская больница № 2 - ЦЭМП». Победителем конкурса признан Потребительский кооператив «Якутское потребительское общество», которые используют ланч-боксы. ООО «МедФуд» в этом конкурсе проиграл. Расходы ПК «Якутское потребительское общество» на приобретение ланч-боксов, это коммерческие расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товара, что соответствует положению ст. 253 НК РФ. Об этом, в ходе судебного следствия указывал и представитель ПК «Якутского потребительское общество» Ж., сообщая, что по правилам бухгалтерского учета ланч-боксы отражены в их учетной политике как основное средство, то есть имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товара (выполнения работ, оказания услуг). При этом первоначальная стоимость потраченных на ланч-боксы денег в налоговой отчетности общества была отражена как коммерческие расходы. Ланч-боксы были приобретены для участия в конкурсе на оказание услуг лечебного питания «РБ №2». Аналогичную позицию высказала и представитель потерпевшего А1. Так же А1. отметила, что в результате участия в конкурсе на оказание услуг по лечебному питанию на 2019 года, общество получило прибыль. Таким образом, Потребительский кооператив «Якутское потребительское общество» в результате заключения государственного контракта получило прибыль. Соответственно доводы стороны обвинения о причинении ПК «Якутское потребительское общество» имущественного вреда в сумме 2 374 660 руб, использованных на приобретение ланч-боксов и термоконтейнеров не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Представленные суду бухгалтерские документы о затратах потребительского кооператива «Якутское потребительское общество» в сумме 2 374 660руб (том 4 л.д. 97-103,104-105, 16, 17-21, 22-25, 26-29, 30-37, 38, 39-48, 49-62, 63-96) подтверждают факт понесенных расходов Общества для участия в конкурсе, что ими не отрицается.

По указанным выше основаниям суд не может признать доказательством вины подсудимой показания представителя потерпевшего А1., данные ей в ходе предварительного следствия в части наличия ущерба. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании А1. не подтвердила свои показания в этой части, указав, что не имеет юридического образования, а на допрос к следователю приходила без адвоката. Расходы же понесенные обществом на приобретение ланч-боксов и термоконтейнеров ущербом быть не могут, а являются расходами общества при осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, данные расходы окупились и по итогам работы общество получило прибыль.

Также представители потерпевшего А1. и Ж. заявили суду об оказании давления на А1. в части признания ущерба, что подтверждается заявлением адвоката Ж., рапортом об обнаружении признаков преступления, повесткой, а также протоколом опроса А1. (том 16, л.д. 36-42).

Из показаний представителя потерпевшего Р. судом установлено, что комбинат питания «Сергэлээх» представляет услуги горячего питания по школам и больницам. Узнав о том, что проводится конкурс в ГБУ РС (Я) «РБ № 2» они рассматривали возможность участия в данном конкурсе, но в задании были указаны ланч-боксы, которых у них не было. Для приобретения ланч – боксов они искали информацию в интернете, но не нашли ее. Кроме того, Р. обратила внимание суда на то, что даже наличие ланч-боксов не гарантировало их выигрыш в конкурсе.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения в части того, что Вербицкая Л.И. действовала с целью создания преимуществ для ООО «Мед-Фуд» при проведении конкурса. Так, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие у Вербицкой Л.И. корыстной либо иной личной заинтересованности в заключении государственного контракта именно с ООО «Мед-Фуд».

При этом из показаний свидетелей - представителей ООО «Мед-Фуд» К3. и К1. следует, что они с Вербицкой Л.И. не знакомы.

Из ответа секретариата руководителя администрации Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) судом установлено, что в 2018 году встречи и совещания на уровне Руководителя Администрации Главы РС (Я) и Правительства РС(Я) с участием представителей ООО «Мед-Фуд» не проводились.

Все вышеизложенное в очередной раз подтверждает недостоверность показаний А., в той части, где Вербицкая Л.И. сообщила ему о предстоящей встрече с представителями ООО «Мед-Фуд» в Правительстве РС (Я).

Доводы стороны обвинения о том, что Вербицкая Л.И., явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки возражениям главного врача ГБУ РС(Я) «РБ № 2-ЦЭМП» А., угрожая ему увольнением, потребовала от последнего отказаться от внесенных в конкурсную документацию изменений об исключении требования о наличии 4-х секционных ланч- боксов и термоконтейнеров и включить в техническое задание конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов, не предусмотренные законом и подзаконными актами требования о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров, а также об ограничении права ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» на заключение государственного контракта на равных условиях для обеспечения конкуренции с возможными участниками закупок на более выгодных для учреждения условиях, о нарушении прав ООО «Комбинат питания «Сэргэлэх»» и иных организаций, в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые они получили бы при отсутствии в техническом задании конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием пациентов пункта о наличии 4-х секционных ланч- боксов и термоконтейнеров, не предусмотренных СанПиН №2.1.3.2630-10 и Приказом Министерства здравоохранения РФ №330 от 05.08.2003, а равно иными законами и подзаконными актами, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть причинение убытков возможно только при наличии нарушенного права.

По мнению стороны обвинения право указанных хозяйствующих субъектов было нарушено из-за невозможности других участников, кроме ООО «Мед-Фуд», принять участие в конкурсах на оказание услуг лечебного питания в ГБУ «РБ №2 –ЦЭМП» в связи с наличием пункта о 4х секционных ланч-боксах, что нарушало принцип свободной конкуренции, установленный Законом № 44-ФЗ.

Между тем, данный довод опровергается представленным суду решением УФАС по делу №, согласно которому указанное выше требование не ограничивает конкуренцию.

Кроме того, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 330 от 05.08.2003 г. «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно профилактических учреждениях Российской Федерации», о нарушении которого утверждает сторона обвинения, транспортировка готовой пищи осуществляется следующим образом: для транспортировки готовой пищи в буфетные отделения больницы используют термосы, тележки-термосы, мармитные тележки или плотно закрывающуюся посуду.

Из пункт 14.15. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 58 от 18.05.2010 г. «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», действовавшего на период инкриминируемых Вербицкой Л.И. деяний, определяет, что для транспортирования готовой пищи в буфетные отделения ЛПО используют термосы или плотно закрывающуюся посуду.

Система таблет-питания - это современная индивидуально-порционная система питания больных, при которой на раздаточной линии пищеблока для каждого пациента комплектуется индивидуальный поднос, снабженный крышкой, с набором порционных блюд. Доставка питания в отделения осуществляются в специальных термоконтейнерах - тележках. Использованная посуда помещается в отдельные отсеки этих же тележек и доставляется на пищеблок.

При указанных обстоятельствах нарушений приказа Министерства здравоохранения РФ, либо СанПиН 2.1.3.2630-10 судом не установлено.

Согласно конкурсной документации с 2017-2019 год в части 2 «Описание объекта закупки» указано наряду с индивидуальными контейнерами также иные варианты, обеспечивающие индивидуальную систему питания пациентов, что в свою очередь в очередной раз опровергает доводы А. о том, что в декабре 2018 года они ввели слово «иные» к тем двум пунктам, на которых настаивала Вербицкая Л.И., поскольку слово «иные» есть в документации и 2017 года.

Более того, по результатам проведенного конкурса выиграло не ООО «Мед-Фуд», у которого имелись 4х секционные ланч-боксы, а совершенно иная организация, ПК «Якутское потребительское общество», который в свою очередь приобрел 3х секционные ланч-боксы. Таким образом, доводы государственного обвинителя в части того, что Вербицкая Л.И. дала указания с целью создания для ООО «Мед-Фуд» преимуществ также не нашли своего подтверждения.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. № 1637 министерство контролирует и координирует деятельность подведомственных организаций (п.3.33.1), имеет право созывать в установленном порядке совещания по вопросам, входящим в его компетенцию, с привлечением руководителей и специалистов других органов государственного управления, Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), предприятий, организаций и учреждений (п.5.7). Министр МЗ РС(Я) рассматривает отчетность руководителей подведомственных организаций (п.7.4.11), согласно должностных обязанностей самой Вербицкой Л.И. она имела право уточнять вопросы лечебного питания, а соответственно действовала в пределах своих полномочий, что также подтверждено показаниями свидетеля И.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что давая указание о решении вопроса с лечебным питанием, в том числе выясняя, почему исключены ланч-боксы и термоконтейнеры, которые обеспечивают индивидуальное лечебное питание по столам, Вербицкая Л.И. действовала в пределах своих полномочий, последующее включение А. в конкурсную документацию пунктов о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров не явилось ограничением конкуренции, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Комбинат питания «Сэргэлэх» и иных организаций, не нанесло имущественного вреда потребительскому кооперативу «Якутское потребительское общество» в сумме 2 374 660 руб., не ограничило право ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП» на заключение государственного контракта на равных условиях для обеспечения конкуренции с возможными участниками закупок на более выгодных для учреждения условиях, не дискредитировала систему органов государственной власти Республики Саха (Якутия) в лице работников ГБУ «РБ №2-ЦЭМП», задействованных в деятельности по заключению государственных контрактов, министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и не подорвала авторитет государственных органов в глазах граждан Российской Федерации, в связи с распространением информации порочащей деловую репутацию работников здравоохранения Республики Саха (Якутия) в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, в действиях Вербицкой Л.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи чем Вербицкая Л.И. подлежит оправданию по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. ст. 133 - 136 УПК РФ Вербицкая Л.И. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: предметы имеющие материальную ценность вернуть законным владельцам, изъятые документы вернуть в Министерство Здравоохранения РС(Я) и ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП», результаты ОРД хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ВЕРБИЦКУЮ Людмилу Ильясовну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации признать невиновной и оправдать на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вербицкой Л.И. отменить.

Признать за Вербицкой Л.И. право на реабилитацию и разъяснить Вербицкой Л.И. ее право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ, о чем направить ей соответствующее извещение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ___

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента оглашения. Разъяснить Вербицкой Л.И., что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Вербицкой Л.И., последняя, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Сараев

Копия верна

Судья А.В. Сараев

Решение по делу № 1-198/2022 (1-2215/2021;) от 09.11.2021

1-198/2022 (1-2215/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица