Решение по делу № 2-424/2018 от 11.12.2017

К О П И Я

Дело № 2-424/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Хританцева Николая Валерьевича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

29.06.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>/н №, под управлением Хританцева Н.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ОСА

Хританцев Н.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в котором просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57100 руб., неустойку в размере 68485 руб. за период с 18 августа 2017 года по 4 декабря 2017г., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. 18 июля 2017 года истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. 21 июля 2017 года ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 227 700 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению №3415-А ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 297 100 рублей. Суммы страховой выплаты посчитанной страховщиком явно не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 15.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 69400 рублей и убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Данные требования истца ответчиком были удовлетворены частично и произведена доплата в размере 12300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 57100 руб. истец подал заявление выплате страхового возмещения 18 июля 2017 г., соответственно ответчик должен был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 07.08.2017г. так, подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2017г. по 18 августа 2017г. в размере 6246 руб. и за период с 18.08.2017г. по 04.12.2017г. в размере 68485 руб. Также истец просит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10000 моральный вред, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

17.04.2017г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 1107 руб. за период с 8 августа 2017 года по 17 августа 2017г., убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2030 руб. (л.д.115)

В судебное заседание истец Хританцев Н.В., его представитель Миллер С.В., не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой (л.д.112), просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.115)

В судебном заседание представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме (л.д.116-117)

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования Хританцева Н.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам 29.06.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Хританцева Н.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением ОСА

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ОСА (л.д.54)

Автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО является ЮЛ в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца. (л.д.15)

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП 29.06.2017 года, подтвержден справкой о ДТП (л.д.53).

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба.

Согласно Заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №3415-А от 14.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 297100 руб. (л.д.6-29)

18.07.2017г. Хританцев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №013/17-48-01192/01/06 ПВУ от 21.07.2017г. в размере 227700 руб. (л.д.65).

15.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 69400 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.66-67)

18.08.2017г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 12300 руб., что подтверждается платежным поручением №14221 (л.д.95)

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 116/18 от 02.04.2018г. ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № после ДТП с учетом износа на момент столкновения 29.06.2017 года, составляет 243300 руб. (л.д.103-110)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено истцу страховое возмещение в размере 240000 руб. (227700 руб. + 12300 руб.), а согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» величина стоимости восстановительного ремонта составляет 243300 руб., разница составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения нет.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

В соответствии с п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, 18.07.2017г. Хританцев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №013/17-48-01192/01/06 ПВУ от 21.07.2017г. в размере 227700 руб. (л.д.65).

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок, в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12300руб. после предъявления претензии – 17.08.2017г., п мнению суда, не является основанием для выплаты неустойки, поскольку в установленный 20-ти дневный срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 227000руб..

Таким образом, суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом за период с 08 августа 2017г. по 17 августа 2017г. в размере 1107 руб., поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд полагает, что нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, ответчиком АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке до обращения истца в суд были выполнены требования Хританцева Н.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хританцева Н.В. отказано в полном объеме, то нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в то время как, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Хританцева Н.В. в пользу АО «ГСК «Югория» (л.д.118,119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хританцева Николая Валерьевича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме.

Взыскать с Хританцева Николая Валерьевича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-968/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья