Решение от 28.03.2024 по делу № 33-10325/2024 от 05.03.2024

78RS0015-01-2023-012025-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-10325/2024 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев 28 марта 2024 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к Тетере Виталию Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тетере В.В., в котором просит расторгнуть договор займа № №... от <дата> г., взыскать с ответчика задолженность по договору займа, задолженность по процентам за пользование суммой займа, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО МФК «Кэшдрайв» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о неподсудности заявленного истцом спора данному суду, поскольку имеется соглашение о договорной подсудности, ввиду чего пришел к выводу, что в данном случае применим п. 17 Договора, и спор должен рассматриваться в Железнодорожном районном суде города Новосибирска.

Судья апелляционной инстанции полагает приведенный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Положения статьи 28 ГПК РФ устанавливают общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 17 договора займа, стороны определили разрешение споров по иску займодавца к заемщику в Железнодорожном районном суде города Новосибирска.

Вместе с тем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заёмщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Кроме того, включение в договор положения, которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Из представленных материалов следует, что местом регистрации заемщика Тетера В.В. является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, заемщик заключил договор потребительского займа дистанционно, подписал договор электронной цифровой подписью в пределах своего места жительства, соответственно, оферту от ООО МФК «Кэшдрайв» ответчик получил не в Новосибирской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░