Решение по делу № 2-1815/2013 ~ М-1594/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1815/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Венедиктовой Н.В. к Полякову А.В., Барцевой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

установил:

Обращаясь в суд, истец Венедиктова Н.В. просила признать недействительной сделку купли-продажи автомашина марки ... ... года выпуска шасси № ..., кузов ..., ... цвета, регистрационный знак ..., заключенную между Поляковым А.В. и Барцевой Т.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указала, что 25.01.2013 г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о принятии мер по обеспечению иска возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика Полякова А.В. на сумму 253000 руб. Ответчик Поляков А.В. переписал принадлежащую ему автомашину на Барцеву Т.В. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2013 г. с Полякова А.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 253000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Полагает, что отчуждение имущества совершено ответчиком с целью избежать ареста транспортного средства и последующего обращения взыскания на него. Оформление сделки произведено лишь для вида, без намерения сделать Барцеву Т.В. полноправным собственником..

Истец, Венедиктова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части применения последствий недействительной сделки, просила обязать МРЭО ГИБДД МВД по РББурятияаннулировать регистрацию транспортного средства ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ..., ... цвета, государственный регистрационный знак ... за Барцевой Т.В., суду пояснила, что она является малоимущей, состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, ей выделили земельный участок и лесную деляну. Она заключила соглашение с Поляковым А.В. на вырубку деляны, по которому он должен был часть древесины отдать ей для строительства дома. Однако Поляков А.В. обманул ее, деляну вырубил ни древесины ни денег не отдал. Вянваря 2013 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании с Полякова А.В. задолженности в размере 253000 руб., и просила принять меры по обеспечению иска. Судом вынесено определение об аресте денежных средств ответчика. 25.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство. После того, как Поляков А.В. узнал о том, что она обратилась в суд, он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему автомашины марки ... с Барцевой Т.В., с которой проживает в гражданском браке. Последняя произвела регистрацию автомашины на свое имя в органах ГИБДД, несмотря на то, что 25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Улан-Удэ (далее – Октябрьский РОСП) наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством. 06.02.2013 г. в присутствии ее и Полякова А.В. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП спорнаяавтомашина арестована. При этом Поляков А.В. не сообщил, что машина принадлежит Барцевой Т.В. Об этом она узнала позднее от судебного пристава-исполнителя. Сделка произведена незаконно для вида без намерения передать транспортное средство в собственность Барцевой Т.В., так как Поляков А.В. проживает с Барцево й Т.В., пользуется указанным автомобилем, выставил его на продажу на сайте Интернета. Там указан его телефон, как продавца автомашины. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Баландина Л.А. уточненные требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 25.01.2013 г. получено МРЭО ГИБДД в день его вынесения. Несмотря на это, государственная регистрация автомашины за Барцевой Т.В. произведена 31.01.2013 г. Следовательно, в нарушение закона, устанавливающего обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие юридические последствия, так как автомашина до настоящего времени находится во владении и пользовании Полякова А.В., он пользуется ей, занимается продажей автомашины, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, в 14.02.2013 г. он уверял, что продаст машину и вернет Венедиктовой Н.В. долг, о том, что машина ему не принадлежит он не сообщил и при аресте имущества. Поляков А.В. знал о наличии иска о взыскании задолженности с 23.01.2013 г., ему сообщил об этом секретарь суда, после чего он произвел действия по отчуждению автомашины.

Ответчик Барцева Т.В. иск не признала, суду пояснила, что спорная автомашина принадлежит ей. Она состоит в гражданском браке с Поляковым А.В. С 2007 года они проживают вместе, у них имеется совместный ребенок. Поляков А.В. периодически уходит, но потом снова приходит. Постоянной работы не имеет. Фактически находится на ее содержании. Он пытается организовать свое дело, но ничего не выходит. В 2012 году, после рождения ребенка, Поляков А.В. стал постоянно проживать у нее. Она вышла на работу, он сидел с ребенком. Они вместе с Поляковым А.В. решили купить машину, для этого она взяла кредит в двух банках. 25.09.2012 г. Поляков А.В. поехал в г. Иркутск покупать машину, она сама поехать не могла. Часть денежных средств в сумме 200000 руб. находилось на ее банковской карте, а часть денежных средств она блиц переводом через Сбербанк перевела в г. Иркутск на имя Полякова А.В. На ее денежные средства Поляков А.В. приобрел автомашину ..., договор купли-продажи заключил от своего имени, так как доверенности она ему не выдавала, доверяла ему. По приезду в г. Улан-Удэ он зарегистрировал автомашину в МРЭО ГИБДД на свое имя, но 15.11.2012 г. снял транспортное средства с регистрационного учета, чтоб перерегистрировать на нее, так как собственник автомашины она. Так как, денежных средств на перерегистрацию автомобиля не было, до 31.01.2013 г. транспортное средство числилось как снятое с регистрационного учета. Они с Поляковым А.В. выставили его на продажу. Автомашину фактически Поляков А.В. ей не передавал, денежные средства за автомобиль она Полякову А.В. не передавала. Сделка была совершена для того, чтобы зарегистрировать автомашину на ее имя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов Барцевой Т.В. принимать участие в судебном заседании не желает. Указанная причина отсутствия является неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, МВД по Республике Бурятия по доверенности Буторин А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для договора купли-продажи существенным является условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.09.2012 г. Поляков А.В. приобрел у Амани Э.А. транспортное средство марки ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ..., ... цвета, за 50000 руб.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 26.09.2012 г. указанное транспортное средство передано прежним владельцем Полякову А.В.

Данный договор не оспаривается. На основании указанного договора право собственности на автомашину ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ... ... цвета возникло у Полякова А.В.

25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о наложении ареста на имущество должника Полякова А.В. на сумму 253000 руб. в пользу взыскателя Венедиктовой Н.В. возбуждено исполнительное производство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данное постановление получено МРЭО ГИБДД 25.01.2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп на постановлении.

31.01.2013 г. по договору поручения Поляков А.В. поручил ЗАО «АГАТ» оформить договор купли-продажи спорного автомобиля. В этот же день между Барцевой Т.В. и ЗАО «АГАТ» заключен договор купли-продажи спорной автомашины и составлен акт приема-передачи транспортного средства Барцевой Т.В. Спорная автомашина зарегистрирована в ГИБДД за Барцевой Т.В.

В указанный период в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находилось гражданское дело по иску Венедиктовой Н.В. к Полякову А.В. о взыскании задолженности, о чем ответчику Полякову А.В. было известно. Данный факт подтверждается копией телефонограммы от 23.01.2013 г., которую принял лично Поляков А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

06.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП произведен арест транспортного средства ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ..., ... цвета в присутствии Полякова А.В. Как видно из акта ареста имущества, последнему разъяснено право сделать заявления и замечания по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Быкова Е.С. суду пояснила, что при производстве ареста выясняла у Полякова А.В., вопрос о принадлежности имущества ему либо другому лицу, разъясняла ему устно право на обращение в суд об освобождении имущества от ареста, в случае спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества. Однако от должника никаких заявлений не поступало.

В судебном заседании Барцева Т.В. подтвердила, что об аресте автомашины узнала в тот же день 06.02.2013 г., однако в суд с заявлением об освобождении имущества не обращалась. Также Барцева Т.В. не отрицала, что Поляков А.В. продолжает пользоваться автомашиной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, на основании права наследования. Ответчик не представила суду доказательства перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, сделка купли-продажи от 31.01.2013 г, совершенная между Поляковым А.В. и Барцевой Т.В. является мнимой.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебным приставом- исполнителем 25.01.2013 г. наложен запрет на производство органами ГИБДД регистрационных действий со спорным автомобилем, однако вопреки указанному запрету вышеуказанный автомобиль 31.01.2013 года являлся предметом договора купли-продажи между ответчиками и был зарегистрирован МРЭО ГИБДД за Барцевой Т.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возложить на МРЭО ГИБДД МВД по РБ обязанность аннулировать регистрацию транспортного средства ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ..., ... цвета, государственный регистрационный знак ... за Барцевой Т.В.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст. 220, ст.ст.221, 225 ГПКРФ,

решил:

ИсковыетребованияВенедиктовой Н.В. к Полякову А.В., Барцевой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ..., ... цвета, государственный регистрационный знак ..., заключенную 31 января 2013 года между Поляковым А.В., и Барцевой Т.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия аннулировать регистрацию транспортного средства ... ... года выпуска кузов № ..., двигатель ..., ... цвета, государственный регистрационный знак ... за Барцевой Т.В..

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевВерховныйсудРеспубликиБурятиячерезЖелезнодорожныйрайонныйсудг. Улан-Удэвтечениемесяцасодняпринятияеговокончательнойформе.

Решениевокончательнойформепринято 28.05.2013 г.

Судья: И.К. Кушнарева.