Решение от 22.11.2023 по делу № 12-1060/2023 от 28.08.2023

УИД № 47RS0004-01-2023-010325-53

№ 12-1060/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                           22 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Кузнецова Р.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит жалобу удовлетворить, мотивируя требования, в том числе тем, что постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ; дело рассмотрено не объективно, не полно; он правил дорожного движения не нарушал; виновником ДТП является второй участник ДТП. Просит постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель Кузнецов Р.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая вышеизложенное, участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и в указанное время не явились. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит отменить постановление, поскольку инспектор ГИБДД не дал оценку ДТП, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку подтверждают вину второго водителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП во Всеволожском районе Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут с участием: транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя Кузнецова Р.А.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, послужили неустранимые сомнения в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу об отсутствии доказательств вины участников ДТП в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

    Кроме того, в постановлении инспектор ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области приводит определение умышленной формы вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ) и указывает, что доказательств умышленного нарушения ПДД участниками ДТП не имеется.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут совершаться физическими лицами умышленно либо неосторожно.

Субъективная сторона (форма вины) в конкретном административном правонарушении определяется в каждом отдельном случае в зависимости от того, как именно сформулирован состав административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит формулировок, указывающих на то, что такое административное правонарушение может совершаться только с умышленной формой вины.

Вместе с тем, субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В частности, в материалах дела схема ДТП составлена участниками ДТП на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения.

Из объяснения участника ДТП Кузнецова Р.А. следует, что он управляя транспортным средством (Хендай) следовал по левой полосе со скоростью 110 км/ч, в его въехал автомобиль КИА.

Из объяснения участника ДТП ФИО3 следует, что он управлял автомобилем, двигался по внутреннему кольцу КАД со скоростью 110 км/ч, соблюдая дистанцию примерно в три корпуса машины, второй участник ДТП резко затормозил, но не успев сбросить скорость, произошло столкновение, виновным в ДТП себя не считает.

Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств, на крайней левой полосе проезжей части.

Также, схема ДТП составлена без учета организации дорожного движения, наличия (отсутствия) дорожных знаков в месте, прилегающей территории, где произошло ДТП.

Учитывая, что пояснения водителей Кузнецова Р.А. и ФИО3 противоречат друг другу, в части факта и причин торможения водителем Кузнецовым Р.А. в ходе административного расследования должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости повторного опроса участников ДТП, иных очевидцев произошедшего с целью устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам дела (при наличии пассажиров).

Эти сведения содержат взаимные противоречия, которые должны быть устранены в контексте определения преимущественного права движения в смысле вменяемой 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также из обжалуемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие подтверждается доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, которое исследовать в судебном заседании не представилось возможным в виду их отсутствия.

Административное расследование фактически не проводилось.

В постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь указанием сведений о транспортных средствах и их водителях, схемы места ДТП и указанием на то, что возникли неустранимые сомнения в виновности водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Какой-либо анализ, оценка исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении в обжалуемом постановлении не содержатся. То есть из содержания постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе административного расследования, он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, материалов дела, которые содержат противоречия, не дано никакой оценки пояснениям водителей - участников ДТП, имеющимся повреждениям на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соотнесены между собой пояснения водителей и имеющие повреждения на их автомобилях для установления обстоятельств дела, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены сведения о лицах, в отношении которых оно вынесено. Должностное лицо ограничилось лишь указанием на фамилии и инициалы водителей, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать указанных лиц.

Более того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом сразу в отношении обоих водителей. В то время как нормами КоАП РФ такой возможности не предусмотрено. Исходя из смысла вышеприведенных норм, постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении одного конкретного лица и не может содержать выводы о виновности или невиновности сразу нескольких лиц.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения правонарушения, к тому же, имеет значение для правильного разрешения вопросов, связанных с подведомственностью и территориальной подсудностью рассмотрения дела; кроме того, установление данного обстоятельства влияет на возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его процессуальных прав.

В нарушение требований в постановлении инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО5 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Кузнецова Р.А. о виновности другого участника ДТП в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий другого водителя на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░