Решение по делу № 2-58/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-58/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное                             29 января 2015 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирца В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

с участием истца и его представителя Старостенко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Вирц В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что согласно справке о ДТП от 30.09.2014 №4586 30.09.2014 года на ул.Угольной в г.Бийске произошло ДТП с участием двух автомобилей: <автомобиль №1>, принадлежащего Крель К.А., и <автомобиль №2>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Крель п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с законом в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника - в СК «Аско». Данный случай относится к страховым, выплата ущерба потерпевшему производится по принципу прямого возмещения.

Для формирования пакета документов к заявлению о выплате страховой суммы потерпевшему необходимо иметь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную на основании осмотра ТС. В адрес ответчика 30.09.14 года направлена телеграмма, извещающая о том, что 03.10.2014 года в указанном в телеграмме месте будет проведен осмотр поврежденного ТС для составления отчета об оценке. Представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр состоялся без участия страховой компании.

В соответствии с отчетом от 09.10.2014 №02-14-10-44, составленным специалистом оценочной фирмы «Статус эксперт», суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей составила 80382 рубля. Пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения направлен истцом в адрес ООО «Росгосстрах» 13.10.2014 года, получен ответчиком 21.10.2014 года.

Ссылаясь на п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЭ), истец считает, что так как законом не предусмотрены порядок и форма представления транспортного средства для осмотра, то направленная им телеграмма от 30.09.2014 года является извещением о готовности предоставить ТС для осмотра.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), полагает истец, страховщик, уклоняющийся от проведения осмотра, обязан выплатить потерпевшему сумму, указанную в отчете об оценке, то есть 80382 рубля, в связи с чем истцом было заявлено о выплате указанной суммы, а также понесенных на оценку расходов в сумме 3000 рублей, с указанием его счета, открытого в СБ РФ.

Желая разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, он направил 21.11.2014 года в адрес страховщика претензию, в которой повторно предложил выплатить страховое возмещение в размере 80382 рублей, а также расходы на оценку в сумме 3000 рублей.

До настоящего времени страховщик не исполнил данные требования, нарушив, по мнению истца, его права на своевременное и в полном объеме возмещение убытков от ДТП, что является основанием для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и иных расходов, связанных с обращением в суд.

При сборе и оформлении пакета документов для обращения в суд истцом понесены следующие расходы: 3000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; 500 рублей за изготовление копий документов; 232,70 рублей за телеграмму о проведении осмотра ТС; 171,33 рублей за почтовое отправление претензии; 150 рублей за заверение ПТС; 49,44 рублей за почтовое отправление пакета документов; за услуги юриста 2000 рублей (составление претензии) и 3500 рублей (изучение документов, консультация, составление искового заявления в суд); 1000 рублей за доверенность; 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Всего при обращении в суд истцом понесены расходы в сумме 10603,47 рублей, а также на услуги представителя расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 80382 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 10603 рубля 47 копеек; в возмещение расходов на представителя 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель Старостенко И.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях указывается на то, что 20.10.2014 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, на которое 24.10.2014 года ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость предоставить на осмотр автомобиль. 25.11.2014 года поступила от истца поступила претензия с требованием о страховой выплате, в ответ на которую 12.12.2014 года было направлено письмо с просьбой предоставить отчёт об оценке №02-14-10-44 в полном объёме, с калькуляцией, так как она отсутствовала в данном отчёте, представленном ранее в страховую компанию. Что касается заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то, по мнению автора возражений, в соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, и нормы о моральном вреде неприменимы к отношениям по ОСАГО. При этом указывается на то, что сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена, и не может превышать 2000 рублей. Также указывается на необоснованно завышенную сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, и отмечается, что данные расходы не могут превышать 5000 рублей. В возражениях выражено мнение о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и содержится просьба о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком представлено также письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ с 01.09.2014 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, который истцом не был соблюден.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

30.09.2014 года на ул.Угольной в г.Бийске Алтайского края в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <автомобиль №1>) под управлением Крель Ю.А., и автомобиля <автомобиль №2>, под управлением Вирца В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является владелец автомобиля <автомобиль №1>, управлявший данным транспортным средством, который при выполнении манёвра создал помеху и допустил столкновение автомобилей. Риск гражданской ответственности истца был застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис от 11.06.2014 года со сроком действия по 10.06.2015 года), Крель Ю.А. – ООО «СГ АСКО». Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органом ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и никем не оспариваются.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Данным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьёй 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

30.09.14 года истцом была направлена страховщику – ООО «Росгосстрах» телеграмма с предложением прибыть 03.10.2014 года по указанному в ней адресу для осмотра автомобиля потерпевшего.

Согласно отчету об оценке от 09.10.2014 №02-14-10-44, составленному по заказу Вирца В.В. индивидуальным предпринимателем <...>, являющимся членом некоммерческого партнерства <...>, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, составляет 80382 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вирц В.В. уплатил 3000 рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции.

13.10.2014 года Вирц В.В. направил ценной бандеролью в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением паспорта, извещения, отчета об оценке, документов ГИБДД, водительского удостоверения, диска с фотографиями, страхового полиса, ПТС, свидетельства о регистрации, что подтверждается квитанцией организации почтовой связи с описью вложения. Данные документы, как указано в возражениях ответчика, поступили страховщику 21.10.2014 года.

В материалах выплатного дела, копии которых представлены ООО «Росгосстрах», имеется отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 24.10.2014 года, мотивированный тем, что Вирц В.В. обязан представить страховщику повреждённое имущество для осмотра по указанному адресу, и содержащий просьбу о согласовании времени и места осмотра по указанному телефону в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают возможность проведения осмотра по месту нахождения страховщика.

21.11.2014 года Вирц В.В. направил указанному страховщику ценным письмом претензию с требованием добровольно выплатить 80382 рубля, а также расходы в сумме 3000 рублей, понесенные на оценку, что подтверждается квитанцией организации почтовой связи с описью вложения. Данное письмо, как указано в возражениях ответчика, поступило страховщику 25.11.2014 года.

Согласно письму от 12.12.2014 года страховщиком отказано в удовлетворении требования Вирца В.В. по причине отсутствия калькуляции независимой экспертизы.

Как следует из объяснений стороны истца, отказ страховщика в страховой выплате от 24.10.2014 года Вирц В.В. получил 01.11.2014 года, когда он уже организовал ремонт автомобиля, при этом автомобиль был сильно повреждён, поэтому он не смог представить его на осмотр страховщику, не уведомил его об этом, и направил вышеуказанную претензию.

В материалах выплатного дела имеется также заявление Вирца В.В. о прямом возмещении убытков от 13.10.2014 года, в котором в соответствующем разделе относительно обязанности потерпевшего предоставить для осмотра повреждённое имущество нет предусмотренной данным разделом отметки об отсутствии такой возможности и не указан в соответствующей графе адрес, по которому может быть произведён осмотр. Телеграмма, направленная истцом 30.09.14 года страховщику, также не содержит сведений об отсутствии возможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, исследованные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованности отказа страховщика в возмещении Вирцу В.В. убытков по договору обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В данном случае истцом были представлены с заявлением о прямом возмещении убытков все предусмотренные законом документы. Ссылка в письме страховщика от 12.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении претензии Вирца В.В., на отсутствие калькуляции восстановительного ремонта не может быть принята во внимание, поскольку таковая имеется в отчёте об оценке, представленном истцом. При этом страховщик проигнорировал телеграмму Вирца В.В., в которой был указан адрес нахождения повреждённого имущества, не осмотрел автомобиль и не организовал независимую техническую экспертизу, о чём свидетельствует отсутствие со стороны страховщика конкретных предложений относительно такой экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим оценки стоимости восстановительного ремонта позволяют определить подлежащие возмещению убытки, и должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Непредставление повреждённого транспортного средства по месту нахождения страховщика не влечёт безусловного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае потерпевшим были представлены документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика 80382 рублей является законным и подлежит удовлетворению. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следует включить сумму, уплаченную истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть совокупный размер страховой выплаты составляет 83382 рубля.

Доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку истец выполнил требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, а также нарушил предусмотренный вышеуказанной нормой срок рассмотрения претензии, что влечёт взыскание со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, то есть 41691 рублей. Вместе с тем, учитывая, что Вирц В.В. своевременно не известил страховщика о невозможности представления автомобиля на осмотр, суд принимает доводы ответчика о несоразмерности такого штрафа последствиям невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании данной нормы суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно положениям статей 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе период времени, в течение которого не произведена выплата страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию со страховщика, в размере 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования Вирца В.В. подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 83382 рубля в возмещение убытков по договору обязательного страхования, штраф в размере 10000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы: в сумме 500 рублей на изготовление копий документов; в суммах 232,70 рублей, 171,33 рублей, 49,44 рублей на услуги почтовой связи; в суммах 150 рублей и 1000 рублей на заверение документов и оформление доверенности представителю. Данные расходы в сумме 2103,47 рублей, как необходимые, должны быть возмещены истцу в полном объёме. Что касается оплаты услуг представителя, включающих составление претензии, изучение документов, консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, то данные расходы, с учётом обстоятельств дела, суд определяет подлежащими возмещению в размере 5000 рублей. Всего в возмещение судебных расходов в пользу истца следует взыскать с ответчика 7103,47 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных исковых требований, и с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3301 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вирца В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вирца В.В. с ООО «Росгосстрах» 83382 рубля в возмещение убытков по договору обязательного страхования; штраф в размере 10000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 7103 рубля 47 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Зонального района Алтайского края государственную пошлину в размере 3301 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2015 г.

Судья Зенченко В.Н.