Решение по делу № 33а-10565/2019 от 12.07.2019

Судья Шатрова Р.В          дело № 33а-10565/2019

3.022-А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сакович Е.И.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Грачевой Елены Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.-Растроповой Е.П.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Медюх Игоря Иосифовича, Медюх Елены Геннадьевны, Поддубной Ирины Эдуардовны о пересмотре решения суда по делу по административному исковому заявлению Грачевой Елены Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа, возложении обязанности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.09.2018 административный иск Грачевой Е.С. удовлетворен, признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска № Г-19991 от 15.12.2017, на ДМИЗО администрации г.Красноярска возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Грачевой Е.С. о предоставлении земельного участка от 16.11.2017.

Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубная И.Э. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками земельных участков, смежных с предоставленным Грачевой Е.С. земельным участком, который был поставлен на кадастровый учет 06.11.2018, при этом они не были привлечены к участию в деле, о принятом решении им стало известно лишь в декабре 2018 года. Полагают, что их права затронуты вынесенным решением, поскольку на предоставленном Грачевой Е.С. земельном участке располагаются сети водоотведения, принадлежащие Медюху И.И., формирование земельного участка Грачевой Е.С. препятствуют проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим Медюх Е.Г., Поддубной И.Э., указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на решение суда.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе представитель Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.-Растропова Е.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании ст.150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя Грачевой Е.С.-Голенцову Е.А., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и включает в себя: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубная И.Э. указывают, что судом при рассмотрении дела не было учтено формирование предоставленного Грачевой Е.С. на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 27.12.2018 земельного участка с кадастровым номером №, без учета расположенных на нем сетей водоотведения, принадлежащих Медюху И.И., а так же отсутствие проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э. о пересмотре решения суда от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия доказательств, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Напротив, решением суда от 27.09.2018 вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, поскольку на основании оспариваемого решения земельный участок Грачевой Е.С. не предоставлялся, на ДМИЗО администрации г.Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Грачевой Е.С. о возможности формирования и предоставления ей земельного участка, учитывая в том числе, согласие Грачевой Е.С. на уменьшение его площади. При этом, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Грачевой Е.С. администрацией г.Красноярска в уже сформированных границах на основании распоряжения от 27.12.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на заявителей не возлагается каких-либо обязанностей и они не лишаются каких-либо прав, они не ограничиваются в них и не наделяются ими, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, несогласие участвующих в деле лиц с вступившим в законную силу решением суда, в том числе, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается и таковых судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.- Растроповой Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шатрова Р.В          дело № 33а-10565/2019

3.022-А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу Шавриной А.И.,

рассмотрев заявление Медюх Игоря Иосифовича, Медюх Елены Геннадьевны, Поддубной Ирины Эдуардовны о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу по административному исковому заявлению Грачевой Елены Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.-Растроповой Е.П.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Медюх Игоря Иосифовича, Медюх Елены Геннадьевны, Поддубной Ирины Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года возвратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.09.2018 административный иск Грачевой Е.С. удовлетворен, признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска № Г-19991 от 15.12.2017, на ДМИЗО администрации г.Красноярска возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Грачевой Е.С. о предоставлении земельного участка от 16.11.2017.

Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубная И.Э. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2018, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что они не были привлечены к участию в деле, о принятом решении им стало известно лишь в декабре 2018 года. Полагают, что их права затронуты вынесенным решением, поскольку на предоставленном Грачевой Е.С. земельном участке располагаются сети водоотведения, принадлежащие Медюху И.И., формирование земельного участка Грачевой Е.С. препятствуют проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе представитель Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.-Растропова Е.П. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель при рассмотрении судом его ходатайства как лица, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должен доказать одновременно следующие обстоятельства: постановленным решением суда были затронуты его права и обязанности, при этом суд не привлек его к участию в деле; причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Отсутствие доказанности хотя бы по одному обстоятельству влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубная И.Э. указывают на формирование предоставленного Грачевой Е.С. земельного участка с кадастровым номером №, без учета расположенных на нем сетей водоотведения, принадлежащих Медюху И.И., а так же необходимости проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27.09.2018, ввиду отсутствия доказательств, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Напротив, решением суда от 27.09.2018 вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, поскольку на основании оспариваемого решения земельный участок Грачевой Е.С. не предоставлялся, на ДМИЗО администрации г.Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Грачевой Е.С. о возможности формирования и предоставления ей земельного участка, учитывая в том числе, согласие Грачевой Е.С. на уменьшение его площади. При этом, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Грачевой Е.С. администрацией г.Красноярска в уже сформированных на момент рассмотрения дела границах на основании распоряжения от 27.12.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на заявителей не возлагается каких-либо обязанностей и они не лишаются каких-либо прав, они не ограничиваются в них и не наделяются ими, а поэтому у них отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Медюх И.И., Медюху Е.Г., Поддубной И.Э. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.09.2018.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медюх И.И., Медюх Е.Г., Поддубной И.Э.-Растроповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: