Решение от 17.09.2024 по делу № 2-715/2024 (2-4095/2023;) от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля «ФИО1», г.н.№ под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признана ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г.н. № составляет 570567,59 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 3000 руб. ФИО3, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318 200 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 8906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в размере 810,12 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлеченыФИО12, САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 на иск не возражал, указав, что сторона ответчика согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО12, САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование».извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Шкода Рапид», г.н. №, ФИО4 является собственником автомобиля «ФИО1», гос.номер № ФИО12 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», гос.номер №, что подтверждено карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода рапид», г.н. № под управлением ФИО9, автомобиля «ФИО1», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро» г.н.№, под управлением ФИО10

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем «ФИО1», гос.номер №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителями ФИО9, ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гарант-Профи», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Школа Рапид», г.н. № составляет 570567,59 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм, формирования повреждений на автомобиле Шкода Рапид, гос. номер № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ФИО2, гос. номер №.

Повреждения бампера переднего с защитной пленкой, заглушки буксировочной проушины переднего бампера, решетки воздуховода передней, капота с защитной пленкой, эмблемы передней, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, блок фары передней правой и левой с защитной пленкой, абсорбера переднего бампера, замковой панели, крыла переднего левого с защитной пленкой автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО9 иотраженные в акте осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Шкода Рапид, гос. номер № при контакте с автомобилем ФИО2, гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п	Наименование детали и характер повреждения	Необходимые ремонтные воздействия
1	Облицовка бампера переднего с защитной пленкой - задиры пластика, нарушение ЛКП, наложение вещества похожего на черный, разрыв пластика в нижней части, разрыв защитной пленки	Замена, окраска, замена защитной пленки
2	Заглушка буксировочной проушины - нарушение ЛКП	Окраска
3	Решетка воздуховода переднего - разрыв пластика в правой части	Замена
4	Накладка решетки радиатора - разрушена в правой Лаети	Замена
5	Решетка радиатора - разрушена	Замена
6	Фара левая в сборе с защитной пленкой- разрушены крепления в правой части	Замена, замена защитной пленки
7	Фара правая в сборе с защитной пленкой - разрушен оптический элемент рассеивателя	Замена, замена защитной пленки
8	Абсорбер бампера переднего - разрушен	Замена
9	Капот с защитной пленкой - деформация в передней части с образованием вмятин, складок, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, наложение вещества похожего на черный, разрыв защитной пленки	Замена, окраска, замена защитной пленки
10	Эмблема передняя - задиры поверхностного слоя	Замена
11	Крыло переднее левое с защитной пленкой - деформация в задней верхней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием складки и изгиба, нарушения ЛКП, разрыв защитной пленки	Ремонт 2,5 н.ч., окраска, замена защитной пленки
12	Замковая панель передняя - разрушена в верхней части	Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», фотоматериалов к акту осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона на дату ДТП, с учетом округления, составляет 318 200,00 руб. (Триста восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС Шкода Рапид, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 1 410 800,00 (Один миллион четыреста десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид, гос. номер № не рассчитывается.

Восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид, гос. номер № экономически целесообразен.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ФИО6 ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом выводов, изложенных в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Рапид», гос. номер №, в размере 318 200 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 810,12 руб. на направление иска ответчику и третьим лицам, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6382 руб. ((318200-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8906 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 2 524 руб. (8906-6382) подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Гарант Профи» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял адвокат ФИО8

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанциями Ивановской городской коллегии адвокатов № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 в редакции изменений, действовавшей на момент заключения истцом договора об оказании юридической помощи.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6382 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23░░░░░░░░ 2024 ░.