Решение по делу № 33-220/2023 (33-4443/2022;) от 19.12.2022

Мозолевская И.В."> №"> Мозолевская И.В."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело №2-1289/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-220а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретареБеребеня Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Квардра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) в пользу Торопцевой Ольги Алексеевны (паспорт 42 03 №903470) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

установил:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.08.2022 исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» удовлетворены частично, с Торопцевой О.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность за период январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, в том числе январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, сентябрь 2020, выставленном в счете за июнь 2020, в размере 1443 руб. 54 коп., пени в размере 519 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Торопцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения суд отказал.

Ответчик Торопцева О.А. по доверенности Бурцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Представитель истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Грачева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагала судебные расходы завышенными, необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Ответчик Торопцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурцева Е.А. требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Квардра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Торопцевой О.А. представляла по доверенности Бурцева Е.А. - старший юрист в Адвокатском бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры», которая принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Торопцева О.А. оплатила Адвокатскому бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» 42000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу Торопцевой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения иска, учёл требования разумности и принцип пропорциональности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов являются несостоятельными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО «Квардра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: