Решение по делу № 2-5508/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5508/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                              ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ГСК «Автомобилист» о возмещении вреда, причинённого почвам,

установил:

Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ГСК «Автомобилист» о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам обследования территории ... от ... проведенного на земельном участке К... ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: РТ, ..., выявлено нарушение требований ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от ... ...-Ф3, выразившееся в причинении вреда почвам, в результате несанкционированного сброса отходов, чем нанесен вред почве в размере 60684 руб. Размер вреда рассчитан в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ... N 238. ... ГСК «Автомобилист» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ... в адрес ответчика был направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда почвам сумму в размере 60684 руб.

Представитель истца Митрофанов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГСК «Автомобилист» по доверенности Тюкаева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предостережение о выявленном нарушении в адрес ГСК не поступало, вместе с тем, Кооперативом приняты меры к добровольному устранению нарушения путем вывоза отходов и бытового мусора. Также ответчик просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов:

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы как компонент природной среды являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона N 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с п. 1 Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Пунктом 9 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам обследования территории ... от ... проведенного на основании задания начальника Закамского ТУ МЭиПР РТ ... от ... в рамках поступившего обращения заявки ..., 4853900 поступивших через систему «Народный контроль», на земельном участке К... ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: РТ, ..., выявлено нарушение требований ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ от ... ...-Ф3, выразившееся в причинении вреда почвам, в результате несанкционированного сброса отходов в виде: покрышек пневматических шин с металлическим кордом, также отходы сучьев, ветвей, вершинок за гаражом ... (между 355 и 359), за гаражом 301 (между гаражами 321 и 323); между гаражами ... и ...; между гаражами ... и ...; между гаражами ... и ...; на торце гаража ...; между гаражами ... и ...; гаражами ... и ...; на торце гаража ...; между гаражами ... и ...; между гаражами ... и ...; между гаражами ... и ...; между гаражами ... и ...; на торце гаража ..., что подтверждается Актом- обследования ... от ... (л.д.9-10).

Министерству экологии и природных ресурсов РТ как специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной окружающей среды и природных ресурсов согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов РТ, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ от ... ... (в ред. Постановление КМ РТ от ... ...), предоставлено право предъявлять претензии и иски к юридическим и физическим лицам о взыскании средств в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно приказу Росприроднадзора от ... N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" к отходам обслуживания, ремонта и демонтажа автомобильного транспорта относятся покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (ФККО 9 21 130 02 50 4), а к отходам при лесоводстве и лесозаготовках относятся отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (ФККО 1 52 110 01 21 5).

Факт размещения отходов на территории ГСК, объем и разновидность отходов (по ФККО), сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Размер вреда рассчитан в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ... N 238 (далее - Методика).

Согласно представленному истцом расчету, основанному на Методике, размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, составляет 60684 рублей.

... в адрес ГСК «Автомобилист» истцом направлена претензия ... о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верно составленным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почве, судом отклоняется как необоснованные.

Пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела все отходы в виде покрышек пневматических шин с металлическим кордом, а также отходы в виде сучьев убраны и утилизированы, однако суду не представлены доказательства, что в результате нахождения отходов на почвах в период с момента их обнаружения до момента очистки не наступили негативные последствия.

Сам по себе факт нахождения на почвах отходов производства и потребления, подобных отходам в виде покрышек пневматических шин с металлическим кордом предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Следовательно, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, подобных отходам в виде покрышек пневматических шин с металлическим кордом, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

О проведения каких-либо рекультивационных мероприятий по восстановлению почвы ответчик в судебном заседании не ссылался, как и не представил доказательств устранения последствий причиненного вреда. Приведение земельного участка в первоначальное состояние само по себе не исключает имущественной ответственности виного лица за вред, причиненный почвам.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, с учетом ущерба окружающей среде, исчисленного в соответствии с Методикой N 238, суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика вреда составил 60684 рублей.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления N 49).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 2020 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГСК «Автомобилист», ИНН: 1651030624, ОГРН: 1021602499280 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного почвам сумму в размере 60684 рублей.

Взыскать с ГСК «Автомобилист», ИНН: 1651030624, ОГРН: 1021602499280 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2020 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья               А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...