Решение по делу № 2-3390/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3390/2019

91RS0024-01-2019-004004-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 декабря 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой Елены Владимировны к Крамаренко Марине Владимировне, Крамаренко Леониду Владимировичу, Крамаренко Михаилу Владимировичу о возложении обязательства совершить определенные действия, взыскании денежной суммы, третьи лица Крамаренко Владимир Леонидович, Поленов Юрий Борисович,

у с т а н о в и л:

Поленова Е.В. обратилась в суд с иском к Крамаренко М.В., Крамаренко Л.В., Крамаренко М.В. о возложении обязательства передать оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), взыскании солидарном порядке суммы расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении в размере 325 000 рублей и суммы по оплате в 2016-2017 гг. коммунальных услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Ранее собственником являлась также их мать ФИО-1, умершая <дата> После смерти матери ответчики удерживают оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем у истца отсутствует возможность оформить наследственные права. Квартира на протяжении 16 лет передавалась в найм третьим лицам, капитальный и косметический ремонт в ней длительное время не осуществлялся, проживать в ней было невозможно. Поскольку семья истца была намерена проживать в данном жилом помещении, в сентябре 2016 г. истец в устном порядке согласовала со всеми сособственниками квартиры проведение ремонтных работ. От подписания письменных согласий ответчики и ФИО-1 отказались. С конца сентября 2016 г. по 16 июня 2017 г. истцом с супругом Поленовым Ю.Б. в квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж откосов, столярных изделий, деревянных полов и т.д.; замена деревянных окон и дверей на металлопластиковые на балконе, лоджии, кухне и в одной комнате, во второй комнате осуществлена замена стеклопакетов; замена труб водоснабжения (горячей и холодной воды) и канализации; замена входной двери; замена системы отопления; подготовка к штукатурным и малярным работам; штукатурные работы в некоторых помещениях квартиры; кладка перегородок стен и оконных проемов; демонтаж установленной системы отопления АНВ, не согласованной с соответствующими государственными органами; вывоз строительного мусора (в сентябре 2016 г., в ноябре 2016 г., в конце января 2017г.), мебели (кроватей, газовой плиты, кухонных шкафов, двух холодильников) и т.д. Согласно чекам и распискам истцом с супругом понесены расходы по оплате данных работ в размере 325 000 рублей, но на часть выполненных работ документы отсутствуют. Кроме того, с конца сентября 2016 г. по 16 июня 2017 г. истцом самостоятельно осуществлялась оплата коммунальных услуг и иных платежей по квартире. 25 июня 2019 г. истец направила ответчикам письмо с просьбой предоставить оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, возместить понесенные ею расходы на ремонтно-строительные работы в размере 325 000 рублей, а также денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 50 000 рублей. До настоящего времени ответчиками документы и денежные средства истцу не переданы, ответ не дан, от переговоров они уклоняются.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Ответчики в письменных объяснениях указали на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. После смерти матери сторон – ФИО-1 ответчики Крамаренко М.В., Крамаренко Л.В. и их отец Крамаренко В.Л. отказались от наследства в пользу Крамаренко М.В. – дочери наследодателя ФИО-1 Истец требовала, чтобы ответчики отказались от наследственного имущества, игнорируя объяснения о том, что они поступили согласно последней воле наследодателя. Истец высказывала нежелание принимать наследство, заявляла Крамаренко М.В. об отказе нести расходы по оформлению наследственных прав (оценка стоимости имущества, уплата государственной пошлины, иных налогов и сборов), что подтверждается отсутствием каких-либо обращений к ответчикам по вопросам наследования имущества до июля 2019 г. Наследник Крамаренко М.В. также в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с тяжелым состоянием здоровья отца Крамаренко В.Л. с 2017 г. Квартира не нуждалась в капитальном ремонте, фактически произведенные в ней текущие работы осуществлялись и физически и материально всей семьей, то есть всеми совладельцами сообща. Так, стороны по делу – дети третьего лица Крамаренко В.Л. и умершей ФИО-1 совместно несли расходы как по приобретению строительных материалов, так и по проведению ремонта в квартире. Родители постоянно поддерживали истца и остальных детей и внуков. Обязанность по оплате коммунальных услуг ранее исполняли Крамаренко В.Л. и его супруга ФИО-1, а после смерти ФИО-1 – Крамаренко В.Л. и его дети.

Третье лицо Крамаренко В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи болезнью, в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований, поскольку квартира не нуждалась в капитальном ремонте, фактически произведенные в ней текущие работы осуществлялись и физически и материально всей семьей, то есть всеми совладельцами сообща. Так, стороны по делу – дети третьего лица Крамаренко В.Л. и умершей ФИО-1 совместно несли расходы как по приобретению строительных материалов, так и по проведению ремонта в квартире. Родители постоянно поддерживали истца и остальных детей и внуков. Обязанность по оплате коммунальных услуг ранее он исполнял с супругой ФИО-1, а после ее смерти – он и его дети.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании выданного Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым 31 января 2002 г. свидетельства №<номер>-I квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО-1 и членам ее семьи Крамаренко Е.В. (после заключения брака 8 июля 2006 г. фамилия изменена на «Поленова»), Крамаренко М.В., Крамаренко Л.В., Крамаренко Л.В. и Крамаренко М.В.

10 марта 2017 г. в г. Ялта Республики Крым умерла ФИО-1, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 марта 2017 г. серии I-АЯ №<номер>.

16 июня 2017 г. Поленовой Е.М. и Крамаренко М.В. нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым подано заявление о принятии наследства матери ФИО-1 с указанием, что наследниками по закону являются дочери Поленова Е.В. и Крамаренко М.В., сыновья Крамаренко Л.В. и Крамаренко М.В., а также супруг Крамаренко В.Л.

25 июня 2019 г. истцом Поленовой Е.В. направлено ответчикам Крамаренко М.В., Крамаренко Л.В. и Крамаренко М.В. требование о предоставлении оригиналов правоустанавливающего документа на квартиру – свидетельства о праве собственности и технического паспорта, а также возмещении потраченных истцом в 2016-2017 гг. денежных средств на осуществление в квартире по адресу: <адрес> ремонтно-строительных работ в размере 325 000 рублей, а также по оплате коммунальных услуг в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правило ст. 210 ГК РФ действует в публичных интересах и направлено на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу третьих лиц, причиненному вещью, которая не поддерживается ее собственником в надлежащем состоянии. В случаях, прямо установленных законом, исполнение обязанности по содержанию имущества обусловлено угрозой утраты права собственности (ст. 293 ГК РФ).

Вместе с тем обязанности содержать вещь, возложенной на собственника, закон не противопоставляет право другого лица, действующего в частных интересах, требовать от собственника совершения действий, необходимых для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Соответственно, нарушение такой обязанности по общему правилу не может являться основанием для привлечения собственника к имущественной ответственности за бесхозяйное обращение с вещью по иску гражданина или организации.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между собственниками соглашения о проведении ремонтных работ в квартире, о количестве и качестве строительных материалов, соответственно стоимости ремонта, а также того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем затраты по ремонту квартиры, в которой никто не проживает, были понесены истцом по личной инициативе, как указано в иске в связи с намереньем ее семьи проживать в данной квартире. Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Понуждение сособственника к ремонту долевой собственности, а также возмещение убытков, вызванных несвоевременным ремонтом или его отсутствием, возможно лишь на основании соглашения всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В отсутствие такого порядка заявленный по настоящему делу иск по существу направлен на необоснованное возложение бремени содержания общего имущества и последствий его несоблюдения на одного из его собственников по требованию другого собственника, также не принимавшего достаточные меры по поддержанию кровли в надлежащем состоянии.

Указанное является недопустимым по смыслу норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков суммы в размере 325 000 рублей не имеется.

В обоснование требований о возмещении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2016-2017 гг. истцом доказательства несения данных расходов суду не представлены, заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

Так, по сведениям Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым лицевой счет №<номер> для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире открыт на имя ФИО-1, представить сведения о фактическом плательщике не возможно в связи с тем, что оплата производится собственниками по лицевым счетам, как правило с отражением в качестве плательщика лица, на которое оформлен лицевой счет (один из сособственников).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», оказывающее в г. Ялта услуги по сбору, вывозу, перегрузке, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, сообщило, что указанному жилому помещению присвоен лицевой счет №<номер>, зарегистрированный на имя Крамаренко Л.В., в электронной версии, предоставляемой почтовыми отделениями указана только фамилия плательщика, соответствующая фамилии, на которую открыт лицевой счет.

По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ялта» указанная квартира не значится в списке подключенных.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в платежных документах за услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению данной квартиры указана фамилия «Крамаренко» без указания имени и отчества.

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в платежных документах плательщиком за оказанные и оплаченные услуги является ФИО-1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана вносить вышеуказанную плату, соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом из обоснования исковых требований следует, что данная обязанность исполнялась истцом в 2016-2017 гг., а из материалов дела следует, что собственником квартиры она является с 2002 г.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности передать оригиналы правоустанавливающих документов, истец указала о нарушении ее прав как наследника ФИО-1, вместе с тем отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство суду не представлен, доказательства нахождения данных документов у одного из ответчиков не представлены, при этом сособственником квартиры также является Крамаренко В.Л., к которому требования не заявлены, а ответчик Крамаренко М.В., подавшая заявление о принятии наследства ФИО-1, пояснила, что в связи с тяжелым состоянием отца Крамаренко В.Л. не может воспользоваться правом на получение свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Ответчики являются сособственниками квартиры, вправе хранить правоустанавливающие документы на данное имущество, требование о возложении обязанности представления документов нотариусу истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Поленовой Елены Владимировны к Крамаренко Марине Владимировне, Крамаренко Леониду Владимировичу, Крамаренко Михаилу Владимировичу о возложении обязательства совершить определенные действия, взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева