Решение от 11.07.2022 по делу № 2-685/2022 от 24.03.2022

гражданское дело № 2-685/2022

УИД 66RS0011-01-2021-003168-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 11 июля 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2022 по иску Соловьева Александра Борисовича к Санниковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьев А.Б. обратился с иском к Санниковой Е.В. о возмещении ущерба в размере 206 647 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2022 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 13.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Санникова Е.В., которая нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 164 700 руб. Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме (а только с учетом износа транспортного средства), Соловьев А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Новикова О.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать в качестве возмещения ущерба 146 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ответчик Санникова Е.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что требования находятся в лимите ответственности страховой компании, в связи с чем требования должны быть адресованы страховой компании, что ответчик не обосновал свои требования, что оснований для удовлетворения заявленного иска нет, что имущественное положение не позволяет произвести выплату истцу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 13.11.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2020 на ул. 4 Пятилетки, 49 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Санниковой Е.В.

Виновной в ДТП признана водитель Санникова Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Соловьев А.Б. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 18.05.2021 выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 700 руб. (платежное поручение № 590631 от 18.05.2021).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 206 647 руб. (разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа – 468 492 руб. – 261 845 руб.), приложив заключение ООО «Урал-Оценка» № 6.21 от 24.06.2021, в котором восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос относительно заявленных повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта (истцом заявлялась разница между ремонтом с учетом износа и без учета износа, посчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 209-2112 от 15.06.2022, подготовленного экспертом ООО «<*****>» ФИО5, последним сделаны следующие выводы: повреждения на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, зафиксированные в акте осмотра ООО «<*****>» № 6.21 от 15.04.2021, в актах осмотра ИП ФИО6 № 4392/133/11458/20 от 29.12.2020 и от 15.04.2021 могли быть получены в результате ДТП от 13.11.2020 с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер и ВАЗ 21093, за исключением усилителя заднего бампера (поперечины задней внутренней); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом полученных в ДТП от 13.11.2020 повреждений составляет без учета износа 327 502 руб., с учетом износа – 181 100 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела АО «АльфаСтрахование» выплатного дела по факту ДТП от 13.11.2020, следует, что АО «АльфаСтрахование» и Соловьев А.Б. пришли к соглашению о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. Данное соглашение никем не оспорено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данных в пункте 13, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 13.11.2020 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии с данным заключением стороной истца были уточнены требования.

В связи с изложенным, с ответчика Санниковой Е.В. в пользу истца Соловьева А.Б. надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 146 402 руб. (327 502 руб. – 181 100 руб.).

В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по требованиям, предъявляемым к выплатам страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть по среднерыночной стоимости запасных частей и работ, установленной в справочниках РСА, что прав ответчика не нарушает, так как данные РСА ниже рыночных. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был продан, судом отклоняются, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Соловьева А.Б. удовлетворены полностью, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Оснований для возмещения расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий настоящим делом на срок 10 лет, в любой момент может быть выдана из материалов дела по требованию истца или представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб. суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, проделанную представителем Новиковой О.А. работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021 с условием о выплате представителю 25 000 руб., материалы гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 128 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 146 402 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» (░░░ 6670253431) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 128 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░.