Решение по делу № 33-874/2023 от 03.03.2023

       33 – 874/2023 (2-435/2022; 13-151/2022)                                          судья Говорухин А.Ю.

       УИД 62RS0017-01-2022-000666-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 марта 2023 года       г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Николая Сергеевича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года, которым определено:

отказать Козлову Н.С. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску Козлова Николая Сергеевича к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Пронского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Козлова Н.С. к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных услуг, взыскании морального вреда.

Решением указанного суда от 10.11.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований Козлову Н.С. отказано.

28.11.2022г. в адрес суда от Козлова Н.С. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное тем, что постановленный судебный акт является неполным, не отражает тех обстоятельств и связанных с ними требований, которые были заявлены в судебных заседаниях истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, не разрешен вопрос о юридической ничтожности копии доверенности представителя ответчика (т.1 л.д.69-72), на что неоднократно указывалось истцом. Однако, вышеуказанные обстоятельства районным судом были проигнорированы, в связи с чем, решение суда не содержит полной достоверной информации относительно выводов суда по указанным вопросам, чем руководствовался суд, каковы его мотивы, какими нормами закона он пользовался и как именно разрешил данные обстоятельства, а также не отражено почему суд принял доводы ответчика и опроверг указанные доводы заявителя. Просил суд принять дополнительное решение по делу №, которым разрешить вопрос о юридической ничтожности доверенности представителя ответчика, о недопуске лица, заявившего себя представителем ответчика, в судебные заседания, о юридической ничтожности предоставленных лицом, заявившим себя представителем ответчика, доказательств в виде заверенных им копий документов, указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 14.12.2022г. в удовлетворении вышеуказанного заявления о вынесении дополнительного решения Козлову Н.С. отказано.

      В частной жалобе Козлов Н.С. просит судебное определение от 14.12.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что оно вынесено в г.Новомичуринске, в то время как нормы гражданского процессуального законодательства РФ предписывают суду выносить определения в совещательной комнате и, соответственно, указывать в определении это место вынесения определения. Также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте подписи лица, имеющего право скреплять документ подписью, сведений о номере дела, присвоенном судом первой инстанции, указаний на суд вынесший определение и его состав, сведений об имени и отчестве судьи, обо всех требованиях, указанных заявителем в каждом из поданных им процессуальных документов, о наименовании организации ответчика, о вопросах, поставленных заявителем перед судом, и обстоятельствах, указанных им в процессуальных документах, об изменении и искажении судом в решении его исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

     Так, в силу ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п.2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п.3).

    На основании ч.2 вышеуказанной нормы процессуального закона, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова Н.С. о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленным 10.11.2022г. судебным актом были разрешены все заявленные Козловым Н.С. требования, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом определении выводы достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание судебного определения от 14.12.2022г. в полной мере соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом правила о тайне совещания судей не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 14.12.2022г., свидетельствующим о строгом соблюдении судом такового правила при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного определения от 14.12.2022г., судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.

На основании изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Пронского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

          Судья                                           Федулова О.В.