Решение по делу № 33-626/2020 от 26.12.2019

Судья Савельева Е.Н. Дело № 2-2291/2019

№ 33-626/2020 (33-10139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Годвану Василию Юрьевичу, Колядину Владимиру Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица; ООО «Глобал Сервис», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе Колядина В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Лес», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Годвану Василию Юрьевичу, Колядину Владимиру Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес», общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Годвана Василия Юрьевича, Колядина Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2017 в размере 586 591 724,00 рублей, в том числе: 584 000 000 рублей - основной долг, 2 522 616,56 рублей - задолженность по процентам, 69107,44 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес», общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест», Годвана Василия Юрьевича, Колядина Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Шейховой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ООО «ВостокСтрой-Капитал», ООО «Север-Лес», ООО «Сургутинвест», Годвану В.Ю., Колядину В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ООО «ВостокСтрой-капитал», ООО «Север-Лес», ООО «Сургутинвест», Годван В.Ю., Колядина В.В. задолженность по договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата) в размере 586 591 724 рублей, из которых: 584 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 522 616,56 рублей - задолженность по процентам, 69107,44 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «ВостокСтрой-Капитал» заключен договор (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2017. В соответствии с п. 1 Договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28.07.2022 с лимитом 584 000 000 рублей с периодом действия лимита - с даты заключения договора по 31.05.2018. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком в следующем порядке: погашение кредита в соответствии с графиком, предусмотренном п. 6.1 Договора, уплата процентов - не позднее 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора. В соответствии с п. 6 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, заключены следующие договоры: с ООО «Глобал Сервис» договор поручительства (номер) от 28.09.2017, с ООО «Север Лес» - договор поручительства (номер) от 28.09.2017, с ООО «Сургутинвест» - договор поручительства (номер) от 28.09.2017, с Годван В.Ю. - договор поручительства (номер) от 28.09.2017, с Колядиным В.В. - договор поручительства (номер) от 28.09.2017. Кроме того, заключены договоры залога доли в уставном капитале юридических лиц: с ООО «Глобал Сервис» - договор залога доли в уставном капитале (номер) от 02.10.2017 залоговой стоимостью 12 321 900 рублей, с ООО «Глобал Сервис» - договор залога доли в уставном капитале (номер) от 02.10.2017 залоговой стоимостью 27 000 рублей, с Годван В.Ю. - договор залога доли в доли в уставном капитале (номер) от 02.10.2017 залоговой стоимостью 27 000 рублей, с Колядиным В.В. - договор залога доли в уставном капитале (номер) от 02.10.2017 залоговой стоимостью 9000 рублей. Заключены договора залога ценных бумаг: с ООО «ВостокСтрой-Капитал» - договор залога ценных бумаг (номер) от 28.09.2017 залоговой стоимостью 1 014 231 199,90 рублей, с ООО «Север-Лес» - договор залога ценных бумаг (номер) от 28.09.2017 залоговой стоимостью 347 000 000 рублей, с ООО «Север-Лес» - договор залога ценных бумаг (номер) от 01.10.2018 залоговой стоимостью 10 000 000 рублей. Заключены договоры имущественных прав: с ООО «ВостокСтрой-Капитал» - договор залога имущественных прав (номер) от 28.09.2017 залоговой стоимостью 687 366 000 рублей, с ООО «Сургутинвест» - договор залога имущественных прав (номер) от 28.09.2017 залоговой стоимостью 364 830 000 рублей, с ООО «Сургутинвест» - договор залога имущественных прав (номер) от 28.09.2017 залоговой стоимостью 322 536 000 рублей. Заключены договоры ипотеки: с ООО «ВостокСтрой-Капитал» - договор ипотеки (номер) от 28.09.2017 залоговой стоимостью 41 820 000 рублей, с ООО «ВостокСтрой-Капитал» - договор ипотеки (номер) от 12.03.2018 залоговой стоимостью 26 044 800 рублей. Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были исполнены 02.10.2017. В отношении одного поручителя ООО «Глобал Сервис» введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2019. По состоянию на 30.01.2018 задолженность по кредитному договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2017 составляет в размере 587 961 940,32 рублей, в том числе: 584 000 000 - задолженность по основному долгу, 3 892 832,88 рублей- задолженность по процентам, 69 107,44 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец ссылается на положения ст. ст. 809, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Определением Сургутского городского суда от 10.10.2019 в отдельное производство были выделены требования ПАО Сбербанк к ООО «ВостокСтрой-Капитал», ООО «Север-Лес», ООО «Сургутинвест», Годвану В.Ю., Колядину В.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Попов Я.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчиков ООО «ВостокСтрой-Капитал», ООО «Север Лес», ООО «Сургутинвест», Колядина В.В. - Фомина Н.Н. в судебном заседании суду пояснила, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, он наступит в октябре 2022 года. Застройщик обращался за приобретение кредита на строительство жилья, у него есть реальная возможность погасить долг в январе 2022 года без принудительного обращения взыскания. Дом возведен, находится на завершающем этапе ввода в эксплуатацию. Представитель считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Глобал Сервис» - Фомина Н.Н. полностью поддержала доводы, как представитель ответчиков.

Ответчик Годван В.Ю., Колядин В.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Колядин В.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчиками приняты необходимые меры к окончанию строительства дома, на стадии рассмотрения дела соответствующими органами проводилась проверка готовности ввода дома в эксплуатацию, что указывает на принятие мер по исполнению обязательств. В связи с чем, считает, что вывод суда о несостоятельности мнения ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил, и заявленные требования о досрочном возврате кредита являются преждевременными, необоснованны и свидетельствуют об односторонности рассмотрения исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, поскольку кредитная линия открыта банком на строительство многоквартирного жилого дома. Нецелевого использования денежных средств истцом суду представлено не было. Все кредитные денежные средства потрачены на возведение жилого объекта. Доказательство этому является представленное стороной ответчика распоряжение на проведение проверки готовности ввода дома в эксплуатацию. Досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору препятствует введению дома в эксплуатацию и получению прибыли для погашения кредитной задолженности. Что в целом указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представители третьих лиц стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца Шейхова З.И. просила решение суда оставить без изменеия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ВостокСтрйо-Капитал» (заемщик) заключен договор (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта жилой недвижимости и иных затрат, связанных с реализацией объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой (адрес) подземным паркингом 11.1», 1 этап – «Многоэтажный Жилой (адрес)», III этап – «Наружные сети канализации в мкр. (адрес), IV этап – «Наружные сети теплоснабжения в мкр № (адрес) (адрес)» (далее – Объект/Проект), в том числе для формирования заемщиком у ПАО Сбербанк покрытия по аккредитивам, а также рефинансирование ранее понесенных затрат возникших в рамках реализации Проекта (предоставление займа ООО «Глобал Сервис» для целей погашения ссудной задолженности по кредитному договору № (номер) от 21.04.2017 (кредитная линия под лимит выдачи), заключенному между ООО «Глобал Сервис» и АО Банк «СНГБ», на срок по 30.06.2020 с лимитом: с даты выдачи кредита по 31.05.2018 (включительно) на сумму 584 000 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Из пункта 4.1.1 Кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из: а) объема кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у Кредитора, по Специальной процентной ставке, составляющей 1,5% годовых; б) суммы ссудной задолженности, уменьшенного на объем ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у кредитора, по базовой процентной ставок, составляющей: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.05.2018 (включительно) - 12,00 процентов годовых; за период с 01.06.2018 по дату погашения кредита, указанную п. 6.1 Договора (включительно) - 10,72 процентов годовых.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора уплата процентов производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в дату полного погашения кредита, ук5азанную в п. 6.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного раннее указанной в п. 6.1 Договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

Из пункта 7.1.7 Кредитного договора следует, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требованиям поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении (номер), платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении (номер), и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферты в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора) (подп. 7.1.7.1 Договора).

Заемщик в свою очередь обязался использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии со статьей 1 Договора и исполнить обязательства в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением (номер) от 05.09.2018 стороны согласовали дату полного погашения выданного кредита: 28.07.2022.

28.09.2017 заключены следующие договоры поручительства между ПАО Сбербанк: и ООО «Север Лес» - (номер), ООО «Сургутинвест» - (номер), Годван В.Ю. - (номер), Колядиным В.В. - (номер), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «ВостокСтрой-Капитал» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 28.09.2017 заключенному между Банком и заемщиком (пункт 11.1 Договоров поручительства).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности судебного решения.

Довод апеллянта о том, что ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального действия, как уточнение исковых требований не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изменение таким образом исковых требований не нарушало прав и законных интересов участников процесса.

Также не нарушает прав и законных интересов автора жалобы и то обстоятельство, что вопреки положениям ч.2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения к участию в деле третьих лиц, производство по делу не было начато сначала, так как дело в части их касающейся, выделено в отдельное производство.

Довод о том, что стороны согласовали срок полного погашения кредита (дата), а требования о досрочном его взыскании заявлены преждевременно, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из положений п.7.1.7.1 заключенного сторонами договора, право требования досрочного возврата кредита к заемщику, поручителям и гарантам, а также обращению взыскания на заложенное имущество возникает неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, в отношении ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) введена процедура банкротства – наблюдение. В отношении ООО «ВостокСтрой-Капитал» также возбуждено дело о банкротстве, что, в силу п.7.1.7.6 заключенного сторонами договора также дает право досрочного требования всех причитающихся по договору платежей.

Довод о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия признает субъективным мнением апеллянта, поскольку требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии соответствующих оснований, апеллянт вправе обратиться в суд для решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки принятого решения.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.