Решение по делу № 2-312/2015 (2-6282/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2015 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, СНТ «Нива», ФИО15 о признании незаконным заключения правления, признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, признании права пользования земельными участками, прекращении права собственности, признании права собственности недействительным, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав в его обоснование, что являются членами СНТ «Нива», каждый из них фактически владеет земельными участками, состоящими из двух участков – основной, на котором расположены строения и дополнительный, расположенный напротив, через дорогу, который используется под посадку картофеля, кустов.

В мае 2014 года стало известно, что дополнительные участки входят в состав вновь образованного земельного участка, имеющего номер 501, который был передан в собственность ФИО6 Между тем, своего согласия на отчуждение дополнительных участков они не давали, до 2014 года продолжали оплачивать за них членские взносы и обрабатывать участки.

Из материалов доследственной проверки им стало известно, что основанием для регистрации права собственности ФИО6 явилось распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АМО от ** № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам- членам СНТ «Нива» для ведения садоводства.

При предоставлении земельного участка ФИО6 был нарушен порядок - земельный участок предоставлен без проведения общего собрания; при образовании нового участка с ними как владельцами, не были согласованы границы. Считают, что нарушены их права как пользователей земельных участков. В связи с чем просили признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования ... от 06.09.2011г. № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам – членам СНТ «Нива» для ведения садоводства» в части предоставления ФИО6 в собственность земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., ...; прекратить право собственности ФИО6 на указанный земельный участок; признать за ними право пользования земельными участками, расположенными по адресу: ... соответственно.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования ( Т.1 л.д. 144-147, Т.2 л.д. 26, 55) в которых указали на то, что заключение правления СНТ «Нива», послужившее основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого распоряжения, принято с нарушениями действующего законодательства. В указанном заключении содержатся недостоверные сведения относительно отсутствия замечаний смежных пользователей; кроме того нарушен предшествующий порядок вступления в члены товарищества и выделения земельного участка, поскольку отсутствуют решения общего собрания членов СНТ «Нива» о принятии ФИО6 в члены СНТ и выделения ей спорного земельного участка; ФИО6 никогда не вносила вступительный взнос и не оплачивала членские взносы, до настоящего времени спорным участком пользуются они. В связи с чем просят признать заключение правления СНТ «Нива» о соответствии местоположения границ земельного участка недействительным (незаконным); признать недействительным право собственности ФИО6 на земельный участок, прекратить право собственности.

В последней редакции уточненного иска истцы просят признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок № № находящийся по адресу: ..., ...

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1, представитель истца ФИО5 – ФИО9, ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержали по тем доводам, которые приведены в исковых заявлениях; на первоначально заявленных требованиях о признании за ними права пользования дополнительными земельными участками, не настаивали.

Представитель ответчика – администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, представитель которого в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, а также представлено заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано на то, что в мае 2014 года истцы узнали о наличии распоряжения КУМИ от 06.09.2011, однако с требованиями о признании его недействительным обратились с нарушением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ( Т.1 л.д. 111-113, 178-179) из которых следует, что нарушений при вынесении оспариваемого распоряжения не допущено, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО6 в порядке ст. 28 Федерального закона от ** № 66-ФЗ.

Представитель ответчика – СНТ «Нива» ФИО10, действующий на основании прав по должности, исковые требования признал, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что как председатель СНТ «Нива» он проверил все имеющиеся в СНТ документы, среди которых отсутствуют решения о приеме ФИО6 в члены СНТ и о выделении ей земельного участка. Считает, что бывший председатель СНТ – ФИО11, являющийся ее супругом, совершил подлог, представив недостоверные сведения на основании которых было издано распоряжение о выделении ФИО13 земельного участка в собственность. В архивах СНТ также отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении истцам дополнительных земельных участков. Истцы ФИО12 и ФИО1 длительное время являются членами СНТ и им дополнительные участки выделялись на конференции, которая проводилась в 1991году, однако никаких документов не сохранилось.

Ответчик ФИО6 иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО11 с заявленными требованиями не согласен, поддерживая позицию ФИО6, дополнительно пояснил, что ранее являлся председателем СНТ «Нива». В 2009 году началось проведение землеустроительных работ в СНТ. Поскольку документов, подтверждающих выделение кому-либо из истцов дополнительных земельных участков не было, и никто из них не обращался к нему по поводу предоставления им этих участков, было принято решение сформировать из них единый земельный участок, который в дальнейшем и был выделен ФИО6 Каждый из дополнительных участков был менее 4 соток, поэтому сформировать из них отдельные участки было невозможно.

Истцы действительно оплачивали членские взносы с учетом размера дополнительного участка, однако плата взималась в связи с тем, что они пользовались объектами инфраструктуры.

В отношении сделанного ответчиком – КУМИ администрации АМО заявления о пропуске срока исковой давности, истцы пояснили (общее мнение), что такой срок ими не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение было представлено после обращения их в суд с иском.

Оценивая обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявление, представитель ответчика полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренной ст. 256 ГПК РФ, поскольку оспаривается решение органа местного самоуправления.

С такой позицией суд согласиться не может. Действительно, в силу 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако указанный срок предусмотрен для граждан, избравших способ защиты своего права в порядке главы 25 ГПК РФ.

Между тем, поскольку характер спорных правоотношений свидетельствует о наличии спора о праве, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истцов и сведений, которые указаны в иске следует, что о нарушении своего права истцам стало известно в мае 2014года. В суд с настоящим иском они обратились 01.12.2014, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен и их требования надлежит рассмотреть по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Для полного и правильного разрешения данного спора, суд считает юридически важными следующие обстоятельства.

Доказыванию подлежат наличие у истцов права на земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка и наличие нарушения такого права. Обязанность доказывания этих обстоятельств, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истцов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 07.04.2009, заключенного между СНТ «Нива» и ООО «Агентство по землеустройству», проведены землеустроительные и кадастровые работы на земельном участке СНТ «Нива» в целях межевания территории садоводства на земли общественной и частной собственности, установления фактических границ.

На основании материалов по составлению схемы расположения многоконтурного земельного участка, заявления ООО «Агентство по землеустройству», ** принято постановление администрации Ангарского муниципального образования № 1969-па, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельных участков и разделен земельный участок единого землепользования, расположенный по адресу: ... ( Т.1 л.д. 156-177).

Установлено также, что истцы являются членами СНТ «Нива».

Так, ФИО5 является членом СНТ с 1986, что подтверждается членской книжкой, в которой площадь земельного участка указана 620 кв.м.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 составляет 537 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ** согласно которому, ФИО5 является собственником земельного участка № ( ранее имел номер 537) площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: ... (Т.1 л.д. 59). Площадь земельного участка 620 кв.м. указана в членской книжке ФИО5 с учетом площади земельного участка, расположенного через дорогу, напротив, на котором истец осуществлял посадку картофеля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 является членом СНТ «Нива» с 1991 года, что подтверждается членской книжкой ( Т.1 л.д.40-44), в которой размер садового участка указан 762 кв.м.

... земельного участка ФИО1 составляет 540 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ** согласно которому, ФИО1 является собственником земельного участка № ( ранее имел номер 534) площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: ...» (Т.1 л.д. 39). Площадь земельного участка 762 кв.м. указана в членской книжке с учетом площади земельного участка, расположенного через дорогу, напротив.

ФИО2 является членом СНТ «Нива» с 13.10.2010года, что подтверждается ее заявлением о приеме в члены СНТ ( Т.1 л.д. 235), членской книжкой ( Т.1 л.д. 238-240), в которой размер садового участка указан 780 кв.м.

... земельного участка ФИО2 составляет 548 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ** согласно которому, ФИО2 является собственником земельного участка № ( ранее имел номер 536) площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: ...» ( Т.2 л.д. 57). Площадь земельного участка 780 кв.м. указана в членской книжке с учетом площади земельного участка, расположенного через дорогу, напротив.

ФИО3 является членом СНТ «Нива» с ** года, участок № ( ранее №№) что подтверждается ее заявлением о приеме в члены СНТ ( Т.1 л.д. 241), членской книжкой ( Т.1 л.д. 243-247), в которой размер садового участка указан 840 кв.м.

... земельного участка ФИО3 составляет 589 кв.м., что подтверждается постановлением администрации АМО от ** № 1969-па (Т.1 л.д. 157-177). Площадь земельного участка 840 кв.м. указана в членской книжке с учетом площади земельного участка, расположенного через дорогу, напротив.

ФИО4 является членом СНТ «Нива» с 28.12.2011года, участок № ( ранее №№ что подтверждается ее заявлением о приеме в члены СНТ ( Т.1 л.д. 232), членской книжкой ( Т.1 л.д. 230-231), в которой площадь земельного участка указана 780 кв.м. ... земельного участка ФИО4 составляет 520 кв.м., что подтверждается постановлением администрации АМО от ** № 1969-па ( Т.1 л.д. 157-177). Площадь земельного участка 780 кв.м., указана в членской книжке с учетом площади земельного участка, расположенного через дорогу, напротив.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что каждый из истцов, будучи членом СНТ «Нива» фактически использовал два земельных участка - основной, на котором расположены строения и дополнительный, расположенный напротив; основной и дополнительный участки разделены внутренней дорогой СНТ «Нива», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Установлено также, что в результате проведенных землеустроительных работ был сформирован земельный участок № 501, площадью 1 117 кв.м. (спорный участок).

Из объяснений сторон, схемы расположения земельного участка СНТ «Нива» установлено, что спорный участок сформирован из земельных участков, которыми в качестве дополнительных пользовались истцы.

Как видно из членской книжки ( Т.1 л.д. 81) ФИО6 владеет спорным земельным участком.

** ФИО6 обратилась с заявлением на имя главы администрации Ангарского муниципального образования с просьбой предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок № №, площадью 1117 кв.м., расположенный в СНТ «Нива». К указанному заявлению были приложены: описание местоположения границ садового земельного участка, заключение правления о соответствии местоположения границ земельного участка (Т. 1 л.д. 125-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной правовой нормы, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Рассмотрев представленные ФИО6 документы, руководствуясь требования ст. 28 Федерального закона от ** № 66-ФЗ, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АМО издал распоряжение № от ** согласно которому, спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно для ведения садоводства ( Т. 1 л.д. 121-124). Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от ** № в распоряжение от ** № внесены изменения в части адреса земельных участков в СНТ «Нива» ( Т. 1 л.д. 109-110).

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством является установление наличия у истцов права на земельные участки, которые в настоящее время вошли в состав спорного земельного участка, ибо только при наличии такого права, истцы вправе рассчитывать на его защиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выделении им дополнительных земельных участков. Допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено лишь наличие у истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 права на земельные участки № № № соответственно.

Доводы истцов ФИО1, представителя истца ФИО5 о том, что дополнительные земельные участки были выделены им на конференции, состоявшейся в 1991 году, своего подтверждения не нашли, допустимых доказательств этому не представлено. Из объяснений председателя СНТ «Нива» ФИО17 следует, что в архивах СНТ такие документы отсутствуют, аналогичные пояснения дал и ФИО11, ранее являвшийся председателем СНТ «Нива».

То обстоятельство, что в членских книжках истцов площадь земельного участка указана с учетом площади дополнительного участка, что они производили оплату членских взносов исходя их общей площади участков, не влияют на выводы суда, поскольку не подтверждают факт предоставления земельных участков истцам.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ** № 66-ФЗ в редакции от 01.09.2006, при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения члену такого объединения предоставляется один земельный участок.

Истцы ФИО5 и ФИО1 являются членами СНТ «Нива» с 1986, 1991 соответственно, следовательно им не могло быть предоставлено два земельных участка; доказательства свидетельствующих о том, что дополнительные участки были предоставлены им в аренду, также не представлены. Как указано выше сведения об уплате членских взносов за дополнительные участки, таковыми не являются.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются членами СНТ «Нива» с 2010, 2011 соответственно. Их доводы о том, что они « покупали» земельные участки вместе с дополнительными участками у бывших их владельцев, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Владение земельными участками указанными истцами было основано на членстве в СНТ «Нива», право собственности на земельный участок у ФИО4, ФИО3 не возникло; право собственности ФИО2 зарегистрировано лишь 12.03.2015года.

Из положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые в числе прочего дорогами, не подлежат приватизации.

Учитывая данную норму права истцам ФИО5, ФИО2, ФИО1 были переданы в порядке приватизации только основные участки, так как дополнительные участки, которыми они фактически пользовались, были разделены с основными землями общего пользования – дорогой.

В ходе судебного разбирательства не подтверждены доказательствами основные доводы заявленных исковых требований о наличии у истцов права на указанные в иске земельные участки, из которых был сформирован единый земельный участок № №

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия у истцов права собственности, права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, или владения на ином законном основании на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами заключение правления СНТ «Нива» о соответствии местоположения границ земельного участка № 501, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом от ** № 505, равно как и наличие у ФИО6 права собственности на земельный участок № в СНТ «Нива», права истцов не нарушают; следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к администрации Ангарского муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, СНТ «Нива», ФИО18 о признании незаконным заключения правления СНТ «Нива» о соответствии местоположения границ земельного участка № №, признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от ** № № признании права пользования земельными участками, признании права собственности ФИО6 на земельный участок № в СНТ «Нива» прекращенным, недействительным и отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>