Решение по делу № 33-6262/2023 от 06.02.2023

Судья Комиссарова Г.С.                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Жилсервис-Посад» к Первушиной Е. А., Кузнецовой Т. Б. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Первушиной Е. А., Кузнецовой Т. Б. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смолянинова А.В.,

объяснения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Жилсевис-Посад» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. У ответчиков за период с 01.08.2019г. по 30.09.2022г. возникла задолженность по коммунальным услугам в размере 58 043 рублей 50 копеек, по коммунальной услуге по обращению с ТКО в размере 3 811 рублей 97 копеек, а также начислены пени за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. в размере 9 678 рублей 29 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать вышеуказанную задолженность и расходы на оплату госпошлины в размере 2 346 рублей 03 копеек.

Решением суда исковые требования АО «Жилсервис-Посад» удовлетворены частично, с Первушиной Е. А., Кузнецовой Т. Б., солидарно, в пользу Акционерного общества «Жилсервис-Посад», взыскана задолженность на жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019г. по 30.09.2022г. в размере 58 043 руб. 50 коп., за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 3 811 руб. 97 коп., а также пени за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. в размере 1 000 рублей, а всего солидарно, взыскано 62 855 рублей 47 копеек.

       Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 085 рублей 66 копеек, в равных долях, то есть по 1 042 рублей 83 копейки с каждого.

       В удовлетворении требования АО «Жилсервис-Посад» о взыскании остальной части пени, судом было отказано.

    Ответчиками Первушиной Е.А. и Кузнецовой Т.Б. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального, процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Первушина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована только ответчик Кузнецова Т.Б.

Ответчики проживают в квартире, пользуются жилищно-коммунальными услугами, в связи с длительной не оплатой за ответчиками образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам (согласно представленного уточнённого расчёта) за период с 01.08.2019г. по 30.09.2022г. в размере 58 043 руб. 50 коп., по коммунальной услуге по обращению с ТКО в размере 3 811 рублей 97 копеек, а также образовались пени за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. в размере 9 678 рублей 29 копеек.

До обращения в Павлово-Посадский городской суд АО «Жилсервис-Посад» обращалось к мировому судье 179 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменён в связи с поступлением от ответчика Кузнецовой Т.В. заявления об отмене судебного приказа.

В целях своевременного проведения начислений размера оплаты для населения между АО «Жилсервис-Посад» и предприятиями-поставщиками заключены договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учёта операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги.

В соответствии с договорами АО «Жилсервис-Посад» делегированы права на выполнение юридических и фактических действий по начислению и сбору платежей от населения, взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей этих услуг, с последующим перечислением их на расчётные счета предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг в полном объёме.

Также АО «Жилсервис-Посад» производит расчёт по судебным издержкам путём взаиморасчёта по окончании отчётного месяца с предоставлением ежемесячно документов, подтверждающих общую сумму выставленных судебных издержек по искам и сумму, подлежащую возмещению.

Оспаривая решение суда, ответчики указали, что при вынесении решения, судом первой инстанции не был применён к требованиям срок исковой давности. При этом, суд от ответчиков принял заявление о применении срока исковой давности. Определение о применении срока исковой давности судьёй было вынесено устно, без удаления в совещательную комнату. После чего, на следующем судебном заседании от представителя истца был принят уточнённый иск с уменьшением взыскиваемой суммы, с учётом заявления ответчиков о применении срока исковой давности. При этом, письменного, отдельного заявления суда о применении срока исковой давности ответчикам, по их просьбе, предоставлено не было.

Также, ответчики указали, что в протоколе судебного заседания неверно было отражено, что ответчик Кузнецова Т.Б. не явилась. Также суд в судебном заседании не дал ответчику Кузнецовой возможность высказать свою позицию по делу. Суд вынес решение только по уточнённым исковым требованиям истца, не применив срок исковой давности. Суд после вынесения решения суда, вынес определение об исправлении описок, при этом, при рассмотрении вопроса об исправлении описок, не вызвал ответчиков в суд. С определением об исправлении описок ответчики не согласны, поскольку суд фактически не исправил описки, а исправил факты. Кроме того, ответчики указали, что с 01.05.2020г. дом истцов передан в организацию «МосОблЕИРЦ», в связи с чем, суду первой инстанции было необходимо установить надлежащего взыскателя. Также ответчики указали, что ими написаны замечания на протокол судебного заседания, суд отказать им в удовлетворении данных замечаний, с чем они не согласны.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, со ссылками на ст.ст.30, 31, 153, 155 ГК РФ, правильно оценены по делу доказательства и установлено наличие у ответчиков задолженности за период с 01.08.2019г. по 30.09.2022г. по коммунальным услугам в размере 58 043 рублей 50 копеек, по коммунальной услуге по обращению с ТКО в размере 3 811 рублей 97 копеек, а также пени за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. в размере 9 678 рублей 29 копеек.

Заявление ответчиков о применении сроков давности было принято во внимание, данная задолженность при рассмотрении дела судом первой инстанции была рассчитана истцом с учётом сроков давности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и судом первой инстанции было вынесено решение уже с учётом сроков исковой давности. При этом отдельного определения суда о применении сроков давности нормами ГПК РФ не предусмотрено.

К размерам пеней суд применил положение ст.333 ГК РФ и снизил их размер.

К доводам стороны ответчиков, что суд не выяснил, является ли АО «Жилсервис-Посад» надлежащим истцом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в рассматриваемый период с 2019 по 2022 год истец являлся платёжным агентом и производил начисления и расчёт за коммунальные услуги, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

После вынесения решения суда, судом первой инстанции было вынесено определение от <данные изъяты> об исправлении описок в решении суда и в протоколе судебного заседания. Данное определение стороной ответчиков не обжаловалось. Кроме того, в силу положений статьи 203.1 ГПК РФ, вопрос об исправлении описок, может рассматриваться без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон по делу.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиками, судом рассмотрены согласно требованиям ст.ст.229, 231-232 ГПК РФ, по ним вынесено соответствующее определение. Каких-либо нарушений при вынесении данного определения, которые бы могли влиять на выводы суда, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Е. А., Кузнецовой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи