Решение по делу № 2-894/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-894/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001352-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Беспаловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Беспаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 19 сентября 2013 г. между Беспаловой Н.А и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <.....>. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 20 сентября 2013 г. по 14 января 2016 г. образовалась задолженность в сумме 100000 рублей. 3 октября 2019 г. Банк заключил с ООО «Югория» договор уступки прав, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с Беспаловой Н.А., после чего ООО «Югория» переуступил свои права ООО «СФО Титан» на основании договора от 1 апреля 2022 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 100000 рублей, в том числе основной долг – 56 583 рубля 80 копеек, проценты – 43 416 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Беспалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Как установлено в судебном заседании, 8 мая 2024 г. Беспалова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании банкротом.

Арбитражным судом Мурманской области 15 мая 2024 г. возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Беспаловой Н.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2024 г. заявление Беспаловой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ООО «СФО Титан» реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беспаловой Н.А.

Кроме того, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 5 части 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные последствия признания гражданина банкротом закреплены в части 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Как следует из материалов дела, определением судьи от 30 мая 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Беспаловой Н.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на счетах, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах суммы 100000 рублей

Судом установлено, 3 июня 2024 г. в целях обеспечения иска в виде наложения ареста ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Беспаловой Н.А. оконченное 7 июня 2024 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2024 г. Беспалова Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для отмены обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Беспаловой Н.А. в пределах суммы исковых требований в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Беспаловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Беспаловой Надежде Александровне, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <.....>, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на счетах, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством, в пределах суммы 100000 рублей.

Об отмене обеспечительных мер незамедлительно сообщить в Отделение судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Б. Быкова