Решение по делу № 33-3264/2022 от 31.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. I инстанция - дело № 2-2283/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3264а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Семенова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры обеспечения иска в виде ареста счетов ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова»:

№, открытый в филиале центрального <данные изъяты>» <адрес>, БИК 044525297;

- №, открытый в <данные изъяты>;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты> <адрес>;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты> <адрес>,

в пределах заявленных требований 910 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр доктора Тарасова» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года в сумме 910 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста следующих расчетных счетов ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова»: №, открытого в филиале центрального <данные изъяты>» <адрес>, БИК 044525297; №, открытого в <данные изъяты>; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты> <адрес>; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <данные изъяты> <адрес>, на сумму заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, об отмене которого просит представитель ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из суммы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сам по себе значительный размер заявленных исковых требований не свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с одновременным вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца Семенова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Офтальмологический центр доктора Тарасова».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

3