Решение по делу № 2-1219/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1219/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Мироненко И.М. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А,И. к Управлению образования Администрации <данные изъяты> о признании приказов и записи в трудовую книжку об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации <данные изъяты>, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении Трудового договора с <данные изъяты> и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о прекращении трудового договора с Осиповым А.И., <данные изъяты>, признании незаконной записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённой в его трудовую книжку, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ8 года до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что уволен с занимаемой должности незаконно, без наличия оснований, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством; имеет место злоупотребление ответчиком правом и действия вопреки законным интересам организации; с вынесенными приказами его не ознакомили; увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ произведено в нарушение ст.84.1 и ст.278 ТК РФ; при осуществлении полномочий директора со стороны ответчика к истцу не имелось нареканий, он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и успешную работу; действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика – Управления образования Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.21-27), а также пояснила, что увольнение истца произведено в установленном законом порядке, при этом при оформлении документов была допущена техническая ошибка и указано «п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации» вместо «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», однако данная неточность не изменяет содержания принятого решения; от ознакомления с принятыми приказами ответчик отказался, что зафиксировано в документах; о принятых приказах ответчику было известно, так как он сразу после их принятия обратился в прокуратуру с жалобой; увольнение произведено по решению уполномоченного органа юридического лица.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагала уточнённые требования подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда в разумных пределах, в остальной части иска полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А,И. и Управлением образования Администрации <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому Осипов А,И. принят на должность <данные изъяты>; трудовой договор заключен на неопределённый срок; должностной оклад <данные изъяты> в месяц; ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации <данные изъяты> издан соответствующий приказ №-к (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации <данные изъяты> принято решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты>» Осиповым А.И. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено соответствующим приказом № (л.д.36).

Приказом Управления образования Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с <данные изъяты>» Осиповым А.И. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности; предусмотрена выплата Осипову А.И. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.37).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным в Управлении образования Администрации <данные изъяты> Осипов А.И., в присутствии главного специалиста Управления образования ФИО, начальника Управления образования ФИО, заместителя начальника Управления образования ФИО, начальника отдела воспитательной работы, специального и дополнительного образования Управления образования ФИО, отказался от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.38-39).

В трудовую книжку истца Осипова А,И. внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).

Согласно книги учёта и движения трудовых книжек и вкладышей к ним Управления образования Администрации <данные изъяты>, трудовая книжка получена лично истцом Осиповым А,И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповым А,И. в присутствии комиссии Управления образования Администрации <данные изъяты> переданы документы <данные изъяты> ФИО (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> в адрес истца Осипова А,И. направлена телеграмма, которой истец приглашён ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут для внесения изменений (исправления технической ошибки) в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и записи в трудовой книжке (л.д.40).

Ответчиком компенсация истцу за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации начислена и выплачена (л.д.91).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8); судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

Суд принимает во внимание, что право Управления образования Администрации <данные изъяты> принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора МУ ДО ДЮСШ «Дмитров» непосредственно следует из учредительных документов ответчика (л.д.42-84) и не оспаривается истцом.

Суд также учитывает, что при увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается без указания мотивов принятия решения, в связи с чем доводы истца в указанной части в качестве основания для удовлетворения требований о признании приказов об увольнении незаконными судом не принимаются.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом, то каких-либо безусловных доказательств этому в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

В части доводов истца о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми приказами, то они судом не принимаются, так как опровергаются представленными доказательствами, в частности, актами об отказе истца от ознакомления с приказами, при этом суд учитывает, что истец лично получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, передал дела другому сотруднику <данные изъяты>, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в с жалобами в <данные изъяты> и к Главе Дмитровского муниципального района <адрес> о незаконности увольнения, при этом в жалобах указывал все реквизиты приказа об увольнении (л.д.134-138), что свидетельствует о наличии у истца всей необходимый информации, касающейся его увольнения с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы приняты ответчиком, как уполномоченным лицом, в соответствии с установленной компетенцией и не являются произвольными, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Осипов А.И. подвергался дискриминации в сфере труда, не представлено и судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.

В части содержания приказов и записи в трудовой книжке суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае судом установлено, что ответчик имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказах и записи в трудовой книжке указала на увольнение Осипова А,И. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> «в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации», то есть, пропусти указание на часть статьи 278 Трудового кодекса, которая состоит из двух частей, при этом вторая часть также содержит пункт 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении Трудового договора с директором МУ ДО ДЮСШ «Дмитров» А.И.Осиповым» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о прекращении трудового договора с Осиповым А.И., <данные изъяты> восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ8 года до даты восстановления на работе, при этом, требование о признании незаконной записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённой в его трудовую книжку, находит подлежащим частичному удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд полагает законным и обоснованным изменить формулировку основания увольнения Осипова А,И. ДД.ММ.ГГГГ с должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Дмитров» с «в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Осипова А,И..

В удовлетворении остальной части требований о признании записи в трудовую книжку об увольнении незаконной следует отказать по вышеназванным основаниям.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком требований трудового законодательства при указании формулировки основания увольнения истца с занимаемой должности, а также доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного требованиям о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Осипова А,И. – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Осипова А,И. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> с «в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Осипова А,И.

Взыскать с Управления образования Администрации <данные изъяты> в пользу Осипова А,И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставшейся части требований о компенсации морального вреда, признании записи в трудовую книжку об увольнении незаконной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв