Решение по делу № 2-147/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-147/2013

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г.Нурлат

Мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики Татарстан  Ефремова В.В. 

при секретаре Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Галкина Д.А.1  к обществу с ограниченной ответственностью  «ХКФ Банк»  о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Защитим права потребителей» обратилась в суд в интересах Галкина Д.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> между Галкиным Д.А. и ООО «ХКФ Банк»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по установленной банком форме, по условиям которого Галкин  Д.А.   получил кредит в сумме 8 216,00 рублей сроком на 12 месяцев под 75% годовых. При получении кредита Галкиным Д.А.. был уплачен кредитору страховой взнос на личное  страхование  в размере 643,00 рублей  и страховой взнос от потери работы   - 1083,00  рубля.   Считает данные условия кредитного договора недействительными и подлежащими взысканию с ответчика указанных сумм.

Кроме того, поскольку ответчик незаконно получил от заемщика Галкина Д.А. деньги в размере 1726,00 рублей и до настоящего времени удерживает их, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 рублей  13 копеек. Также истец полагает, что действиями ответчика Галкину Д.А. причинен моральный вред,   в возмещение морального вреда истец просить взыскать с ответчика 3000 рублей.

До предъявления настоящего иска истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм, однако ответа до сих пор не поступило. Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а именно 3262 рублей 14 копеек. Так же истцом были понесены почтовые расходы при отправлении требования о возврате комиссии ответчику в размере 28,50 рублей.

 Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 4174 рубля 64 копеек, из которых 2087 рублей 32 копейки - в пользу потребителя и 2087 рублей 32 копейки - в пользу РООП «Защита прав потребителей».

Также просил взыскать   почтовые расходы в размере 28,50 руб           Представитель РООП «Защита прав потребителей» - Никонова О.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя РООП «Защита прав потребителей», исковые требования поддерживает в полном объеме и на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Истец Галкин Д.А. в судебном заседании поддержал  исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

 Выслушав пояснение истца,  изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (ч. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что согласно кредитному договору <НОМЕР> банк предоставил заемщику Галкину Д.А. кредит в размере 8 216,00 рублей с уплатой процентов из расчета 75% годовых, где п. 44   числе предусмотрен страховой взнос на личное страхование, п.45 - страховой взнос от потери работы.  

В соответствии с п.п. 44 и 45 вышеуказанного договора за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 643,00 рублей и 1 083.00 рублей. Указанная сумма списана со счета заемщика в день выдачи кредита.

Из заявления на открытие банковского счета следует, что Галкин Д.А. согласен оплатить Банку сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 1 726,00 рублей и включить эту сумму в сумму кредита. Данная денежная сумма была удержана у Галкина ДА.

Согласно поданной Банку претензии, Галкин Д.А. требовал возвратить ему незаконно удержанные с него 1 726,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361,13 и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Таким образом, установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Галкину Д.А.. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Услуга ООО «ХКФ Банк» застраховать Галкина Д.А. от несчастных случаев и потери работы   ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, пункты 44 и 45 кредитного договора в части предоставления суммы в размере  643,00 рулей   и 1 083,00 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из условий договора и заявления видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

При таких обстоятельствах суд, считая условие пункта 44 и 45 кредитного договора в части взимания с Галкина Д.А. комиссии за подключение к программе страхования,  ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму в размере 1 726,00 рублей подлежащим возврату ответчиком истцу. 

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, тогда как ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе страхования кредита, не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом заявлено требование о возврате незаконно выплаченных сумм в связи с ничтожностью условий кредитного договора в этой части.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами), что предусмотрено ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ. С учетом изложенного и положений ст. 39 и ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании не действительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБР от 13 сентября 2012 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за ведение и обслуживание ссудного счета. Расчет процентов  , представленный истцом, правильный. Требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 361,13 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и, удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

РООП «Защитим права потребителей» обращалось к ответчику с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое добровольно банком не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя банком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  1293,56 рублей из которых 646,78 рублей взыскать с банка в пользу Галкина Д.А., а 646,78  рублей  в пользу РООП «Защитим права потребителей».

 В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 600  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» в интересах Галкина Д.А.1   к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 44 и 45 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование в размере 643,00 и обязанности заемщика уплаты страхового взноса от потери работы в размере 1 083,00 руб. заключенного между   Галкиным Дмитрия Александровича и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»  ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» пользу Галкина Д.А.1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 726 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 361 руб.13 коп ,  500 рублей в счет компенсации морального вреда и 646,78  рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»  штраф в пользу     региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей»   в сумме 646,78 рублей   почтовые расходы в сумме 28,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»  государства государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере  3262,14 рублей отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

         Мировой судья:                                           В.Ефремова.