Решение по делу № 33-6291/2024 от 12.04.2024

судья Тюгин К.Б.                                                              2-90/2024 (1 инстанция)

33-6291/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2023-001729-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО15 Алёны ФИО7 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10.09.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность юриста по совместительству с заработной платой 43000 руб. в месяц.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- возложить на ответчика ИП ФИО1 обязанность: внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность юриста с 10.09.2018 по настоящее время;

- произвести отчисление обязательных страховых взносов в установленном законом размере от суммы заработной платы в размере 43 000 рублей в месяц за период с 06.04.2020 по 06.04.2023;

- произвести отчисление обязательных страховых взносов в установленном законом размере от суммы заработной платы в размере 43 000 рублей за период с 07.04.2023 по 01.02.2024;

- взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 06.04.2022 по 01.02.2024 в общей сумме 903 000 рублей.

- взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Решением решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 06.04.2022 года по 01.02.2024 года в сумме 903 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб;

- обязать ИП ФИО1 осуществить отчисление страховых взносов за ФИО2 за период работы с 06.04.2020 по 01.02.2024г.г. в Социальный фонд РФ в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с действующими тарифами страховых взносов от невыплаченной заработной платы;

- обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве за период с 10.09.2018 года по настоящее время.

- Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 12 230 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).

    Судом установлено, что 10.09.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность юриста по совместительству с заработной платой 43000 руб. в месяц (л.д.84-85).

    Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет ОГРИП [номер], дата внесения записи – 14.04.2016 года, основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами (л.д.58-61).

ФИО2 согласно трудовым функциям выполняла работу по составлению договоров, заявок, вела претензионную работу.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы, взыскав в пользу истца задолженность по зарплате за период с 06.04.2022 по 01.02.2024 в сумме 903 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязав ответчика осуществить отчисление страховых взносов и внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве.

    Суд апелляционной инстанции находит данные вывода суда первой инстанции обоснованными с учетом, установленных по делу обстоятельств и доказательств.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих утверждений, что заработная плата не была начислена и выплачена истцу в результате каких-либо неправомерных действий со стороны последнего, возложена на ответчика.

    Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

    Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 10.09.2018 года работодателем ФИО2 являлся ИП ФИО1, соответственно, работодатель и должен нести ответственность за невыплату работнику заработной платы.

    В подтверждение выполнения ФИО2 трудовых функций последней представлены договоры-заявки на перевозку грузов, договоры транспортно-экспедиционных услуг, заявки на перевозку, содержащие подписи ответчика и его контрагентов, которые, согласно позиции истца были подготовлены ею по поручению ответчика, переписка с ответчиком по электронной почте, содержащая пересылаемые файлы по контрагентам и поручения ответчика, сведения об исполнении истцом данных поручений /л.д.123-170/.

     В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

    При этом, доказательств, опровергающих данные доводы ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

    Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести страховые отчисления с её заработной платы в Фонд социального страхования Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основано на положениях действующего законодательства и поэтому обоснованно удовлетворены судом.

    В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ).

    Установив, что сведения о трудоустройстве ФИО2 не были внесены работодателем в трудовую книжку в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса, данные требования истца также были удовлетворены судом.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Анализируемый трудовой договор содержит рукописную запись ИП ФИО1 от 06.03.2020г., скрепленную круглой печатью, что истец ФИО2 работает по настоящее время.

    Доказательств расторжения трудового договора с ФИО2 ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, истец с целью досудебного урегулирования спора обращалась с жалобами и заявлениями в прокуратуру и ГИТ по Нижегородской области /л.д.109-119/.

    Согласно ответу ГИТ по Нижегородской области от 10.03.2023 года истцу разъяснен порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, после чего ФИО2 обратилась с иском в суд 06.04.2023г. /л.д.16, 111/.

    Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 50 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Приведенные в жалобе ИП ФИО1 доводы о ничтожности трудового договора и отсутствии трудовых отношений с ФИО2 и злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

    Довод жалобы о необоснованном принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствуют о нарушении части й статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска /л.д.187-191, 220/.

    В ходе рассмотрения дела в суде истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части установления трудовых отношений и взыскании зарплаты за вынужденный прогул.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

    Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Судом первой инстанции 01.02.2024 вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части требований к ответчику об установления трудовых отношений и взыскании зарплаты за вынужденный прогул, что отвечает требованиям ст. 220 ГПК РФ /л.д.221/.

Довод ответчика, что суд взыскал задолженность по заработной плате в пользу сотрудника полиции с учетом информации ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.06.2024г., не опровергает верные выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате ИП    ФИО1 перед ФИО2 на основании трудового договора от 10.09.2018г. за период за период с 06.04.2022 года по 01.02.2024 года.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.