Решение по делу № 2-4330/2021 от 22.03.2021

    Дело №2-4330/2021     08 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца - адвоката Бардина М.А., действующего по доверенности от 06 марта 2021 года сроком на 1 (один) год и ордеру А1691622,

-представителя ответчика Кобзарь М.А., действующего по доверенности от 15 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года,

-3-его лица Хацко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Галины Григорьевны к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

        Лосева Г.Г., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комфорт», в котором просит взыскать: причинённый материальный ущерб 146806 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указала, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате залива из вышерасположенной квартиры №<№>, произошедшего 05 февраля 2021 года из-за разрыва стояка ХВС, причинён ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности Лосевой Г.Г. (л.д. 9-11, 117-118).

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Комфорт».

Актом №24/п от 08 февраля 2021 года, составленным матером ООО «Комфорт» Филипповой С.И. и собственником квартиры Лосевой С.И., установлено, что протечка в квартиру №<№> произошла 05 февраля 2021 года в результате аварии трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №<№> (л.д. 24-25).

24 февраля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, матером ООО «Комфорт» Филипповой С.И. произведен осмотр, которым установлен следующий объём причинённого ущерба: комната S=10м? наблюдается разрыв натяжного потолка, на стене частичное отслоение обоев (винил на флизилиновой основе) S=1.5м?, на полу – ламинат (видимые повреждения не наблюдаются); коридор S=5м? на стене частичное отслоение обоев (винил на флизилиновой основе) S=3м?, на стене тёмные пятна неизвестного происхождения S=1.5м?, напольное покрытие – линолеум (видимых повреждений нет); кухня S=5.5м? на стене частичное отслоение обоев (винил на флизилиновой основе) S=2.5м?, микротрещины на потолке финишного штукатурного слоя (водоэмульсионная краска) S=1м?, на стене тёмные пятна неизвестного происхождения S=1м?, на откосах (окно) тёмные пятна неизвестного происхождения, подтёки S=0.3м?; санузел S=2м? на стене частичное отслоение обоев (винил на флизилиновой основе) S=0.5м?.

10 марта 2021 года Лосева Г.Г. подала в ООО «Комфорт» заявление о затоплении, в котором выразила несогласие с ранее выданными актами осмотра квартиры, поскольку в них не зафиксированы повреждения ламинита в комнате S=10м?, кроме того пострадало основание выравнивающего слоя пола (фанера S=21м? в коридоре, комнате, кухне), также не указаны повреждения дивана (разбухание ДСП в основании конструкции) л.д. 27).

Актом №37/п от 10 марта 2021 года, составленным матером ООО «Комфорт» Филипповой С.И., в ходе наружного осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлен следующий объём причинённого ущерба: комната S=10м? разошёлся шов (вздулся) на напольном покрытии (ламинат ) S=1м?; комната S=5м? напольное покрытие – линолеум (видимых повреждений нет); кухня S=5.5м? на стене отслоение обоев (винил на флизилиновой основе) S=4м?, отслоение штукатурного слоя на стене S=2м?, напольное покрытие – линолеум (видимых повреждений нет).

С составленным актом Лосева Г.Г. не согласна, так как не был включен диван, пострадавший при заливе, а также фанера (основание выравнивающего слоя, находящаяся под напольным покрытием) л.д. 28).

Согласно заключению специалиста №09-02-2, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» по заказу Лосевой Г.Г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нём имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 09 февраля 2021 года составляет 146806 рублей 91 копейку (л.д. 32-104).

Сторонами не оспаривается, что залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел 05 февраля 2021 года, также не оспаривается, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры №66 из-за разрыва трубы стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.8.3. Правил, техническое обслуживание зданий, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (пункт 5.8.7 Правил, техническое обслуживание зданий).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание инженерных общедомовых коммуникаций, в том числе стояка холодного водоснабжения дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ООО «Комфорт».

Представитель ответчика, не согласившись с выводами заключения специалиста №09-02-2, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» по заказу Лосевой Г.Г., в судебных заседаниях не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, документы, опровергающие доказательства истца, не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Комфорт», являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязано было предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования разгерметизации трубы холодного водоснабжения и затопления квартиры истца, в связи с чем иск по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотр, профилактические и ремонтные работы должны быть проведены по мере необходимости с учетом степени изношенности инженерных сетей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с управляющей компании ущерб в размере 146806 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Квартира истца после повреждения 05 февраля 2021 года находилась в состоянии, которое делало невозможным использование жилого помещения по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждение жилища, отсутствия у истцов другого жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является значительно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 77403 рубля (146806+8000)?2).

Суд при определении размера штрафа учитывает, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией в жилом доме, расходы которой могут быть возложены на собственников и пользователей помещений в жилом доме, и полагает возможным с учётом обстоятельств дела взыскать штраф, понизив его до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в материалы дела представлены: заключение специалиста №09-02-2, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» по заказу Лосевой Г.Г., договор №09-02-2 от 09 февраля 2021 года, заключенный между Лосевой Г.Г. и ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», кассовый чек от 09 февраля 2021 года об оплате договора №09-02-2 на сумму 6000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 об оплате Лосевой Г.Г. за ведение дела по иску к ООО «Комфорт» 50000 рублей (л.д. 29-106).

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинении ущерба и неисполнении ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 250806 рублей (146806+8000+50000+6000+40000).

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что Лосева Г.Г. в возникших с ООО «Комфорт» правоотношениях является потребителями, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и, указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом, вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между несоблюдением требований действующего законодательства и ущербом, а равно его размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Комфорт» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 4436 рублей 12 копеек (146806-100000)?0.02+3200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Лосевой Галины Григорьевны ущерб 146806 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, а всего 250806 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 4436 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 08 ноября 2021 года

<...> <...>

<...>

<...>