Решение по делу № 2-483/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-483/18

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Степанец А.С.,

представителя ответчика Кузьминых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зименкову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Зименкову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Зименковым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 1 490 625,43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 381 888,76 руб., просроченные проценты – 99 385,97 руб., неустойка – 9 350,70 руб.

С учетом изложенного, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 490 625 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 653 руб. 13 коп., а также расторгнуть заключенный кредитный договор.

Представитель истца Степанец А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против уменьшения размера неустойки, пояснив, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения размера неустойки.

Ответчик Зименков В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузьминых Ю.С. в судебном заседании не оспаривала наличие имеющейся задолженности в заявленном размере по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением, *** просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и Зименковым В.В. был заключен кредитный договор №***.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежа в счет погашения кредита.

В связи с чем, банк *** направил в адрес Зименкова В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с *** по *** составляет 1 490 625,43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 381 888,76 руб., просроченные проценты – 99 385,97 руб., неустойка – 9 350,70 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом того, что положения договора о возврате кредита и уплате процентов не исполняются, истец не получает то, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении положений договора, что в соответствии с приведенными положениями влечет расторжение договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением заключенного договора, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований им не представлено, факт неисполнения принятого по кредитному договору обязательства не оспорен, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 1 381 888,76 руб. и процентов в размере 99 385,97 руб., а также о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она признана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимого от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 482 274,73 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 381 888,76 руб., процентов в размере 99 385,97 руб., неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 611,37 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера за расторжение кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зименкову В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зименковым В.В..

Взыскать с Зименкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 1 482 274,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 611,37 руб., а всего 1 503 886,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева