Решение по делу № 33-6331/2022 от 06.09.2022

г. Сыктывкар              УИД 11RS0001-01-2021-017489-55

Дело № 33-6331/2022 (№ 2-804/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г., которым постановлено:

сохранить жилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения в одно жилое помещение в соответствии с техническим планом помещения, составленного 12 ноября 2021 г. кадастровым инженером Ж.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Поповой В.А. и представителя истцов Тотминой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерменжи А.И. и Дерменжи Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений просили признать незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении муниципальной услуги «согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения», выраженного в ответе от 24 августа 2021 г., и сохранить жилые помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения с образованием помещения – квартиры <Адрес обезличен>, в соответствии с техническим планом от 12 ноября 2021 г., составленным кадастровым инженером Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Определением суда от 03 февраля 2022 г. производство по делу в части требований истцов о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении муниципальной услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории МО ГО «Сыктывкар», выраженного в уведомлении от 24 августа 2021 г., прекращено.

В судебном заседании представители истцов требования о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истцы и представитель третьего лица в суд не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрацией МО ГО «Сыктывкар» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выразив несогласие с заключением экспертизы, проведенной по заказу истцов экспертом ТПП РК Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и письменной позиции представленной в суд апелляционной инстанции, дополнительно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить рецензию на судебную экспертизу, привлечь специалиста М. и вызвать эксперта В.Л.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении специалиста М., судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения, поскольку такая рецензия фактически является оценкой представленного доказательства, как заключение судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.12.2022, ответчик был извещен заблаговременно – 15.12.2022, что подтверждается почтовым штампом, с полным текстом экспертизы ознакомлен 21.12.2022, и имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству своей позиции, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в письменной позиции от 23.12.2022. Судебная коллегия также не нашла оснований для привлечения специалиста М., поскольку она была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и дала подробные пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания 17.01.2022.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (статья 14 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что 8 июля 2014 г. между ООО «...» (застройщик) и Дерменжи А.И. (дольщик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.<Адрес обезличен> на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и по окончании строительства передать дольщику жилое помещение - квартиру <Номер обезличен>, общей площадью с учетом лоджии ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., планировочные решения которой оформлены в приложении <Номер обезличен> к договору.

Аналогичный договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве заключен 8 июля 2014 г. между застройщиком ООО «...» и дольщиком Дерменжи Т.Е., по которому последней подлежала передаче квартира <Номер обезличен>, общей площадью с учетом лоджии ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., планировочные решения которой оформлены в приложении <Номер обезличен> к договору.

Пунктом 10.2 договоров долевого участия предусмотрено, что по желанию дольщика застройщик пожжет выполнить перепланировку квартиры в соответствии с разработанным проектом перепланировки, согласованным с архитектором, являющимся автором проекта дома и с самим застройщиком.

Работы по проектированию объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.<Адрес обезличен> выполняло ОАО ...

24 июня 2015 г. исполнительный директор ООО «...» обратился в ОАО ... с заявлением о внесении изменений в проект по объединению 2-х квартир на ...-ом этаже в осях ... (квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), с устройством закрытой террасы.

По данной заявке главным инженером проекта М. подготовлен проект перепланировки, после чего в августе 2015 года в проектную документацию были внесены изменения.

Письмом от 17 августа 2015 г. главный инженер проекта уведомила застройщика о корректировке проекта и о внесенных в него изменениях: изменения под <Номер обезличен> по разрешению <Номер обезличен> в альбом «Архитектурно-строительные решения. Часть 3» ал.16 инв.<Номер обезличен>. Изменения внесены на АС-61, выпущены новые листы АС-145-150. В ал.4 «Водоснабжение и канализация» инв. <Номер обезличен> внесены изм. На ВК-12,16,19,22. В ал.5 «Отопление и вентиляция» инв.<Номер обезличен> внесены изм. на ОВ-11,17. К письму прилагались чертежи в 4-х экз. (л.д.104 том 2).

Изменения касались перепланировки 2-х квартир на ...-м этаже в осях ... (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) в одну квартиру и перепланировки террасы в осях .... Изначально, терраса входила в площадь квартиры, расположенной в осях ... (<Номер обезличен>). При слиянии квартир (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) терраса стала общим помещением объединенной квартиры, расположенной в осях .... В осях ... были запроектированы кухня и гостиная.

16 июля 2016 г. между застройщиком и дольщиками Дерменжи А.И. и Дерменжи Т.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам от 8 июля 2014 г. участия в долевом строительстве в части характеристик объектов долевого строительства (квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>): общая площадь квартиры <Номер обезличен> с учетом лоджии составила ... кв.м., жилая проектная площадью – ... кв.м., общая и жилая площадь квартиры <Номер обезличен> осталась без изменений.

По завершении строительства дома, 03.06.2016 кадастровым инженером В.Т. составлен технический план здания по адресу: <Адрес обезличен>, после чего, 20 июля 2016 г. администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 июля 2016 г. объекты долевого строительства - квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> переданы дольщикам Дерменжи Т.Е. и Дерменжи А.И. по акту приема-передачи.

1 августа 2016 г. квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно.

3 марта 2018 г. ГБУ РК «...» составлен технический паспорт здания - дома <Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен>, где из поэтажного плана ...-го этажа следует, что квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> объединены в одну.

16 июля 2021 г. Дерменжи Т.Е. и Дерменжи А.И. обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартир, представив проект перепланировки квартиры с террасой на ... этаже в осях ..., а также рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения. Часть 3», подготовленную ОАО ...

Письмом от 24 августа 2021 г. администрация отказала в согласовании переустройства и перепланировки квартир.

На основании проектов, подготовленных ОАО ..., кадастровым инженером Ж. 12 ноября 2021 г. составлен технический план помещения - квартиры (объединенных квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>) площадью ... кв.м.

При этом в заключении кадастрового инженера Ж. указано, что технический план составлен на основании проектов, подготовленных ООО ... <Номер обезличен> от 1 августа 2015 г. в целях исправления реестровой ошибки. На этапе строительства ГИПом проекта (М.) было согласовано внесение изменений в основной проект в части объединения двух квартир с террасой, находящихся на ... этаже в осях .... Однако во время данный проект не был передан кадастровому инженеру, который занимался постановкой на кадастровый учет всего многоквартирного жилого дома.

Из заключения экспертизы <Номер обезличен>, составленной экспертом ТПП РК Н., следует, что перепланировка части террасы выполнена в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО ... в соответствии с требованиями нормативных документов, правил и норм пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации; перепланировка части террасы с остеклением не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не ведет к нарушению прочности несущих конструкций жилого дома и не нарушает работу инженерных систем жизнеобеспечения жилого дома.

Удовлетворяя требования истцов о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения в одно жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в вышеуказанных жилых помещениях выполнена в соответствии с проектом, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной экспертом ТПП РК Н. указав, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства и сомнений не вызывает.

Между тем, указанное заключение оспаривалось ответчиком. Составивший заключение специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался.

При этом суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставил.

В связи с чем, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы и по ходатайству сторон определением судебной коллегии от 6 октября 2022 г. была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» В.Л.

Как следует из заключения эксперта от 9 декабря 2022 г. <Номер обезличен>, работы по увеличению общей площади жилого помещения за счет террасы в квартире <Адрес обезличен> не являются реконструкцией, т.к. выполнены в процессе нового строительства по вновь утвержденной Застройщиком (техническим заказчиком) проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Работы по объединению квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с пристройкой террасы дома <Адрес обезличен> соответствуют нормативным требованиям градостроительного законодательства (за исключением статьи 52 пункта 7 частично), СНИП, правилам и нормам пожарной безопасности работы. Работы, выполненные при объединении квартир <Номер обезличен>,<Номер обезличен> не затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не влекли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не привели к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды. В то же время Застройщиком было нарушено требование Градостроительного кодекса РФ - статьи 52 пункта 7 (не уведомил своевременно орган исполнительной власти о произведенных изменениях при строительстве МКД и не внес указанные изменения в Акт приемки законченного строительством объекта). Площадь террасы в квартире (месторасположение вспомогательного помещения кухни-столовой после объединения квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) не являлось общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на террасу осуществляется только из одной квартиры (<Номер обезличен>), она не была предназначена для обслуживания более одного помещения (часть 5 статьи 15, части 1 и 3 статьи 16, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491). Стены и покрытие террасы по местонахождению осей ... (согласно проекту) производилась силами Застройщика в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию с учетом цветовой гаммы стен террасы в соответствии с колерным паспортом от 26 февраля 2014 г. <Номер обезличен> и проекту <Номер обезличен> год 2013, внешний вид фасада не ухудшен. Произведенные работы по объединению квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с пристройкой террасы дома <Адрес обезличен> права и законные интересы граждан не нарушают, угрозу жизни или здоровью граждан не создают. Данные работы к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем МКД не приводят.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, на основании осмотра объекта в присутствии сторон, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по системе экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, является действительным членом НК «...» и имеющим стаж работы в строительстве 10 лет и стаж экспертной работы по специальности с 2007 года. Оснований не доверять ее выводам у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта В.Л. для дачи пояснений судебная коллегия отклонила, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

При этом несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных и надлежащих оснований для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не заявила.

Представленная представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы письменная позиция администрации МО ГО «Сыктывкар» не является экспертным заключением и не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Выводы стороны ответчика являются субъективным мнением лица ее составившего, не содержат ответов на поставленные судом вопросы перед судебным экспертом; необходимые исследования при составлении письменной позиции ответчиком не проводились.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., о том, что террасы не являются подсобными помещениями, за счет которых допускается увеличение жилой площади квартиры, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.7.1 указанных Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. При этом не указано, что терраса не относится к вспомогательным помещениям.

Кроме того, согласно заключению эксперта, вновь образованное помещение пристроено к квартире <Номер обезличен> на террасе, отапливаемое (единая система в объединенной квартире), имеет общую систему канализации и водоснабжения коммуникации, является помещением вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в структурно-обособленном помещении. Данное помещение является частью объединенной квартиры <Номер обезличен>,<Номер обезличен>.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии разрешения организации по обслуживанию жилого фонда на увеличение поверхности или количества отопительных приборов, а также согласования с администрацией МОГО «Сыктывкар» работ по изменению фасада здания и монтажа ограждающих конструкций, подлежат отклонению, поскольку работы по увеличению общей площади жилого помещения за счет террасы не являются реконструкцией, т.к. выполнены в процессе нового строительства по вновь утвержденной Застройщиком (техническим заказчиком) проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, при этом ухудшение условий проживания и внешнего вида фасада отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что в проектную документацию в связи с перепланировкой квартир были внесены изменения, касающиеся системы отопления и вентиляции.

Таким образом, вывод суда о том, что переустройство и перепланировка квартир путем их объединения в одно жилое помещение произведены в соответствии с проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают их права и законные интересы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи