Решение по делу № 33-10061/2024 от 01.10.2024

Судья: Килина О.А. Дело № 33-10061/2024 (М-3577/2024)

Докладчик: Першина И.В. УИД 42RS0009-01-2024-007567-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сердюкова В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2024 года

об оставлении без движения искового заявления Сердюкова Владимира Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, одновременно просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении отсрочки мотивировано его <данные изъяты>.

Определением от 03.09.2024 постановлено:

«Заявление Сердюкова Владимира Николаевича об отсрочке от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Сердюкова Владимира Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области -Кузбассу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Сердюкову Владимиру Николаевичу в срок по 23 сентября 2024 включительно исправить следующие недостатки искового заявления: представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины; указать расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом. представить документ, подтверждающий факт направления (вручения) копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. указать идентификационные данные истца, ответчика и третьего лица.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не лишает его права обращения в суд с исковым заявлением вновь.».

В частной жалобе Сердюков В.Н. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что не просил освободить его от уплаты государственной пошлины, предоставил суду доказательства своего <данные изъяты> как основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что он не располагает возможностью оплатить государственную пошлину на момент подачи иска подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области о наложении обеспечительных мер, <данные изъяты>, квитанцией о <данные изъяты>

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение от 03.09.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

В обоснование заявленных исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Сердюков В.Н. указал, что в результате противоправных действий сотрудников полиции он понес материальный ущерб, ему причинены <данные изъяты>

Оставляя исковое заявление без движения, указано, что истцом не представлены квитанция об уплате государственной пошлины; подписанный расчет взыскиваемых денежных сумм; документ, подтверждающий направление (вручение) копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица; не указаны идентификационные данные истца, ответчика и третьего лица.

Определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Сердюковым В.Н. изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, указано, что доказательств в подтверждение <данные изъяты>, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме на момент обращения в суд с исковым заявлением, заявителем не представлено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Сердюкова В.Н. в суд с иском, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 руб.

Исходя из заявленных Сердюковым В.Н. исковых требований при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок для отсрочек, не превышающий одного года, либо для рассрочек, не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом как следует из положений пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.д., при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.07.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) ООО «Арта-К» видно, что судом принято к производству заявление о привлечении Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности, одновременно по ходатайству конкурсного управляющего на принадлежащее Сердюкову В.Н. имущество и денежные средства наложен арест в пределах предъявленных к нему требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленной к исковому заявлению квитанции к поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкову В.Н. выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установление заявителю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают наличие у истца обстоятельств, затрудняющих исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины, по обстоятельствам <данные изъяты>.

Поскольку Сердюковым В.Н. представлены достаточные сведения, позволяющие в контексте приведенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничение права на беспрепятственный доступ к правосудию, ходатайство Сердюкова В.Н. о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок 1 год.

Сердюкову В.Н. необходимо разъяснить, что в силу п. 3 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму отсрочки или рассрочки начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки по уплате налога и (или) сбора, если иное не предусмотрено правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Сердюкова Владимиру Николаевичу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Сердюкову Владимиру Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Сердюкова Владимира Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Сердюкову Владимиру Николаевичу положения абз. 1 п. 3 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что на сумму отсрочки начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки по уплате налога и (или) сбора, если иное не предусмотрено правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Председательствующий- И.В.Першина

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024.