Решение от 28.06.2023 по делу № 2-1994/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1994/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                           г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при секретаре                                             Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Квек Арсену Спартаковичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Квек А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 июля 2021 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Ладья-Инвест» был заключен договор добровольного страхования №/21ТЮ, по условиям которого был застрахован автомобиль БМВ 530, гос. номер №. В период действия договора 10 января 2022 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 530, гос. номер №.Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 850 744,26 руб. Риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование, которая возместила ООО СК «Согласие» 386 500 руб. в рамках заключенного полиса ОСАГО.

ООО СК «Согласие» с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Квек А.С. ущерб в размере 450 744,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях представили рецензию на экспертное заключение, указав, что часть повреждений не была учтена экспертом, произошло занижение стоимости запасных частей, трудоемкости кузовных, арматурных работ, которые не соответствуют трудоемкостям завода изготовителя и программному комплексу SilverDAT.

Ответчик Квек А.С., его представитель Окорокова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ссылались на необходимость взыскания ущерба в размере 24 600 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату производства страховой выплаты по средним ценам региона с учетом износа 411 100 руб. и произведенной выплаты по ОСАГО 386 500 руб.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Как следует из материалов дела 10 января 2022 года в районе <адрес> по пр-ту Победы в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль БМВ 530, гос. номер №. Виновным в данном ДТП является Квек А.С., указанное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса.

Размер восстановительного ремонта установлен на основании соглашения об урегулировании убытка на основании калькуляции страховщика и составляет 850 744,26 руб.

По ходатайству ответчика Квек А.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Как следует из экспертного заключения № от 06 июня 2023 года, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, гос. номер №, исходя из повреждений, полученных на дату ДТП в размере 658 500 руб. без учета износа и 524 100 руб. с учетом износа; на дату производства страховой выплаты – 513 500 руб. без учета износа и 411 100 руб. с учетом износа.

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что им не были приняты к расчету повреждения балка бампера переднего нижняя, решетка воздуховода бампера переднего, декоративная накладка, воздуховод заслонки, уплотнитель кромки, воздуховод передний верхний, кожух моторного отсека, клаксон низкотон, модуль дневного освещения левый ЭБУ переднего света левый, поскольку в материалах дела отсутствовали фотографии повреждений. Подтвердить повреждения указанных элементов ничем иным, кроме фотографий с осмотра невозможно. Кроме того, в материалах дела имеется акт разногласий, который был составлен самой страховой компанией и указанные элементы в этом акте отражены также как не подтвержденные фотографиями.

Кроме того, эксперт ФИО4 указал, что при производстве экспертизы он использует онлайн-версию сертифицированного программного комплекса AudaTex – AudaPadWeb. В связи с чем у рецензента нет никаких оснований ссылаться на занижение/завышение стоимости запасных частей, трудоемкости кузовных и арматурных работ. Указанных программный комплекс использует технологии ремонта, рекомендованные заводом-изготовителем, а программный комплекс SilverDAT встроен в используемый им программный комплекс AudaPadWeb, в связи с чем довод рецензента о неиспользовании им SilverDAT ошибочен.

Представленное суду экспертное заключение эксперта ФИО3 отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, отражает объем повреждений, подтвержденных материалами дела и реальный размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ 530, гос. номер №. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Представленные в материалы дела калькуляция истца, а впоследствии экспертное заключение на основании указанной калькуляции не могут подтверждать объем повреждений, поскольку не соответствуют акту разногласий, куда включены элементы, не подтвержденные фотоматериалами, а также не имеют ссылки на стоимость запасных частей на нескольких интернет-площадках. Эксперт ФИО3 при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО5, который проводил экспертизу для ООО СК «Согласие». Квалификация эксперта ФИО3 подтверждена наличием специального образования и длительным опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенных экспертиз у суда не имеется.

    Заключение эксперта подробно, мотивированно, проверяемо.

    На основании принятия в качестве доказательства экспертного заключения № от 06 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцу ООО СК «Согласие» причинен ущерб в размере 658 500 руб., поскольку выплате подлежит страховое возмещение, установленное на дату ДТП. И только в случае, если на момент производства выплаты размер стоимости ущерба существенно превышает тот размер стоимости на дату ДТП, суд может рассмотреть вопрос о взыскании убытков. Поскольку расчет стоимости ущерба на момент ДТП не превышает аналогичный расчет на момент производства выплаты, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, равная 258 500 руб., как разница, между стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП, определенная результатами судебной автотовароведческой экспертизы, 658 500 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., исходя из аналогичного расчета истца.

Факт заключения договора страхования ООО «Ладья Инвест», являющийся основанием для производства страховой выплаты в рамках заключенного соглашения на 850 744,26 руб., подтвержден материалами дела и доказательствами, представленными страховой компанией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Квек А.С. денежные средства в размере 258 500 руб. (658 500 - 400 000).

В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, подлежат взысканию проценты, определенные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 7 707 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 419,96 руб. как 57,35% от размера удовлетворенных требований (258 500 х 100 / 450 744,26 = 57,35%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 262 919,96 руб. (258 500 + 7 707)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 419,96 ░░░., ░ ░░░░░ 262 919 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░