Решение от 08.10.2024 по делу № 33-42035/2024 от 27.08.2024

УИД 77RS0004-02-2022-016284-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0051/2024 по иску Емельяновой Нины Петровны к ГБУ адрес Ломоносовский», Департаменту государственного имущества адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Ломоносовский», ДГИ адрес о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просила обязать адрес Москвы провести дезинфекцию квартиры и восстановительный ремонт смежной стены, затронутой плесенью в квартире по адресу: адрес с обеспечением невозможности дальнейшего размножения плесени в квартире и её проникновение в квартиру Емельяновой Н.П., возвращением воздуха к нормальным микробиологическим показателям в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере сумма в день до фактического исполнения решения суда; обязать ГБУ адрес Ломоносовский» устранить последствия залива в квартире по адресу: адрес в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере сумма в день до фактического исполнения решения суда; взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате найма индивидуального жилого дома по договору от 01.09.2022 в размере сумма и расходы по оплате отчёта о результатах исследований в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Емельянова Н.П. является членом семьи нанимателя жилого помещения №22, расположенного в доме по адресу: адрес (договор социального найма жилого помещения №5611-01-2009-0000865 от 24.08.2009). ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей компанией указанного дома. В квартире №22 (соседняя с квартирой истицы), собственником которой является ДГИ адрес, произошёл засор в общедомовой системе канализации вследствие попадания в неё крупногабаритного мусора, в результате чего в квартире №21 повысился уровень влажности из-за затопления, на стенах образовались мокрые пятна. На неоднократные обращения в управляющую организацию с просьбами привести квартиру №21 в удовлетворительное санитарное состояние ГБУ адрес Ломоносовский» были даны ответ о проведении данных работ, однако фактически при осмотре установлен факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии (акты от 16.06.2022, 17.08.2022). По результатам исследования, проведённого ООО «Локинвест», установлено, что в пробах воздуха из квартиры №22 обнаружены плесневые грибы и дрожжи в количестве более 500 КОЕ/м3 (отчёт о результатах исследования №ЕС-333-/10/ДР/09.22 от 13.09.2022). После появления грибка на стенах квартиры, в которой проживает Емельянова Н.П., она стала непригодной для проживания, в связи с чем ей пришлось переехать в другое место жительство и снимать жилой дом в период с 01.09.2022 по 30.11.2022. Поскольку претензионные требования Емельяновой Н.П. оставлены ответчиками без внимания, она обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности заявленные требования не признала по основаниям посменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ адрес  полагала требования истца к Департаменту не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Емельянова Н.П. является членом семьи нанимателя квартиры №22, расположенной по адресу: адрес (договор социального найма жилого помещения №5611-01-2009-0000865 от 24.08.2009).

Указанная квартира №22, а также соседняя квартира №21 находятся в собственности адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило повышение уровня влажности, образования на стенах мокрых пятен и образование плесени в квартире №22 из-за затопления квартиры №21 по причине засора в общедомовой системе канализации вследствие попадания в неё крупногабаритного мусора.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Локинвест» №ЕС-333-/10/ДР/09.22 от 13.09.2022, в пробах воздуха из квартиры №22 обнаружены плесневые грибы и дрожжи в количестве более 500 КОЕ/м3 (отчёт о результатах исследования №ЕС-333-/10/ДР/09.22 от 13.09.2022).

Возражая против удовлетворения требований иска, ГБУ адрес Ломоносовский» указывает, что сотрудники ГБУ устранили следы залития, выполнили работы по дезинсекции, что подтверждается актами выполненных работ от 16.06.2022 и от 17.08.2022, подписанными истцом, в том числе о том, что она претензий не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 01.09.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №2-1822/2023, причиной возникновения плесени на стена, являющейся смежной для квартиры Емельяновой Н.П. по адресу: адрес и квартиры №21 стала протечка в квартире №21 в результате засора в общедомовой системе канализации. В пробах, взятых из квартиры №22, зафиксированы плесневые грибы видов Penicillium sp., Aspergillus sp., Cladosporium sp., Chactomium sp., Mucor sp., Verticillium sp., относящихся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПиН 3.3686-21). Их споры имеют токсины, способны вызывать аллергические реакции и микотические заболевания человека при повышении концентрации выше порогового уровня; превышения показателей заспоренности воздуха, а также высокие количества спор на поверхности стен несут потенциальную угрозу здоровья жильцов. Микологическая ситуация в квартире неблагоприятная, существуют риски легочных заболеваний у проживающих в помещении людей. В квартире на момент осмотра (ноябрь 2023 года) обнаружено превышение предельно допустимого содержания плесневых грибов в воздухе в 3 раза в жилой комнате и в 1,38 раза в коридоре; влажности проблемной стены на момент осмотра составила от 0,9 до 1,5%, т.е. стена сухая, очевидно, по причине устранения причины намокания. Квартира соответствует нормам температурно-влажностного режима, не соответствует условиям для жизни и здоровья проживающих. Рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире, в которой проживает истец, произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Ломоносовский», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартир, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Ломоносовский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим повреждением помещения истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между бездействием ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма, согласно выводов судебной экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ДГИ адрес судом не установлено ввиду вышеприведённых норм права и установленных судом обстоятельств.

Рассматривая требование Емельяновой Н.П. о возмещении ущерба, понесённого вследствие аренды жилого дома в период сентябрь – ноябрь 2022 года, то есть, сразу после проведения ремонта и дезинфекции сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» (акты выполненных работ от 16.06.2022 и от 17.08.2022), суд пришел к выводу, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире и необходимости найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не может являться основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ГБУ адрес Ломоносовский» обязанности устранить последствия залива квартиры №21. Как усматривается из материалов дела, такие работы были проведены, собственником квартиры какие-либо претензии не предъявлялись, доказательств иного суду не представлено.

Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку Емельянова Н.П. проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ломоносовский», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ адрес Ломоносовский» частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» также надлежит взыскать штраф, который суд считает возможным уменьшить до сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Локинвест» в сумме сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку истец в части требований к ГБУ адрес Ломоносовский» был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

1