Решение по делу № 22-5192/2019 от 08.08.2019

Судья Гурьева В.Л.                          

Дело № 22-5192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Тиунова С.В.,

адвоката Семенова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тиунова С.В. и адвоката Семенова В.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года, по которому

Тиунов Сергей Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

30 апреля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, к обязательным работам на срок 200 часов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Тиунова С.В., адвоката Семенова В.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тиунов С.В. признан виновным в нанесении побоев Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 17 апреля 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Тиунов С.В. и его защитник Семенов В.Б. считают приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда о доказанности виновности Тиунова С.В. основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Считают, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ч. 2 ст. 15 УПК РФ. Данное нарушение, по их мнению, выразилось в том, что суд надлежащим образом не проверил доводы о фальсификации представленных частным обвинителем доказательств, а именно справки из ГКБ № 1 и видеозаписи, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании сведений обо всех фактах обращения Ш. за медицинской помощью в ГКБ № 1 и внесения информации об этом в базу «Промед», а также о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи. При этом отмечают, что данная видеозапись доводы Тиунова С.В. о том, что удары по лицу потерпевшему он не наносил, не опровергает. Указывают на провокационный характер действий Ш., который первым нанес удар Тиунову С.В. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тиунова С.В. и его защитника Семенова В.Б. потерпевший (частный обвинитель) Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тиунова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания частного обвинителя (потерпевшего) Ш. об обстоятельствах конфликта с Тиуновым С.В., произошедшего 17 апреля 2018 года около 17:00 на крыльце дома ** по ул. **** в г. Перми, и нанесения осужденным ударов по лицу и ногам потерпевшего, от которых он испытал физическую боль; справка ГБУЗ ПК «ГКБ №1» об обращении 17 апреля 2018 года Ш. за медицинской помощью в связи с ушибом мягких тканей лица; заключения судебно-медицинских экспертов по результатам объективного осмотра Ш. 18 апреля 2018 года и изучения медицинских документов на его имя, согласно выводам которых, у Ш. имелись ссадины и кровоподтеки на лице, левой нижней конечности, кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы; видеозапись конфликта между Тиуновым С.В. и Ш. датированная 17 апреля 2018 года в ходе которого, Тиунов С.В. причинил побои Ш.; протокол принятия от Ш. устного заявления от 17 апреля 2018 года об его избиении Тиуновым С.В.; постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 сентября 2017 года о привлечении Тиунова С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные доказательства виновности Тиунова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого Тиунова С.В. в судебном заседании, который допустил, что мог пнуть Ш. по ноге.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изобличающие Тиунова С.В. доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Тиунова С.В.

Данных о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Аргументы стороны защиты о провокационном поведении потерпевшего в ответ на которое Тиунов С.В. ударил Ш. основанием для освобождения Тиунова С.В. от уголовной ответственности не являются.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон, которые относились к предмету судебного разбирательства, и разрешение которых относилось к полномочиям суда, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, решения по ходатайствам сторон являются мотивированными и принимались председательствующим исходя из обоснованности ходатайств и их соответствия требованиям ст. 252 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте и необъективности расследования и рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Тиунова С.В. по ст. 116.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено Тиунову С.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу Тиунов С.В. совершил до осуждения по приговору от 30 апреля 2019 года, суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года в виде 120 часов обязательных работ, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отбыто Тиуновым С.В. частично, в объеме 78 часов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░