Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-21534/2022 [88-21762/2022] от 16.09.2022

12RS0008-01-2022-000676-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-21762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваевой Татьяны Владимировны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича к Караваевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройПлюс» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Караваевой Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 259 643 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

    Между ООО «СтройПлюс» и Караваевой ТВ. заключен договор участия в долевом строительстве №СП2/мт-62к-23Д от 24 декабря 2013 г., предметом которого являлось получение в собственность ответчицей квартиры общей площадью 37,17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

    Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12 сентября 2019 г.

    Судебным актом от 24 декабря 2019 г. по делу № A40-195154/2017-187-261«Б» Арбитражный суд г. Москвы передал ответчице в собственность жилое помещение № в жилом доме по адресу: <адрес>.

    Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещении в реестр участников строительства.

    Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещения, подлежащего передаче, изменилась в сторону увеличения с 37, 7 кв.м до 40,8 кв.м, то есть на 3,63 кв.м, недоплата за площадь, исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 71 527 руб. 07 коп., составила 259 643 руб. 26 коп.

    Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г., исковые требования ООО «СтройПлюс» удовлетворены, с Караваевой Т.В. в пользу ООО «СтройПлюс» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N2 СП2/мт-62к-23Д от 24 декабря 2013 г. в размере 259 643 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 руб. 43 коп.

    В кассационной жалобе Караваева Т.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно приняли в качестве доказательства увеличения площади квартиры технический план от 23 августа 2019 г., поскольку согласно пункта 4.4 договора №СП2/мт-62к-23Д от 24 декабря 2013 г. окончательные расчеты производятся по данным обмеров БТИ, и стороны производят дополнительные расчеты при расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в пункте 1.1 договора. Отождествляя или приравнивая значение двух разных документов, технического плана и технического паспорта, суды нарушили норму права о свободе договора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между ООО «СтройПлюс» и Караваевой Т.В. заключен договор №СП2/мт-62к-23Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчицы квартиры общей площадью 37,17 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) – 37, 17 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением адреса строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно пунктам 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести «долю участия». Окончательная сумма «доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/ балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в пункте 1.1. настоящего договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу № А40-195154/2017 ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009117-2019 от 12 сентября 2019 г. Дому присвоен почтовый адрес: 108821, <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-195154/17-187-261 удовлетворены требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе в отношении Караваевой Т.В.

Право собственности Караваевой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25 ноября 2020 г. (л.д. 103, т. 1). Площадь жилого помещения в размере 40 кв.м учтена без балкона, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из технического плана здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу <адрес> следует, что квартира № состоит из холла площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты площадью 19,7 кв.м, кухни площадью 13,1 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м и балкона площадью 0,8 кв.м. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием вышеуказанного многоквартирного дома кадастровым инженером ООО «ЛигаСтрой» по заказу ООО «СтройПлюс» 23 августа 2019 г. (л.д. 34 – 54, т. 1).

Таким образом, судом установлено, что после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчицы составила с учетом понижающего коэффициента 40,8 кв.м, то есть увеличилась на 3,63 кв.м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что окончательные обмеры выполнены кадастровым инженером ООО «Лига Строй» Савиной Н.А., результаты выполненных кадастровым инженером работ послужили основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, ответчиком данные результаты не оспорены, оснований сомневаться в правильности произведенных кадастровым инженером обмеров не имеется, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, Караваева Т.В. обязана произвести доплату, составляющую разницу между фактической и проектной площадью квартиры.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Утверждения в жалобе о том, что договором предусмотрена доплата в случае расхождения площади квартиры только по данным обмерам БТИ, а не кадастровым инженером, увеличение фактической площади объекта застройщиком не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Соответственно, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется. Функции, которые ранее осуществлялись с помощью технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, заменены кадастровым учетом объектов недвижимости.

Данным Федеральным законом № 221-ФЗ урегулирована деятельность кадастровых инженеров, в том числе по определению уникальных характеристик объекта, включая площадь объекта (помещения) и подготовке технического плана. При этом подлежат применению нормативные акты, устанавливающие требования к определению площади помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Караваевой Т.В.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░