Решение по делу № 11-24/2018 от 20.08.2018

Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                            г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителей истца АО «Газпром газораспределение Белгород»: Исаева Д.Н. и Тимоновой О.С., ответчика Брониславского А.Ю. и его представителя Квашнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» к Брониславскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, с апелляционной жалобой Брониславского А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Белгород» и Брониславским А.Ю. заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО/ВКГО.

В соответствии с указанным договором за выполнение работы по техническому обслуживанию производится оплата в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежного документа.

АО «Газпром газораспределение Белгород» инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с ответчика в связи с невыполнением условий договора в части оплаты выполненных работ задолженность в размере 934,09 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 19 июня 2018 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Брониславский А.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что на официальном сайте организации в сети Интернет, где указано о ребрендинге организации и на основании этого, действия по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о стороны АО «Газпром газораспределение Белгород» были совершены неправомерно.

Кроме того, Брониславский указал на недостоверность его подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Брониславский А.Ю. и его представитель Квашнин В.В. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца - АО «Газпром газораспределение Белгород» Тимонова О.С. и Исаев Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.779 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, установив факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО/ВКГО, а также факт образования задолженности ответчика перед истцом, исходя из расчета задолженности по Прейскуранту на комплексные расценки по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения Белгородской области, на основании чего удовлетворил исковые требования АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылается, неубедительны.

В силу п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», обязательным условием осуществления газоснабжения потребителей является наличие договора на техническое обслуживание, ремонт внутридомового/внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Белгород» и Брониславским А.Ю. заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО/ВКГО.

Приложениями № и № к указанному договору стороны определили перечень оборудования, принимаемого на обслуживание, а также перечень работ, выполняемых по договору, что подтверждает факт согласования существенных условий.

В соответствии с часть 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые признал достоверными, в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акт о выявленных неисправностях газоиспользующего оборудования, являющимся приложением к договору, при подписании которого замечаний от Брониславского А.Ю. не поступило; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО/ВДКО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем осуществлена замена термопары. Стоимость оказанной услуги в размере 331 рубль оплачена ответчиком.

Довод в жалобе о неправомерности в действиях АО «Газпром газораспределение Белгород» по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен.

В суде первой инстанции установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в связи с прекращением действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменилась организация, осуществляющая техническое обслуживание газового оборудования.

Договор был перезаключен, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от14.05.2013 года №410 «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», в соответствии с которым ОАО «Газпром газораспределение Белгород» разработало новые типовые формы договоров на техническое обслуживание, ремонт и АДО ВДГО/ВКГО. Указанная информация размещена на официальном сайте исполнителя и является общедоступной.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о недостоверности подписи является голословным, поскольку убедительных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░