Решение по делу № 2-216/2020 от 26.08.2019

54RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. М.В. к ООО «АНТ 2000» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТ 2000» и Ш. М.В.; взыскать с ответчиков ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1970000 руб., взыскать с ООО «АНТ 2000» в свою пользу неустойку в сумме 472800 руб., взыскать с ответчиков ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в свою пользу неустойку в размере 3270200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 26222 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18050 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиль Хендай Генезис, 2015 г.в., стоимость которого составила 1970000 руб. Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи, либо 100000 пробега, гарантийный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) и до ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которые были устранены в ближайшем официальном дилерском центре ООО «Эксперт-Авто», а именно: замена рулевой рейки, замена 2 верхних шаровых правого колеса, замена кардана рулевого колеса, замена рулевого колеса в сборе, замена правого зеркала заднего вида, замена топливного насоса высокого давления, замена коробки передач, замена подушки сиденья водителя с чехлом, замена заднего левого замка ремня безопасности, ремонт окраски по гарантии крепления переднего номера, настройка 4 дверей по гарантии, ремонт педали акселератора, устранение дефекта автосвета, устранение запотевания задних фар. В течение третьего года гарантийного срока, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на сервисном обслуживании для неполадок, а именно: 1. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ втомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), причина обращения – гаснет свет при включении поворотного сигнала, облазит эмблема на рулевом колесе, нижняя подушка водительского сиденья установлена под наклоном. Несмотря на то, что в представленном ООО «Эксперт-Авто» документе содержится указание на коммерческий характер работ, истец никаких денег не уплачивала. 2. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре 1 день, причина обращения – сходит покрытие рулевого колеса и эмблемы на руле. Несмотря на то, что в представленном ООО «Эксперт-Авто» документе содержится указание на коммерческий характер работ, истец никаких денег не уплачивала. 3. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре 1 день, причина обращения – сходит покрытие рулевого колеса и эмблемы на руле, то есть причина обращения идентичная причине обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заказ-наряде № указано, что ремонт является общим (гарантийным). 4. Согласно акта приема-передачи №ЭА00038983 от ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль сервисному центру для устранения неполадок ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проблем с автоматической коробкой передач, забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он находился в ремонте 22 дня. Согласно представленным ООО «Эксперт-Авто» документам, автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 дней (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 дней (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 дня (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, ООО «Эксперт-Авто» подтверждает нахождение автомобиля на ремонте в течение 13 дней. Однако, фактически автомобиль находился в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила уведомление о готовности автомобиля и забрала его. Данный факт подтверждается следующими документами: заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль принят в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, готов ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – замена масла и масляного фильтра; актом сдачи-приемки работ по гарантийным обязательствам №ЭА00038983 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по замене масла, масляного фильтра, замена замка заднего левого ремня безопасности пассажира, замена АКПП, замена ТНВД; заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – не складывается зеркало наружное правое, который истец и ее представитель К.Г.А. не могли фактически подписать ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия их на территории РФ; актом сдачи-приемки работ №ЭФ00039572 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о готовности автомобиля или о необходимости решения вопросов в части ремонта автомобиля от сервисного центра истцу до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 5. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в сервисном центре 1 день, причина обращения – при обгоне на трассе автомобиль перестал разгоняться. Согласно текста заказ-наряда при тестовой поездке отклонений в работе автомобиля не обнаружено, произведена адаптация АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась с жалобами на пинки и толчки на повышающих передачах, что ЭЭЭ «Эксперт-Авто» указал в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были произведены работы с АКПП автомобиля. Однако в данный период нахождения автомобиля в сервисном центре, причина установлена не была, лишь после помещения автомобиля в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ была выявлена проблема с педалью акселератора, о которой истец сообщала еще ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 1 день нахождения автомобиля в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в 30-дневный период нахождения его на ремонте. 6. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – самовольное переключение света фар, стук в рулевой рейке, автомобиль находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней, что не оспаривается сервисным центром, однако, согласно представленным ООО «Эксперт-Авто» документам, эксплуатация автомобиля запрещена, что опровергает акт приема-передачи автомобиля о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. С учетом изложенного истец в период третьего гарантийного года эксплуатации не имела возможности пользоваться автомобилем в совокупности 55 дней. Полагает, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, по признаку – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ» прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Е. В.В. и К.Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения, предоставили пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «АНТ 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Ц.М.В. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Авто» П. Н.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований,

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНТ 2000» (Продавец) и Ш. М.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль Хендай Генезис, 2015 года выпуска, идентификационный номер., а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора (Т. 1 л.д. 14-16).

Стоимость автомобиля составляет 1970 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2.2 договора на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, 100000 км пробега автомобиль не проехал, следовательно, гарантийный срок составляет: первый год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в: течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе – при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из данной нормы права следует, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара;

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца, имеющейся в материалах дела, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: регламентные работы разрушения одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы (п. 1.3.1); нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды и т.д. (п. 1.3.2); расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: фильтры всех типов, свечи зажигания, ведомый диск сцепления, тормозные колодки, щетки стеклоочистителей, плавки предохранители, лампы накаливания, масла, жидкости и смазки для всех систем автомобиля, топливо (п. ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 68-102).

Поскольку истцом заявлено о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд рассматривает нахождение автомобиля истца в ремонте только в данный период.

Из представленных заказ-нарядов и актов приемки-сдачи выполненных работ судом установлено следующее.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219), автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), причина обращения – гаснет свет при включении поворотника, нижняя подушка водительского сиденья установлена под наклоном, эмблема на руле облазит. В графе выполненные работы имеются сведения о проведении диагностики электронных систем автомобиля, диагностике по жалобе клиента. По результатам проведенных диагностик указано, что указанные клиентом неисправности со светом и сидением не подтвердились, ни в сервисе, ни при тестовой поездке. Заменена эмблема.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 220), автомобиль принят и возвращен в этот же день, причина обращения: облазит руль и эмблема руля, проведена диагностика по жалобе клиента. Сведения о проведении каких-либо работ отсутствуют.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 221), автомобиль принят и возвращен в этот же день, причина обращения – облазит руль и эмблема руля, проведены работы – рулевое колесу с/у. Учитывая, что сторона ответчика данные работы и заказ-наряд не оспаривает, суд принимает данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 1 дня.

Далее, согласно пояснений стороны истца, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сервисным центром было составлено несколько заказ-нарядов и актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА00038983 (Т. 1 л.д. 222), автомобиль был сдан с несколькими причинами обращения: То-5, проверка четырех стоек (снят на видео), биение в руль при торможении, скрип сидушек, пинок при ускорении в городском режиме, в подлокотнике провалилась резинка, стук в рулевой колонке при вращении рулем, звук при работе кондиционера под капотом, при застегнутом заднем ремне издает звуку не пристегнут с левой стороны, треск в ДВС на холодную при запуске и при нагрузке.

Таким образом, одной из причин обращения являлось ТО-5, то есть плановое техническое обслуживание, что является обязанностью автовладельца автомобиля для сохранения гарантийных обязательств изготовителя.

В рамках данного акта приема-сдачи работ, сервисным центром было открыто 4 заказ-наряда:

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) проводились работы по замене наружного зеркала заднего вида правого (Т. 1 л.д. 226), поскольку оно не складывалось, с учетом изложенного, суд принимает данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 5 дней.

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 223), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, в том числе согласно акту сдачи-приемки работ по гарантийным обязательствам №ЭА00038983 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 224) в рамках ТО-5 проведены регламентные работы, замена масла и фильтра двигателя, что следует из акта (Т. 1 л.д. 225).

Учитывая, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом учтено при исчислении срока невозможности использования автомобиля, а также то обстоятельство, что даты ремонта по этим двум заказ-нарядом пересекаются, оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) не подлежит учету при исчислении 30-дневного срока, поскольку каких-либо работ в рамках гарантийных обязательств по устранению производственных дефектов в данный период не производилось, а проводилось плановое ТО.

Как указывает представитель ответчика, в рамках проведенной диагностики подтвердилась часть жалоб владельца, однако какие-либо работы по их устранению не проводились, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец и он в этот период (с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали на территории РФ в связи с выездом на отдых.

Далее сторона ответчика указывает, что после возвращения истца, было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что оформлено двумя заказ-нарядами: согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 230,231), акту приемки-сдачи выполненных работ к заказ-наряду № (Т. 1 л.д. 229) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (3 дня) проводились работы с АКПП по жалобе «пинки и толчки при переключении повышающих передач, пинки при ускорении в городском режиме», работы по ремню безопасности, по топливному насосу по жалобе «при застегнутом ремне безопасности издается звук предупреждения и не пристёгнутом ремне», с учетом изложенного, суд принимает данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 3 дней.

Между тем, суд не принимает довод стороны ответчика и третьего лица о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы с автомобилем не проводились, следовательно данный период не подлежит учету.

Как указывает представитель истца К. Г.А., после возвращения из-за границы, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервисный центр, автомобиль стоял разобранный, из пояснений работников ему стало известно, что заказали запасные части, после того как они поступят, автомобиль отремонтируют.

Поскольку сторона истца ДД.ММ.ГГГГ прибыла в сервисный центр, однако автомобиль в отремонтированном виде истцу не вернули, суд приходит к выводу, что автомобиль использовать было невозможно именно из-за устранения недостатков.

Данный довод истца также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ сервис-центром представителю истца был выдан подменный автомобиль, что подтверждается договором, который был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 205-207).

Доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о готовности автомобиля и возможности его забрать для дальнейшей эксплуатации. Нахождение истца за границей не освобождает сотрудников сервисного центра сообщить о готовности автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец из-за границы прибыла и ДД.ММ.ГГГГ ее представитель приехал в сервисный центр, однако автомобиль ему выдан не был.

Суд также учитывает, что автомобиль был сдан в указанный период один раз – ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недостатков, которые необходимо устранить. Более с ДД.ММ.ГГГГ истец в сервисный центр не обращалась за устранением недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нахождение автомобиля в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось плановое ТО, вызвано его гарантийным ремонтом с целью устранения различных недостатков, а всего – 16 дней.

Далее, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (Т. 1 л.д. 234) в этот день по жалобе – при обгоне на трассе авто перестал разгоняться, проводилась проверка по заявленным неисправностям, проведена проверка, в ходе которой при тестовой поездке, проведенной совместно с представителем владельца автомобиля, заявленная неисправность не подтвердилась, следовательно, указанный день не подлежит зачету при исчислении 3-дневного срока.

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 236) по жалобе – самопроизвольное переключение света фар, переключение света с ближнего на дальний, проводились работы по замене переключателя подрулевого комбинированного. Согласно акту приемки-сдачи автомобиля к указанному заказ-наряду № (Т. 1 л.д. 237), автомобиль возвращен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит собственноручная подпись представителя истца К. Г.А., следовательно, суд принимает данный документ в качестве доказательства невозможности использования автомобиля в течение 1 дня.

- согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе - при тестовой поездке с отключением GDS выявлено хаотичное изменение сигнала датчика положения, автомобиль находился в ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-сдачи автомобиля (Т. 1 л.д. 238), автомобиль выдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судом учтено, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) суд принимает в качестве срока невозможности эксплуатации автомобиля по причине устранения его недостатков.

Общий срок невозможности использования автомобиля ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период третьего года гарантийного срока составляет 35 дней (1+16+1+17).

С учетом того, что истец не могла полноценно эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, при этом законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, т.е. в любом году такого срока, суд приходит к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1970000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

С учетом данной нормы суд полагает, что заявление истцом требований к ООО «АНТ 2000» как к продавцу, является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «АНТ 2000» в размере 1% от суммы 1970000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3743000 руб.

Данные требования мотивированы тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ 2000» привлечено в качестве ответчика по делу, следовательно, именно с этой даты начинает течь 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя, которые не исполнены.

С данным доводом суд не соглашается и полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец с претензией о возврате цены товара к ООО «АНТ 2000» не обращалась, а обращалась с требованием о замене автомобиля на аналогичный к сервисному центру, который не является уполномоченным продавцом лицом по рассмотрению таких претензий.

Между тем, ответственность по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает лишь при неудовлетворении требований потребителя в установленный 10-дневный срок, а предъявление искового заявления в суд таким требованием не является.

Кроме того, первоначально истец просила заменить товар на аналогичный автомобиль, а требований о возврате денежных средств, не заявляла. Изменение предмета иска с замены автомобиля на аналогичный товар, на возврат уплаченных денежных средств, произведено истцом лишь в последнем судебном заседании на основании того, что согласно ответу импортера, в настоящее время не имеется аналогичных автомобилей по характеристикам сходным автомобилю, приобретённого истцом и такая замена невозможна.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки могли быть удовлетворены лишь в случае наличия досудебной претензии, которую ответчик мог исполнить, однако от такого исполнения уклонился, чего не имелось в рассматриваемом деле. Неустойка в настоящем случае, отличается от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания которого соблюдения досудебного порядка не требуется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, по возврату денежных средств по договору, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение продавцом ООО «АНТ 2000» прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по настоящему делу составления 995000 руб. ((1970000 + 20000)/2).

Представителем ООО «АНТ 2000» заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, тот факт, что о наличии претензий истца ответчик узнал лишь после подачи настоящего иска, учитывая сумму штрафа, суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа до размера 500000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом на момент вынесения решения, поддержаны исковые требования материального характера о взыскании стоимости автомобиля – 1970000 руб. и о взыскании неустойки в общей сумме 3743000 руб., то есть всего 5713000 руб., которые удовлетворены судом частично, на сумму – 1970000 руб., что составляет 34,4% (1970000 х 100 / 5713000).

Следовательно, при распределении судебных расходов, должно применяться правило пропорциональности их распределения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: получение выписки от оператора 1000 руб., почтовые расходы – 791 руб. 31 коп., расходы на доверенность – 2431 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от истца представителю К. Г.А (Т. 1 л.д. 31-32) не следует, что она выдана на представление интересов Ш. М.В. в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу, доверенность выдана сроком на 10 лет, оригинал доверенности суду не передан.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 431 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, почтовые расходы в сумме 791 руб. 31 коп. и расходы на получение выписки у оператора связи в сумме 1000 руб. (общая сумма 1791 руб. 31 коп.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 616 руб. 21 коп. (1791,31 х 34,4%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, и истцом представлен договор об оказании юридических услуг с Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя в получении денежных средств на общую сумму 22000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 34,4%.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, оказанную истцу правовую помощь, письменные документы, подготовленные представителем, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18050 руб., исходя из суммы цены иска, удовлетворённой судом – 1970000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш.М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТ 2000» стоимость автомобиля в сумме 1970000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 500000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы и на получение выписки от оператора связи в сумме 616 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18050 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2020