Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3138/2024 от 16.07.2024

судья Григорьева Е.Н.	№33-3138-2024
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридова Ж.А. Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2175/2008 + №2-1091/2008 по иску Я.А.В. к Р.И.М., Р.Н.О. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Юферова В. О., действующего в интересах Р.И.М., Р.Н.О. к Я.А.В., С.Л.К. о признании сделки недействительной по заявлению Р.И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г.

по частной жалобе представителя Р.И.М. по доверенности Юферова В. О. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав пояснения представителя Р.И.М. - Юферова В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Р.И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г. по гражданскому делу №2-2175/2008 + №2-1091/2008.

В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2008 г. иск Я.А.В. к Р.И.М., Р.Н.О. о регистрации перехода права. собственности был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Р.И.М., Р.Н.О. к Я.А.В., С.Л.К. о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2009 г. в связи со вступлением в законную силу судебного решения обеспечительные меры в виде наложенного ареста на квартиру №... были отменены. Определение вступило в законную силу.

Я.А.В. обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области о приостановлении государственной регистрации спорной квартиры на три месяца до 12 августа 2009 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2009 г. наложен арест на имущество, квартиру №... в рамках уголовного дела.

Кроме этого, в этот период (июнь 2009 года) в Октябрьском РОВД г. Мурманска находился на рассмотрении материал проверки по заявлению Р.И.М. от 11 апреля 2008 г. (талон-уведомление Первомайского РОВД №822 от 11 апреля 2008 г.) в последующем зарегистрированное в КУСП * 16 апреля 2009 г. Октябрьского РОВД, а также материал проверки по заявлению С.Л.К. от 7 апреля 2009 г. (талон-уведомление №894 от 9 апреля 2009 г.) зарегистрированное в КУСП * 9 апреля 2009 г. и соединенное с материалом проверки по заявлению Р.И.М.

11 июня 2009 г. СО при ОВД по Октябрьскому АО г. Мурманска по заявлению Р.И.М., зарегистрированному в КУСП - * от 16 апреля 2008 г., было возбуждено уголовное дело № 1-8732 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.30; ч.4, ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении принадлежащей ей и её сыну Р.Н.О. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Фабула уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела, органами следствия была изложена в следующей редакции: «30 января 2008 г. неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью присвоения права распоряжения чужой собственностью, находясь в нотариальной конторе нотариуса Болоченковой М.Ф., расположенной в ... путем обмана и злоупотребления доверием гр. Р.И.М. и гр. Р.Н.О., получила доверенность от указанных лиц на право продажи принадлежащей им квартиры .... Используя полученную обманным путем доверенность, неустановленное лицо 26 февраля 2008 г. заключило договор купли продажи квартиры ..., принадлежащей Р.И.М. и Р.Н.О., стоимостью 1 300 000 рублей после чего, находясь в помещении УФРС по Мурманской, области, расположенном в ... подало заключенный договор для регистрации права собственности указанной квартиры на Я.А.В., в результате которой Р.И.М. и Р.И.О. мог бы причинении имущественный ущерб в сумме 1 300 000 рублей, то есть в крупном размере. Однако неустановленное лицо не смогло довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Р.Н.О. отменил выданную доверенность, в результате чего, регистрация сделки купли-продажи квартиры № ... и права собственности на указанную квартиру УФРС по Мурманской области би приостановлены».

По данному делу, Р.И.М. признана потерпевшей и не мене двух раз органами следствия допрашивалась в данном статусе. В рамках возбужденного уголовного дела на квартиру 16 июня 2009 г. был наложен арест момента возбуждения уголовного дела прошло почти 15 лет, а с момента преступных действий указанных лиц в постановлении, более 16 лет. Все это время, Р.И.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире до настоящего времени, уплачивает коммунальные платежи, поддерживает надлежащее состояние квартиры, являлась собственником квартиры до недавнего времени. 26 февраля 2024 г., регистрация права собственности произведена за Я.А.В.

В ходе расследования по данному делу, органы следствия неоднократно заверяли Р.И.М., что её из квартиры никто не выселит, что по данному делу будет предъявлено обвинение гражданам С.Л.К. и Я.А.В. последняя на тот момент времени уже находилась в СИЗО г. Мурманска, уголовное дело будет направлено в Октябрьский районный суд. В этом, заявитель полностью заверили органы следствия. Более того, заявитель считала, что Я.А.В. 27 июня 2012 г. по данному делу была осуждена Октябрьским районным судом г. Мурманска (уголовное дело №1-16/2012 (1-276/2011) по ст. *** УК РФ).

Между тем в марте 2024 г., Р.И.М. от Я.А.В. получил копию искового заявления, которое также было направлено в Первомайский районный суд о её выселении и снятии с регистрационного учета. Из искового заявления, заявитель узнала, что 26 февраля 2024 г. Я.А.В. зарегистрировала на спорную квартиру право собственности и теперь намерена ее выселить.

Таким образом, Я.А.В. 30 января 2008 г. по предварительному сговору с С.Л.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение квартирой Р.И.М., заключили между собой договор купли-продажи её квартиры, по которому денежные средства на тот момент, ни Р.И.М., ни С.Л.К., от Я.А.В. никогда не получали, в связи с чем Р. вынуждена была отменить доверенность выданную на имя С.Л.К. о продаже квартире и тем самым приостановить регистрацию сделки на имя Я.А.В. и тогда в то время, т.е. 11 июня 2009 г. органами следствия действия Я.А.В. и С.Л.К. были квалифицированы, как покушение на мошенничество, т.е. присвоение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении данного уголовного дела.

Я.А.В. на протяжении 15 лет молчала и боялась, что может быть привлечена за свои действия к уголовной ответственности, поэтому никаких действий и активности в отношении квартиры не проявляла.

После этого Я.А.В. дождавшись, что по делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за покушение на мошенничество, вероятно не без помощи органов следствия отменила арест на квартиру и 26 февраля 2024 г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру на свое имя, при этом деньги за квартиру Р.И.М. Я.А.В. так и не заплатила, тем самым совершила оконченные мошеннические действия по завладению чужой квартирой, рыночная стоимость которой на сегодняшний день составляет более 4 000 000 рублей, т.е. совершила мошенничество в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена *** УК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела №1-8732, возбужденного 11 июня 2009 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Просила пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г. по гражданскому делу №2-2175/2008 + №2-1091/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда представителю Р.И.М. по доверенности Юферову В.О. в удовлетворении заявление отказано.

В частной жалобе представитель Р.И.М. по доверенности Юферов В.О. просит определение суда отменить.

Выражая несогласие с выводом суда относительно пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на том, что о переходе права собственности на спорную квартиру Р.И.М. стало известно в марте 2024 г. из текста искового заявления Я.А.В. о снятии ее с регистрационного учета.

Обращает внимание на отсутствие в определении суда указания с какого момента необходимо исчислять трехмесячный срок.

Приводит довод о том, что до марта 2024 г. Р.И.М. полагала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 11 июня 2009 г., поскольку неоднократно допрашивалась в этом статусу. При этом на спорную квартиру постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2009 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, из которого следует, что в совершении преступления по завладению спорной квартиры подозреваются гр-ка С.Л.К. и Я.А.В., которые действовали в сговоре.

Приводит довод о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является уголовное дело, возбужденное по заявлениям С.Л.К. и Р.И.М. прекращенное по не реабилитирующим обстоятельствам, а именно за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 20 марта 2018 г. При этом следственные органы не извещали Р.И.М. о прекращении уголовного дела, в материалах дела доказательств такого извещения не имеется.

Обращает внимание, что всю информацию о расследовании уголовного дела в отношении Я.А.В. и Михайлова, осужденных приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска в 2013 г. Р.И.М. получила лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Я.А.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Р.И.М., заинтересованное лицо Я.А.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №1 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2008 г. по гражданскому делу №2-2175/2008+№2-2175/2008 удовлетворены частично исковые требования Я.А.В. к Р.И.М., Р.Н.О. о регистрации перехода права собственности, в удовлетворении встречного иска Р.И.М., Р.Н.О. к Я.А.В., С.Л.К. о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано

Указанным решением постановлено: «Признать Р.И.М. и Р.Н.О. уклоняющимися от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № ... от 26 февраля 2008 г.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № ... от 26 февраля 2008 г., заключенного меж Я.А.В. и С.Л.К. действующей в интересах Р.И.М. и Р.Н.О.

Установить, что договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между Я.А.В. и С.Л.К., действующей интересах Р.И.М. и Р.Н.О., и переход права собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области по заявлению одной стороны договора - покупателя Я.А.В.

В иске Р.И.М., Р.Н.О. к Я.А.В., С.Л.К. о признании сделки купли-продажи недействительным отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2009 г., решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 11 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств указала, что сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела № 1-8732, возбужденного 11 июня 2009 г., являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая заявителю в пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-1091/2008 + №2-2175/2008 от 11 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по причине пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением, суд первой инстанции верно определил характер заявленных требований, а также норму права, подлежащую применению для их разрешения, верно пришел к выводу о том, заявленные требования не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены в суд с пропуском трехмесячного срока, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

Отклоняя доводы частной жалобы судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявление Р.И.М. не содержит.

Изложенные в заявлении обстоятельства, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Кодекса явиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Утверждение подателя жалобы, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются материалы уголовного дела № 1-8732, возбужденного 11 июня 2009 г. по заявлениям С.Л.К. и Р.И.М. и прекращенного в марте 2018 г., не влечет отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления уголовное дело в отношении Я.А.В. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры ..., между Я.А.В. и С.Л.К., действующей интересах Р.И.М. и Р.Н.О., и перехода права собственности на указанное жилое помещение не возбуждалось, приговор в отношении неё судом не выносился.

Также материалы дела не содержат вступивших в законную силу приговоров суда, которыми установлены какие-либо заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по настоящему делу или преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2008-2009 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░ 25 ░░░░░ 2009 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2008 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 26 ░░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░