Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3114/2023 от 16.02.2023

Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. №2-2320/2022)

Дело № 33–3114/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-002328-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2023 дело по иску Чумакова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.07.2022.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснение представителя истца Вахрина Д.О., заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаков И.В. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ООО «Зетта Страхование») о взыскании денежных средств 150240,50 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, составляющего величину эксплуатационного износа транспортного средства PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак ** в соответствии с заключением независимой экспертизы, штраф составляющий 50 % от указанного выше недоплаченного страхового возмещения, неустойку (пеню) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за нарушение срока страхового возмещения за каждый день, начиная с 14.01.2022 и до удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 13 600 рублей по организацию независимой экспертизы из них: 8600 рублей за услуги независимого эксперта, 2 500 рублей - за слесарные работы при дефектовке в рамках независимой экспертизы, 2 500 рублей - за эвакуацию транспортного средства к месту проведения дефектовки в рамках проведения независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2021 на проезжей части по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 43 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак **, принадлежащего Чумакову И.В. и находившегося под его управлением; автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT государственный регистрационный знак **, принадлежащего Поденщикову С.А. и находившегося под его управлением; транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак **, принадлежащего Шполянскому А.И. и находившегося под управлением Старкова Д.С.. Автогражданская ответственность водителя Чумакова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Поденщикова С.А. в САО «Ресо-Гарантия», водителя Старкова Д.С. в ПАО САК «Энергогарант». В результате данного ДТП автомобилю PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак Х267ХУ был причинён ущерб. ДТП произошло по вине Поденщикова С.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Teramont. В установленный законом срок 16.12.2021 он обратился в ООО «Зетта Страхование» по прямому возмещению ущерба, выбрав в своем заявление натуральную форму страхового возмещение - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня. Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование», не согласовав с ним способ и размер страхового возмещения, 10.01.2022 произвело страховую выплату в размере 193900 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился, согласно заключению независимого оценщика расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила 344140,50 рублей (без учета износа). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 196208 руб. 50 коп. Обращение с претензией о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в его обращении о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку у ответчика отсутствовали основания для самостоятельной смены форма страхового возмещения, то с Общества подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между выплаченным возмещением и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определенного без учета износа на заменяемые детали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чумакова И.В.. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Чумакова И.В. № ** от 23.03.2022 отменено, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чумакова И.В. страховое возмещение в размере 131200 руб., штраф в сумме 65600 руб., неустойка в размере 101024 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 7510,38 руб. - оплата экспертного заключения, 2183, 25 руб. - расходы по дефектовке, 2 183, 25 руб. – расходы на эвакуацию к месту проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3972, 06 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просит решение суда в части отмены судом постановленном им решения отменить. Указывает, что финансовый уполномоченный не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом суд, отменив решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, полагает, суд не учел, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению в порядке искового производства по требованиям потребителя к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, прав потребителя не нарушает. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы права, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и иную судебную практику.

Представитель истца Вахрин Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2021 на ул. Стахановская возле дома № 43 города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак **, принадлежащий Чумакову Игорю Викторовичу и находившийся под его управлением, автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT государственный регистрационный знак **, принадлежащий Поденщикову Сергею Александровичу и находившийся под его управлением и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак **, принадлежащий Шполянскому Александру Израилевичу и находившийся под управлением Старкова Дмитрия Сергеевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** от 15.12.2021 водитель Поденщиков С.А., управлявший транспортным средством Volkswagen Teramont, государственный регистрационный номер ** при выезде с прилегающей территории создал помеху движущимся транспортным средствам PEUGEOT 4007 и ГАЗ-3302.

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, под управлением Старкова Д.С. и принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак **, под управлением заявителя.

Гражданская ответственность Чумакова И.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № **.

Гражданская ответственность иных водителей в ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия».

16.12.2021 истец обратился в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, а также приложив копию платежной квитанции (дубликат) от 15.12.2021 в подтверждение понесенных расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Одновременно 16.12.2021 в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» истцом было подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП И., расположенную по адресу: ****.

16.12.2021 Страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2021 письмом № 9637/1 ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства Заявителя на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Этим же письмом Финансовая организация сообщила Заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения страховщиком был определен по результатам независимой авто-товароведческой экспертизы, выполненной ИП Т., согласно экспертному заключению от 23.12.2021 № 1896 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 322600 рублей, с учетом износа составила 191400 рублей.

10.01.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислила Чумакову И.В. денежные средства на общую сумму 193900 рублей, из которой 191400 рублей - выплата страхового возмещения, 2500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № ** и актом о страховом случае от 30.12.2021.

04.02.2022 в адрес Финансовой организации ООО «Зетта Страхование» от Чумакова И.В. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа в размере 150240 рублей 50 коп. выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8600 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства размере 2500 рублей.

В обоснование своих требований Чумаков И.В. предоставил экспертное заключение ИП М1. от 24.01.2022 № 01/С-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344140 рублей 50 копеек, с учетом износа составила 196208 руб. 50 копеек.

09.02.2022 письмом № 1752 в ответ на заявление (претензию) от 04.02.2022 ООО «Зетта Страхование» отказала Чумакову И.В. в удовлетворении заявления.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М2. от 23.03.2022 № У-22-25196/5010-003 в удовлетворении требований Чумакова И.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 150240,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8600 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб. отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Чумакова И.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

В течение месяца с момента вступления данного решения финансового уполномоченного в законную силу, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и довзыскании с ООО «ЗЕТТА Страхование» невыплаченного страхового возмещения, которое составляет разницу между выплаченным возмещением, определенным в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали, и стоимостью такого ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, исходя в данном случае из того, что положениями ст. 12 приведенного выше Закона об ОСАГО не установлено право страховщика в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменять форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом в качестве надлежащего доказательства при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание выполненное ИП Т. по заданию страховщика экспертное заключение от 23.12.2021 № 1896. Учитывая установленное нарушение права истца как потребителя в виде не выплаты в полном объеме страхового возмещения, суд с применением нормы ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф, а с учетом нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, принимая во внимание норму ст. 15 Закона о защите прав потребителей, как указывалось выше, при установленном нарушении права истца суд также взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил заявленные истцом по делу судебные расходы.

Исходя из того, что судебный акт лицами, участвующими в деле, в части удовлетворения требований Чумакова И.В. к страховой компании в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия выводам суда в данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку не дает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного от 23.03.2022 № У-22-25196/5010-003, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, а суду при проверке доводов искового заявления потребителя положениями действующего законодательства предоставлена возможность лишь изменения при необходимости решения финансового уполномоченного, но не его отмена.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом в отношении заявленных истцом требований. При этом выход за пределы иска допустим в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предметом исковых требований Чумакова И.В. признание недействительным решения финансового уполномоченного не являлось, более того, по сути, из мотивировочной части судебного акта не следует и какой-либо мотивированный вывод относительно необходимости в данном случае, в том числе в отсутствие доводов искового заявления и непосредственно предмета иска, принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного. Сам по себе отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя не препятствовал суду первой инстанции рассмотреть исковые требования Чумакова И.В. к финансовой организации и в силу приведенных выше норм материального права и правовых разъяснений по вопросу их применения не свидетельствовал о безусловной необходимости принятия судебного акта об отмене решения финансового уполномоченного в рамках иска потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормами приведенного выше материального права для потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, предусмотрена форма защиты нарушенного права в виде подачи иска непосредственно к финансовой организации, следует признать, что решение суда в оспариваемой финансовым уполномоченным части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В отсутствие, как указывалось выше предмета иска об отмене решения финансового уполномоченного, не наступает и правовых последствий в виде отказа истцу в данной части либо прекращения производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку финансовый уполномоченный изначально при подаче искового заявления уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, надлежащим образом извещался судом на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе и непосредственно на дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в которую судом был постановлен судебный акт (л.д. 217 том 1).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 – отменить в части отмены судом решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Чумакова И.В. № У-22-25196/5010-003 от 23 марта 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.