Решение по делу № 2-916/2023 (2-8753/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-916/2023

24RS0048-01-2022-005674-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Константинам Владимировича к ООО СК Согласие о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Rav-4 г/н № под управлением Гренкина Н.С. и Honda Civic г/н № под управлением Яковлева О.К. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП («Европротокол»). Гражданская ответственность Гренкина Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность заявителя Яковлева К.В. в ООО «СК «Согласие» (далее Финансовая организация) (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства Honda Civic г/н №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа составляет 45 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Эксперт Сервис» (<адрес>, стр.2), указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Заявитель подтверждает получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Эксперт Сервис» - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации транспортировки Транспортного средства и о выдаче повторного направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с телеграммой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА «Эксперт Сервис» (<адрес>, стр.2), указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 117 965 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование требований представитель заявителя ссылается на экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ООО «РЦПЭ и О» № АВТОДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 5 составляет 117 965 рублей, с учетом износа составляет 69 511,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/УБ уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Эксперт Сервис» для осуществления ремонта. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 800 рублей, с учетом износа составляет 33 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 155 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного. Решением №У-22-9475/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Яковлева К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей отказано.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 79163 руб. страховое возмещение, неустойку с 21 дня по день фактического исполнения обязательств в размере1% от суммы страхового возмещения, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 43 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца Яковлева К.В.- Шевелёв М.И. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец просил ремонт транспортного средства, проживает в городе Зеленогорске, о чем предупредил страховую компанию, истец предложил ответчику забрать автомобиль, причинены убытки вызваны неисполнением договором

Ответчик представитель ООО СК «Согласие» Громик Д.А. (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что ответчиком было направлено было направлен письмо, о том, что страховая компания готова была выдать направлена на ремонт, были готовы организовать доставку тс, но истец не указывает, где забрать автомобиль, но не дожидаясь ответа организовывал свою оценку.

Третьи лица Гренкин Н.С., ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гренкина Н.С., управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4 г/н №, был причинен вред собственнику транспортного средства Хонда Цивик г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковлеву К.В.

Обстоятельства ДТП и вина Гренкина Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Гренкина Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Яковлева К.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковлева К.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства.

ООО СК «Согласие» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организовано проведение технической экспертизы

Согласно выводам ООО «СибАсссит», из0ложенным в заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 руб., с учетом износа составляет 45 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило представителя Яковлева К.В. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЭКСПЕРТ Сервис, по адресу: <адрес> стр.2, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ представитель Яковлева К.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства и выдаче повторного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев К.В. обратился в ООО СК «Согласие» с телеграммой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя Яковлева К.В. о выдаче направления на СТОА «Эксперт Сервис» ( <адрес> стр.2), указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от представителя Яковлева К.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 117 965 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., приложив заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт -Оценка» № АВТДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 965 руб., с учетом износа составляет 69 511 руб.

По факту представленной независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт -Оценка» № АВТДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» организовало проверку данного заключения.

На основании рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в экспертном заключении ООО РЦПЭиО «Эксперт -Оценка»

ДД.ММ.ГГГГ письмом №УБ, ДД.ММ.ГГГГ №УБ Яковлев К.В. уведомлен об отказе в удовлетворении требовании по претензии ввиду исполнения страховщиком всех обязательств по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев К.В. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9475/5010-007 в удовлетворении требований Яковлева К.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 48 800 руб., с учетом износа составляет 33 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 155 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что истец направил в страховую компанию заявление о выдаче повторного направления на станцию СТОА в <адрес>, поскольку истец фактически проживает в <адрес>. Также в заявлении указано, что если страховая компания не выдаст направление на СТОА в <адрес>, то истец просил страховщика организовать доставку поврежденного транспортного средства до места его ремонта. В связи с тем, что от страховой компании так и не последовали действия по организации транспортировки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 965 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, направив соответствующее заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений п.п. 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 того же Закона).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен СТОА, на которую выдано направление потерпевшему, то страховая компания должна передоложить потерпевшему выдать направление на другую станцию, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Более того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе при превышении срока ремонта 30 рабочих дней, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях ( в том числе <адрес>), с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быт произведена без учета износа.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, с учетом вышеизложенного о том, что поскольку ни одна из станций, с которой страховой компанией заключен договор, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа, то страховая компания, выплатив страховое возмещение без учета износа, свои обязательств выполнила в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп»

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа 79 163 руб.; с учётом износа, округленно 53 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 07.04.2021г. составляет 188 900 руб.. Расчет стоимости годных остатков автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № не производился, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 162 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭкспертГрупп», суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», без учета износа в сумме 79 163 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, поскольку до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, таким образом с ответчика подлежит взысканию убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 43 999 руб. (123 162 – 79 163 руб.)

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения, так как истец просит взыскать неустойку по дату фактической выплаты) 360 983 руб. 28 коп. (из расчета: 79 163 х 1% х 456 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 79 163 руб., но не более 330 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 74 581 руб. 50 коп. (из расчета: (79163+70000/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Яковлева К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы Яковлева К.В. на услуги оценки в размере 30 000 руб., которые подтверждены копией квитанции на сумму 30 000 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру № АВТДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то в силу ст. 94 ГПК РФ с АО СК «Согласие» в пользу Яковлева К.В. подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 363 руб.24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева К.В. удовлетворить

Взыскать с ООО СК Согласие (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Яковлева К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет страхового возмещения 79 163 рубля, убытки в размере 43 999 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать ООО СК Согласие (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Яковлева К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 79 163 руля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 330 000 рублей.

Взыскать с ООО СК Согласие (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года