Решение от 10.04.2024 по делу № 2-194/2024 (2а-1463/2023;) от 15.12.2023

Дело №                            10 апреля 2024 года

29RS0№№96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Терентьева А. А. к УМВД России по <адрес>, начальнику ОП-Левобережный УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по <адрес> в лице ОП - Левобережный УМВД России по <адрес>, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанности устранить допущенные нарушения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП-Левобережный УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Колмогорова М.Н – начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> за фальсификацию документов и доказательств; за заведомо необещанное укрывательство преступления, незаконное освобождение от уголовной ответственности, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, вовлечение в преступную деятельность соучастников, превышение и злоупотреблений должностными полномочиями, а также возбудить уголовное дело и преследование в отношении Хлопина В.Е. ( бывшего прокурора <адрес> за фальсификацию документов и доказательств; незаконное освобождение от уголовной ответственности, укрывательство преступления, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, превышение и злоупотреблений должностными полномочиями. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП-Левобережный УМВД России по <адрес> обращение было возвращено.

В судебном заседании истец иск поддержал. Полагает, что устранение допущенных нарушений может быть достигнуто через направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по <адрес> пояснил, что отдел полиции не мог возбудить уголовные дела в отношении прокурора. Кроме того, в заявлении была жалоба на действия, в том числе, сотрудника МВД. В связи с этим ОП № не мог рассмотреть заявление и принять по нему решение. Обращение не было передано по подведомственности в СУ СК, поскольку оно было расценено как жалоба на действия должностных лиц. По мнению представителя в письме не сообщалось о конкретных признаках состава преступления, проверка не проводилась.

Третье лиц УМВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП-Левобережный УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Колмогорова М.Н – начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> за фальсификацию документов и доказательств; за заведомо необещанное укрывательство преступления, незаконное освобождение от уголовной ответственности, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, вовлечение в преступную деятельность соучастников, превышение и злоупотреблений должностными полномочиями, а также возбудить уголовное дело и преследование в отношении Хлопин В.Е. ( бывшего прокурора <адрес> за фальсификацию документов и доказательств; незаконное освобождение от уголовной ответственности, укрывательство преступления, воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительному следствию, превышение и злоупотреблений должностными полномочиями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП-Левобережный УМВД России по <адрес> обращение было возвращено без обоснования причин со ссылкой на п.п.6, 7 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения п.6 ст.8 названного закона предусматривает запрет на направлении жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Пункт 7 ст.8 закона, предусматривает, что в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Между тем, в связи с чем начальником ОП-Левобережный УМВД России по <адрес> был сделан вывод о невозможности рассмотрения обращения Терентьева либо направления обращения по подведомственности ответ не содержит.

Как следует из пояснений представителя УМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отдел полиции не мог возбудить уголовные дела в отношении прокурора. Кроме того, в заявлении была жалоба на действия, в том числе, сотрудника МВД. В связи с этим ОП № не мог рассмотреть заявление и принять по нему решение. Обращение не было передано по подведомственности в СУ СК, поскольку оно было расценено как жалоба на действия должностных лиц. По мнению представителя в письме не сообщалось о конкретных признаках состава преступления, проверка не проводилась.

Однако в силу положений ч.3, 4 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

С учетом изложенного ответ должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление истца было возвращено без обоснования причин, является незаконным. Обоснования ссылок в письме на положения пункта 6 (недопустимость направления жалоба на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется), а также пункта 7 (невозможность направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов) ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Установив факт нарушения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, объем нарушенного права истца, который был вправе рассчитывать на рассмотрение своего обращения в соответствии с действующим законодательством

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с МВД России как с распорядителя бюджетных средств в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения суд не усматривает, поскольку подлинник обращения от ДД.ММ.ГГГГ был возращён истцу, в настоящее время находится в материалах рассматриваемого административного дела и может быть возвращен истцу по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░.

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******