Решение от 24.10.2016 по делу № 02-8656/2016 от 03.08.2016

Судья Шалагина Д.Д.

№ 33-16136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  26 апреля 2017 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Дозорцевой Н.В. на решение  Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

 Исковые требования Дозорцевой Н.В. к ООО «Макслевел Дизайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать ООО «Макслевел Дизайн» в пользу Дозорцевой Н.В. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., нотариальных расходов *** руб.;

Данное решение исполнению не подлежит;

Произвести поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015г., отмененного 03 августа 2016г.;

Взыскать с Дозорцевой Н.В. в пользу ООО «Макслевел Дизайн» в счет возврата по отмененному решению суда *** руб.;

Взыскать   с   ООО   «Макслевел   Дизайн»  в   пользу       бюджета   г. Москвы государственную пошлину в размере ***  руб.;

УСТАНОВИЛА:

Дозорцева Н.В. обратилась иском к ООО «Макслевел Дизайн» о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере  *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара - сантехнического оборудования и иных аксессуаров,  в предусмотренный договорами купли-продажи срок.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Макслевел Дизайн» в пользу Дозорцевой Н.В.неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Быков В.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Крайнова Н.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований,  просила  произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Дозорцева Н.В.

В заседание апелляционной инстанции истец Дозорцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом  положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика Шидловскую Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 г. Дозорцева Н.В. (покупатель) заключила с ООО «Макслевел Дизайн» (продавец) договоры купли-продажи сантехнического оборудования и иных аксессуаров по счетам-договорам № М-***, № М-***, № М-***, № М-***, № М-***, № М-***, № М-***.

Пункт 3 всех перечисленных договоров предусматривал передачу товара покупателю в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца.

В соответствии с пунктом 1 счетов-договоров №М-***, №М-***, №М-***, №М-***, №М-*** срок поставки товаров на склад продавца определен 20.12.2014 года, а согласно пункту 1 счетов-договоров №М-***, №М-*** - 30.12.2014 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним днем исполнения обязательств по передаче товаров покупателю по счетам-договорам №М-***, №М-м, №М-***, №М-***, №М-*** является 13.01.2015 года, а по счетам-договорам №М-***, №М-*** - 21.01.2015.

Истцом произведена предварительная оплата стоимости приобретенных товаров в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениям от 19.09.2014 г., чеками от 18.11.2014 г., от 20.12.2014 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача  части товаров  по договору № М-*** на сумму *** руб., по договору № М-*** на сумму *** руб. по договору № М-*** на сумму *** руб. по договору № М-*** на сумму *** руб.,  по договору № М-*** на сумму *** руб. произведена  22.12.2014 г., по договору № М-*** на сумму *** - 16.01.2015г.,  есть в установленные договорами сроки.

Также судом установлено, что передача товара по договору № М-*** на сумму ***  руб. осуществлена  21 мая 2015г., по договору № М-*** на сумму *** руб. - 16 января 2015г., на сумму *** руб. - 09 февраля 2015г., на сумму ***  руб. - 21 мая 2015г.,  по договору № М-*** на сумму *** руб. - 21 мая 2015г., на сумму *** руб. - 04 июня 2015г., по договору № М-*** на сумму *** руб. - 21 мая 2015г.,  на сумму *** руб. - 09.02.2015г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок передачи части предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО  «Макслевел Дизайн» в пользу истца предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Расчет подлежащей взысканию  неустойки произведен судом с учетом периодов просрочки исполнения обязательства по передаче товара, в отношении которого нарушен срок передачи, и стоимости данного товара. С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Дозорцевой Н.В. как потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного  товара, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в  пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.  Размер компенсации определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела: степени страданий истца и вины ответчика, характера правоотношений между сторонами, периода просрочки.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дозорцевой Н.В.  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** руб.

Вопрос о распределении  судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 444 ГПК РФ судом первой инстанции произведен частичный поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.12.2015 г., поскольку указанное заочное решение отменено, а при новом рассмотрении дела исковые требования Дозорцевой Н.В. удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком накладные ошибочно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы накладных ответчиком представлены не были, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого решения не может.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком представлены копии товарных накладных, заверенные надлежащим образом. При этом истцом в суде первой инстанции о несоответствии представленных копий оригиналам документов не заявлялось, копий  документов с иным содержанием  представлено не было.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком копии товарных накладных обоснованно в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ приняты в качестве доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в товарных накладных даты отпуска товара, а также даты получения товара грузоотправителем, на наличие подписей неустановленных лиц в товарных накладных также не влечет отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, товарные накладные оформлены в соответствии с  требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  имеют указание на  дату их составления, отражающую момент совершения хозяйственной  операции. Учитывая, что при получении товаров иные даты передачи в товарных накладных принимающей стороной не указаны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой передачи товара следует считать указанную в товарной накладной дату составления.

Наличие подписей Дозорцевой Н.В. и иных лиц, которые в месте доставки  приняли товар, подлинность которых в суде первой инстанции не оспаривалась, свидетельствуют о совершении истцом действий, обеспечивающих приемку товара.

Доводы апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░