Решение по делу № 33-6092/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-6092/2023

№ 2-1462/2023

55RS0026-01-2023-001024-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Новак И.С. – Головкиной А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года по исковому заявлению Новак И. С., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Кадушкиной В. С., Кадушкина Я. С., к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак И.С., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Кадушкиной В.С., Кадушкина Я.С., обратилась с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10.04.2021 около 18 час. 20 мин. <ФИО> управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Омск - Черлак» в районе <...> километра, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие - опоры линий электропередач 10 кВ. После этого <ФИО> вышел из автомобиля, и, взявшись руками за капот автомобиля, получил удар током от провода линии электропередач, в результате чего скончался. Согласно заключению эксперта от 27.04.2021 № <...> причиной смерти <ФИО> явилась электротравма вследствие поражения техническим электричеством. Таким образом, причинён вред жизни <ФИО> который фактически находился с истцом в семейных отношениях без регистрации брака, а также приходился отцом несовершеннолетних детей истца - Кадушкиной В.С., 31.01.2015 г.р., и Кадушкина Я.С., 22.08.2016 г.р. Смерть <ФИО> наступила в результате поражения электрическим током от провода линии электропередачи, расположенной на <...> километре автомобильной дороги «Омск - Черлак», которая находится на балансе ПАО «Россети Сибирь» и является источником повышенной опасности из-за риска получения травм от удара током и его последствий. <ФИО> очень трепетно относился как к истцу, так и к совместным детям, проявлял заботу, защищал в сложных жизненных ситуациях, поэтому его гибель нанесла весомый психологический удар всей семье. Смерть <ФИО> явилась тяжёлым и неожиданным ударом для истца, что является стрессовым фактором и остро переживается до настоящего времени. Гибель <ФИО> привела к психологическим переживаниям детей. Просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу каждого истца денежные средства в размере 400000 руб. в счёт компенсации морального вреда; а также взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Новак И.С. денежные средства в размере 2500 руб. в счёт возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности и заверение документов.

Истец Новак И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кадушкиной В.С., Кадушкина Я.С., представитель истца - Головкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Любый С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица Кадушкин А.Ю., Кадушкина Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кадушкина К.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» Аванесова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Судом постановлено обжалуемое решение от 12.07.2023, которым исковые требования Новак И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кадушкиной В.С., Кадушкина Я.С. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Новак И.С. – Головкина А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. Вновь указывает, что смерть <ФИО> наступила именно от поражения техническим электрическом от провода ЛЭП, являющихся источником повышенной опасности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 достоверно установлено, что <ФИО> действуя по неосторожности, с целью обесточить автомобиль, взялся за капот автомобиля, от чего получил удар током, в результате чего скончался. Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, независимо от вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, что в настоящем случае подтверждено заключением эксперта от 27.04.2021 № <...>. Несмотря на ссылки на ст.ст. 1100, 1079, 1083 ГК РФ, судом первой инстанции указанные нормы права фактически не применены, что вызывает у истца категорическое несогласие и должно быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Новак И.С. – Головкину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Любого С.А., представителя третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания» Аванесову Н.В., заключение прокурора Саюн А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2021 около 18 час. 20 мин. <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения «Омск - Черлак» в районе 67 километра, не справился с управлением, допустив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие - опоры линий электропередач 10 кВ. После чего, <ФИО> вышел из автомобиля, и, взявшись руками за кузов транспортного средства получил удар током от провода линии электропередач, в результате чего скончался.

Факт смерти <ФИО> подтверждается записью акта о смерти, составленной управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Черлакский район.

Из материалов дела следует, что <ФИО> и Новак И.С. являются родителями Кадушкиной В.С. (дочь) и Кадушкина Я.С. (сын).

Согласно справке администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от 13.09.2022 № <...> на день смерти <ФИО> проживал со своей сожительницей Новак И.С. и несовершеннолетними детьми Кадушкиным Я.С. и Кадушкиной В.С.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», Новак И.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, указала, что смерть <ФИО> наступила в результате воздействия на него источника повышенной опасности – электрического тока, проходящего по линиям электропередач, находящимся в собственности данной организации, в связи с чем вне зависимости от вины в причинении смерти <ФИО> ПАО «Россети Сибирь» должно нести гражданскую ответственность в виде возмещения истцам морального вреда за смерть близкого им человека.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств виновности ответчика ПАО «Россети Сибирь» в причинении смерти Кадушкину С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учётом сформулированного в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности, принимая во внимание, что использование транспортного средства, как и электрической энергии высокого напряжения связаны с повышенной опасностью для окружающих, смерть Кадушкина С.А. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, и высоковольтной линии электропередач напряжением 10 кВ, расположенной на <...> километре автомобильной дороги «Омск-Черлак» (опора № <...>).

Так, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от 12.04.2021 № 1114 причиной смерти <ФИО> явилась электротравма вследствие поражения техническим электричеством.

При этом возможность проявления опасных свойств электрической энергии обусловлена именно повреждением опоры высоковольтной линии электропередач транспортным средством.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из дела об административном правонарушении № <...> в частности, из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2021, автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности отцу погибшего – Кадушкину А.Ю. (том 1 л.д. 221).

<ФИО> имел водительское удостоверение, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, с разрешения его собственника.

Согласно пояснениям представителя истца Головкиной А.А. фактически автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, находился во владении <ФИО> который был включен собственником в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. Указанные сведения подтверждаются открытой информацией, размещённой на официальном сайте РСА (раздел «Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах»).

Таким образом, <ФИО> по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>, что по делу не оспаривалось.

Из письма Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2023 № 343-214 следует, что воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ, расположенная на <...> километре автомобильной дороги «Омск-Черлак», находится на балансе ПАО «Россети Сибирь».

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В действиях <ФИО>. усматриваются нарушения п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения).

Так, согласно заключению эксперта БУЗОО <...> от 12.04.2021 № <...> при судебно-химическом исследовании в крови трупа <ФИО>. обнаружен этанол в количестве 2,56% (промилле), что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Истцом Новак И.С., её представителем не оспаривался тот факт, что в момент ДТП 10.04.2021 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля под его управлением в кювет с последующим наездом и повреждением опоры № <...> линий электропередач 10 кВ.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» техническое освидетельствование объектов электроэнергетики в филиале организовано и проводится в соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 № 1070. Техническое освидетельствование воздушной линии электропередачи 10 кВ Ао-1 в соответствии с графиком проведено в июне 2018 года. Согласно утверждённому акту технического освидетельствования ВЛ-10 кВ Ао-1 от 29.06.2018 данная воздушная линия электропередач соответствует требованиям нормативно-технических документов и может эксплуатироваться до следующего технического освидетельствования в 2024 году.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что до ДТП 10.04.2021 опора № <...> линий электропередач 10 кВ находилась в технически исправном состоянии: эксплуатационная карточка, акт расследования от 21.04.2021 № 01/2021. Данные доказательства исковой стороной не опровергнуты.

Постановлением следователя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области от 11.05.2021 в возбуждении дела по факту смерти <ФИО> отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107, 108, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена.

Как указано в подп. «б» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в результате виновного противоправного поведения самого <ФИО>, совокупности совершённых им действий, связанных с наездом на опору высоковольтных линий электропередач, её повреждением с обвисанием и разрывом электрических проводов, наступили негативные для <ФИО> последствия в виде причинения ему смерти в результате поражения электрическим током. Такие выводы подтверждены пояснениями опрошенных в ходе предварительной проверки пассажиров транспортного средства Киричкова А.В., Макарова Д.Г.

Исходя из анализа содержания абзаца 10 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца 14 п. 1.2, п. 2.3.4, п. 2.5 Правил дорожного движения, возлагающих на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства, даже при выходе из транспортного средства <ФИО> не перестал являться водителем и владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что на не виновного владельца источника повышенной опасности не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в происшествии, либо его родственникам и сожителям, положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.