Решение по делу № 33-7533/2023 от 21.07.2023

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7533/2023

(2-7276/2011 ~ 13-159/2023)

УИД 42RS0019-01-2011-006951-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Талион» Стучилина Алексея Михайловича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2023 года по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к Емельянову А.А. о взыскании задолженности. Постановлено: взыскать с Емельянова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 08.04.2008 в сумме 391 177, 53 рубля, из них: просроченный основной долг в сумме 159 623,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 59 416,38 рублей, пени за просрочку платежа в размере 45 259,66 рублей, оставшийся долг в размере 126 877,89 рублей, а также расходы на госпошлину в сумме 7 111,78 рублей.

Решение вступило в законную силу.

03.11.2022 ООО «Талион» посредством ГАС «Правосудие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальное правопреемство по делу №2-7276/2011, заменив взыскателя АКБ НМБ ОАО в лице КУ ГК АСВ на ООО «Талион». Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 АКБ НМБ ОАО в лице представителя конкурсного управляющего ГК АСВ на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 16.09.2022 передал ООО «Талион» права требования к должнику Емельянову А.А. по кредитному договору № от 08.04.2008, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 16.09.2022 и платежными поручениями к договору цессии, о чем Емельянов А.А. уведомлен надлежащим образом и в надлежащее сроки.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Талион» о замене стороны по гражданскому делу №2-7276/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талион» Стучилин А.М., действующий на основании решения единственного учредителя от 25.05.2021 и Устава общества, просит определение отменить, разрешить по существу. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист №, выданный судом 14.11.2011 на основании решения суда по настоящему делу, был предъявлен к исполнению, 31.08.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено, находится на исполнении в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек, и имеются основания для установления процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, исполнительное производство отношении должника Емельянова А.А. на основании исполнительного документа, выданного судом, не возбуждалось, заявителем ООО «Талион» не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первой инстанции не были установлены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года в отношении ответчика (должника) Емельянова А.А. выдан исполнительный документ №.

31.08.2018 ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Емельянова А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 31.08.2018 №) в отношении должника Емельянова А.А. не окончено и находится на исполнении ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Согласно представленным доказательствам 16.09.2022 АКБ НМБ ОАО в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16.09.2022 передал ООО «Талион» права требования к должнику Емельянову А.А. по кредитному договору № от 08.04.2008, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от 16.09.2022 и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) № от 16.09.2022 № от 08.09.2022 и № от 19.09.2022, в связи с произведенной уступкой в адрес ответчика (должника) Емельянова А.А. направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования (цессии) к заявителю перешли все права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты, неустойки.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен в отношении задолженности, присужденной с Емельянова А.А. вступившим в законную силу судебным постановлением, а уступки права требования заключена в рамках процедуры банкротства АКБ НМБ ОАО, личность нового кредитора для оценки соответствия договора уступки права требования закону правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что ООО «Талион» представлены допустимые доказательства, подтверждающие переход к нему права требования по кредитному договору № от 08.04.2008, заключенному между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и Емельяновым А.А., при этом в материалах дела не имеется доказательств о полном исполнении решения суда от 14.11.2011 должником Емельяновым А.А., исполнительное производство в отношении которого находится на исполнении в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены взыскателя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Талион».

При таких обстоятельствах, определение от 31.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о замены взыскателя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Талион» по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2011 по гражданскому делу № 2-7276/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2023 года – отменить, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Талион» Стучилина Алексея Михайловича – удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу № 2-7276/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, произвести замены взыскателя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

Судья Н.А. Савинцева