Решение от 02.09.2024 по делу № 2-2802/2024 от 23.07.2024

<№>

64RS0<№>-56

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца Бессоновой М.А.,

помощника прокурора <адрес> г. Саратова Куксиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Долбиловой А. И., Лобышеву А. Г., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования города Саратова обратилась в суд с иском к Долбиловой А. И., Лобышеву А. Г.,, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, yj Миилеровская, <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности, аварийным и подлежащим сносу не признан.

Нанимателем жилого помещения по указанному адресу является Лобышее А.Г., членом семьи нанимателя является Долбилова А. И., письменный договор социального найма жилого помещения между администрацией района нанимателем не заключен. С регистрационного учета ответчики не сняты.

С выходом на место <Дата> году, сотрудниками администрации установлено, что по в спорном жилом помещении никто не проживает.

Согласно сведениям ООО «СПГЭС», лицевой счет за коммунальную услуг электроснабжение отсутствует, МУПП «Саратовводоконал» начислений по спорному жилому помещении также не производит, к тепловым сетям ПАО «T-Плюс» <адрес> не подключен.

<Дата> в ходе инвентаризации домовладения контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» установлено, что дом разрушен, поставка газа н осуществляется.

Задолженность за наем жилого помещения на <Дата> составляет 69 334,99руб.. Договор социального найма между администрацией района и нанимателем отсутсвует.

Формальное сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права наймодателя, поскольку истец не имеет возможности осуществить свои обязанности по сохранности и целевому использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении,

выехали из него добровольно, их действия свидетельствует об одностороннем расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства. Добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением на протяжении многих лет свидетельствует об отсутствии интереса по сохранению жилого помещения на протяжении длительного периода времени о постоянном характере проживания в ином месте жительства, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца и третьего лица по доверенности Бессонова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела Лобышев А.Г. возражал против удовлетворения требований, указав, что вселился в 1994 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Лобышевой Н.Г., бабушке ответчика после детдома. Проживали в спорном помещении с бабушкой и дедушкой Лобышевым Г.Е. После смерти родствеников остался проживать в доме. При пожаре сгорели все документы на квартиру. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер за невозможностью проживания. В администрацию за предоставлением взамен сгоревшего дома он не обращался ввиду отсутствия познаний. По договоренности с Долбиловой (Унгурян) А.И. она должна была восстановить спорное жилое помещение с целью последующего раздела после приватизации. После пожара он уехал в Москву на заработки, где проживает по настоящее время. Желает вернуться в сгоревший дом после восстановления. Оплату не производил, поскольку услуги не получал.

Ответчик Долбилова А.И. и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Выезд нанимателя, зарегистрированного в указанном жилом помещении, на другое место жительства и неисполнение им обязанностей нанимателя (при этом его выезд носит постоянный, а не временный характер). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 14).

Невозможность проживания ответчика в жилом помещении, в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания утратившим право пользования этим жилым

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, сохраняется за нанимателем лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Совершение нанимателем противоправных действий (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ): невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

Если оплата не вносится свыше шести месяцев без уважительных причин, наниматель и проживающие с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 ЖК РФ; п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14).

Когда наниматель и (или) проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение, не устраняют эти нарушения по требованию наймодателя, когда нарушения приводят к разрушению жилого помещения, их по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяют в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ; Разъяснение Прокуратуры МО).

Такое выселение является крайней мерой. Оно не может использоваться без предупреждения и требования об устранении нарушений. Нарушения в использовании помещения - это его использование под офисы, склады и т.п., несоблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, а также действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, состоит в сводном реестре объектов жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», аварийным и подлежащим сносу не признан.

Как указано истцом, в жилом помещении зарегистрированы Долбилова (Унгурян) А. И. с <Дата>, Лобышев А. Г. с <Дата>, как члены семьи нанимателя.

<Дата> в указанном доме произошел пожар, о чем подписан акт о пожаре, подписанный Лобышевым Г.В., дедушкой ответчика.

В настоящее время дом разрушен, окна, стены, двери, крыша, отсутствуют, имеется задолженность за содержание жилья, за ЖКУ.

Однако, поставка коммунальных ресурсов в указанное помещение не осуществляется.

За взысканием задолженности ни поставщики коммунальных ресурсов, ни собственник не обращались.

В собственности иное жилое помещение у ответчиков отсутствует.

Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения после пожара в 2001 году не может безусловно свидетельствовать как о постоянном характере выезда, так и об отказе в этой связи от права пользования жилым помещением, поскольку невозможность использования жилого помещения по назначению (для постоянного проживания) с 2001 года, то есть на протяжении более 10 лет, была обусловлена не отказом ответчиков от права пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а состоянием жилого помещения, которое после пожара фактически не было пригодно для проживания. Вопрос об утрате ответчиками права пользования жилым помещением мог быть поставлен только в том случае, если бы наймодатель - собственник спорного жилья исполнил свою обязанность по договору найма, обеспечил бы проведение капитального ремонта дома после пожара и привел дом в состояние пригодное для жилья, однако члены семьи нанимателя не воспользовались бы правом пользования им, в свою очередь, то обстоятельство, что ответчики не несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг само по себе и с учетом технического состояния дома не свидетельствует об утрате интереса к спорному жилому помещению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 49, 60, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ", суд исходит из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели в установленном законом порядке право пользования им и не утратили данное право, невозможность ответчиков проживать в спорном жилом помещении обусловлена техническим состоянием дома после пожара и бездействием самой администрации по приведению дома в пригодное для проживания состояние.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании Долбиловой А. И., Лобышеву А. Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Саратов, <адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.09.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░